ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6797/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А34-7713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу№ А34-7713/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области – ФИО4 (доверенность №03-17/01 от 12.07.2017).

 

Индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России 1 по Курганской области) о признании незаконным решения №1 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что товары в проверяемы период  реализовывались на условиях розничной купли-продажи. Товар продавался все покупателям в месте реализации. Предмет договора – продукты, их назначения изначально не предполагает использования исключительно для ведения предпринимательской деятельности, Цена для всех категорий покупателей одна. Отраженные в решение инспекции договоры купли-продажи составлялись по просьбе покупателей, на каждую сделку отдельно. Весь товар данными хозяйствующими субъектами приобретался в торговом зале магазинов по розничным ценам. Доставка товара не производилась. Осуществляя розничную торговлю с данными предприятиями, налогоплательщик не обладал информацией о том, для каких целей приобретался соответствующий товар.

Также заявитель считает, что инспекция необоснованно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) по договорам от 01.09.2012 и 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» (далее – ООО «Компания Метрополис»), не учла что данные договоры являются составной частью, приложением к договору поставки с ООО «Компания Метрополис» от 01.07.2012. Полученные выплаты  по договорам оказания услуг по продвижению товаров нельзя рассматривать раздельно от отношений поставки.

Предприниматель считает незаконным увеличение штрафных санкций на 100% за 2014г.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району         г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция МИФНС России 1 по Курганской области, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители предприниматели и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей предпринимателем в налоговые органы заявления о списании спорной суммы задолженности как безнадежной к взысканию.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной случае решение инспекции о списании задолженности по налогам не влияет на проверку законности оспариваемого заявителем ненормативного правого акта инспекции. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2016 № 20 и вынесено решение № 1 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены УСН за 2013 год 880 542 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 22 013 рублей, УСН за 2014 год 1 006 834 рубля, пени 511 094 рубля 18 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 342 рубля.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Курганской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Курганской области от 22.05.2017 № 94 решение инспекции от 13.02.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения. 

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД. 

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи. 

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может                         быть  предусмотрено  получение   товаров  покупателем (получателем)  в  месте 

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,                                судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия                            его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить                       о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и деятельность общественного питания, однако наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход, осуществлял и деятельность подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке – оптовую торговлю продуктами питания с контрагентами ООО «Симакс», Ольховское сельпо, Краснонивинское сельпо, Батуринское сельпо, ПО Кооператор, Канашинское сельпо.

В ходе выездной проверки установлено, согласно условиям договоров, оплата осуществлялась в наличной и безналичной форме с отсрочкой платежа в течение 7 дней, определена сумма договора, в договорах с указанными контрагентами предусмотрены сроки поставки, передачи товара, отсрочки платежа, ответственность за нарушение сроков поставки и платежа.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, товар заказывался по телефону, при получении товара выписывался товарный чек, если расчёт производился наличными денежными средствами, оформляется приходный кассовый ордер, с контрагентами составлялись акты сверок, ООО «Симакс» доставка товара осуществлялась силами заявителя, расчёты в безналичном порядке осуществлялись путём перечисления денежных средств на расчетный счёт предпринимателя. В платёжных поручениях содержатся ссылки на счета-фактуры, накладные, по которым товары были получены покупателем. Налоговый орган проанализировал формы оплаты, установив, что даты договоров значительно раньше дат реализации товаров, суммы платежей в приходных кассовых ордерах и платёжных поручениях связаны с оплатой одновременно нескольких документов по реализации или с погашением ранее образовавшейся задолженности, даты оплаты на 1-2 недели позднее даты договора и даты фактической реализации товара. Указанные факты не свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял реализацию продуктов питания в рамках применяемого специального налогового режима (ЕНВД).

Таким образом, приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

При этом регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. 

Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров), на что ссылается заявитель, не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что контрагентами заявителя подтверждён факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления основной деятельности.

Из содержания протоколов допроса законных представителей контрагента в проверяемый период не следует, что между заявителем и его контрагентами взаимоотношения складывались в рамках розничной продажи продуктов питания на товар осуществлялись заявки по телефону, выбирался товар непосредственно в магазине, оплата осуществлялась наличным и безналичным путём, перечислением денежных средств на расчётный счёт.

В суде первой инстанции законные представители контрагентов Ольховское сельпо, Краснонивинское сельпо, Батуринское сельпо, Канашинское сельпо, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, предприниматель предоставлял отсрочку платежа, товар приобретался по мере необходимости, закуп осуществлялся партиями для дальнейшей реализации и забирался в магазине предпринимателя

С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными предприятиями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД. 

Заявитель, оспаривая доначисление за 2013 и 2014 годы УСН по суммам выплат вознаграждения ООО «Компания «Метрополис», полагает, что обоснованно указанные суммы вознаграждения 50 000 рублей в 2013 году и 50 000 рублей в 2014 году по договорам от 01.09.2012 и 01.09.2013 не включал в налоговую базу по УСН, поскольку данные вознаграждения связаны приобретением и продвижением продукции компании ООО «Марс» и ООО «Коркунов», и закуп указанной продукции осуществлялся в рамках договоров от 01.09.2012 и 01.09.2013 с ООО «Компания «Метрополис».

К торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, только на основании договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных с поставщиками договоров возмездного оказания услуг, не может быть отнесена к торговой, в частности к предпринимательской, деятельности в сфере розничной торговли.

Оказание поставщикам услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные документы на приобретение предпринимателем продукции у ООО «Компания «Метрополис» по договору поставки №167 от 01.07.2017 и договоров от 01.09.2012 и 01.09.2013 не содержат данные, позволяющие однозначно соотнести вознаграждение по выкладке товара с договором поставки как составную часть процесса розничной торговли.

Так об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг по продвижению товаров в рамках отдельных договоров об оказании услуг свидетельствует то, что в актах оказанных услуг, платёжных документах указаны именно «услуги по продвижению кондитерских изделий».

В свою очередь условием предоставления вознаграждения по договорам от 01.09.2012 и 01.09.2013 была организации размещения и наличия товара, поддержание согласованной выкладки и приобретение товаров на определенную стоимость.

Кроме того, и ООО «Компания «Метрополис» на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 12.02.2018 сообщила, что продукция ООО «Марс» и ООО «Коркунов» в 2013 и 2014 годах приобретались индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ООО «Компания «Метрополис» по договору поставки №167 от 01.07.2007, в рамках договоров оказания услуг от 01.09.2012 и 01.09.2013 ООО «Компания «Метрополис» поставку товара не осуществляло. Указанные договоры были заключены для стимулирования продаж по договору поставки №167 от 01.07.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Заявитель, оспаривая применение налоговым органом налоговых санкций, полагает, что инспекцией неправомерно применены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и просит снизить размер санкций в три раза.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и учтены при применении налоговых санкций отягчающие ответственность обстоятельства с учётом положений пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, произведён соответствующий расчёт, согласно которому размер штрафа увеличен на 100% только за 2014 год (срок уплаты которого 30.04.2015) с 05.05.2014 (после вступления в силу решения о привлечении к ответственности от 31.03.2014 №8), а также смягчающие ответственность обстоятельства и за 2013 и за 2014 год, а именно учтены социальная направленность деятельности налогоплательщика, несоразмерность деяния тяжести наказания и отсутствие недоимки по текущим платежам, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в 8 раз до 72 355 рублей. Таким образом, несоответствия оспариваемого решения, положениям Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путём снижения налоговых санкций до указанной суммы также не установлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 N 422, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу№ А34-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №422 от 19.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

       Н.А. Иванова

 

Судьи:

 

       Н.Г. Плаксина

 

 

       А.А. Арямов