ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Бойко К.Б., после перерыва – секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ООО «ПСК «Ремпуть»: Рапопорт А.Ю. по доверенности от 10.04.2019, Сафонова О.А. по доверенности от 15.03.2019,

от ООО «Электросвязьмонтаж»: Чуриловский А.О. по доверенности от 17.05.2019, Камалов В.К. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва в судебном заседании),

от «КранСервис»: Маклаков И.Н. по доверенности от 18.09.2018, Чимитов П.Н. по выписке из ЕГРЮЛ (генеральный директор) (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7999/2019)  ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.10 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» (ОГРН: 1077762372710, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер Ж) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.10.2018 ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 263 504,65 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на неисполненные должником обязательства по договору субподряда №Д-2017-0088/1 от 12.04.2017г. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Демидов Д.Н. 

Определением от 01.03.2019 арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Ремпуть» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой» требования в размере 148 263 504,65 руб., установив, что заявитель требования и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО «ПСК «Ремпуть». Требование кредитора имеет своей целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора, и отсутствии доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования по договорам, предоставление финансирования на нерыночных условиях. Данным определением суд также оставил без удовлетворения ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» о назначении строительно-технической экспертизы.  

ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом не были исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № Д-2017-0088/1 от 12.04.2017 г., заключенного между кредитором и должником, на которых ООО «ПСК «Ремпуть» основывает свои требования. Кредитором были предоставлены надлежащие доказательства осуществления платежей по договору в адрес должника. Выводы суда о том, что представленные в обоснование требований кредитора платежные поручения имеют иное назначение платежа, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, данными бухгалтерской отчетности должника, подтверждающими отражение в учете ООО «Инжпутьстрой» денежных поступлений по договору подряда № Д-2017-0088/1 от 12.04.2017 г. Податель жалобы указал, что рассматриваемый договор подряда носил реальный характер, не являлся обеспечительной сделкой либо сделкой, не предполагавшей ее исполнение одной из сторон. Подрядчик выполнял работы по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, суд лишился возможности исследовать фактические обстоятельства дела (объем выполненных работ по договору), а, следовательно, и сложившиеся правоотношения сторон по договору. Выводы арбитражного суда о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, сам по себе факт наличия аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договоров подряда, и не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судом не было учтено, что требования кредитора по настоящему делу основаны на частично исполненном сторонами, в том числе должником, договоре строительного подряда. Договор подряда № Д-2017-0088/1 был заключен 12.04.2017 г. и исполнялся сторонами в течение 2017 года. Срок выполнения работ по договору – 31.12.2017 г. Соответственно, на момент обращения ООО «Электросвязьмонтаж» в суд с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) срок исковой давности по договору не истек. Поскольку срок на предъявление требований о взыскании на момент обращения ООО «ПСК «Ремпуть» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не истек, вывод суда о том, что кредитор не совершал действий по урегулированию задолженности, возникшей из договора, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта по рассматриваемому спору.

В письменных объяснениях кредитора ООО «ПСК «Ремпуть» оспаривает факт аффилированности сторон сделки и считает данный довод арбитражного управляющего не подтвержденным надлежащим образом. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Демидов Д.Н.  в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, учитывая, что заявитель требования не обосновал разумные причины своего поведения по созданию необоснованной кредиторской задолженности при наличии аффилированности с должником.  

ООО «ЭСМ» в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, полагая доказанными факты аффилированности должника (дочерняя организация) с кредитором (материнская структура) и корпоративного характера требований. Указывая на отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо имущества, ООО «ЭСМ» отмечает, что единственным способом пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника, в том числе с самим кредитором, его аффилированными лицами и с компаниями, обладающими признаками «однодневок» согласно критериям ФНС РФ. В этой связи, ООО «ЭСМ» считает, что квалификация требований ООО «ПСК «Ремпуть» как требования конкурсного кредитора третьей очереди недопустима.  

ООО «КранСервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию и.о. конкурсного управляющего и ООО «ЭСМ» и просило в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, указывая на то, что последним не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции такого финансирования по договорам, предоставление финансирования на нерыночных условиях. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Ремпуть» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ЭСМ» и ООО «КранСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником не допущен к участию в судебном заседании в связи с отстранением исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» Демидова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» на основании резолютивной части определения арбитражного суда от 15.05.2019 по делу № А56-64581/2018/ж.1.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Ремпуть» в обоснование своего требования сослалось на неисполнение должником обязательств по договору субподряда №Д-2017-0088/1 от 12.04.2017г. по возврату неотработанного аванса в размере 148 263 504,65 руб.

Согласно указанному договору ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) поручил, а должник (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи Код ИП 001.2013.10002693».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется исходя из стоимости работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и предельной, и составляет 416 295 299 (Четыреста шестнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч двести девяносто девять) руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 63 502 672 (Шестьдесят три миллиона пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 75 коп. 

Согласно п. 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. 

Кредитор ссылается на то, что за период действия договора ООО «ПСК «Ремпуть» произвело перечисления в пользу должника денежных средств в размере 212 000 000 руб. 00 коп., тогда как работы должником по договору были выполнены частично, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 17.04.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2017г. на сумму 63 736 495 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом частично использованного аванса, по мнению кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 148 263 504,65 руб. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в качестве документального обоснования заявленного требования кредитором представлено шесть платежных поручений, которые должны явиться доказательством оплаты кредитором работ по договору №Д-2017-0088/1 от 12.04.2017 г. в общей сумме 212 000 000 руб. Однако, предоставленные в материалы дела платежные поручения имеют иное назначение платежа - по договору № Д-2017-0132 от 03.08.2017 г.

Кроме того, суд установил, что условиями договора подряда не было предусмотрено авансирование работ, стороны при заключении договора установили условие, что в соответствии с п. 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Однако, материалами дела подтверждается, что кредитор в отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) авансировал должнику 148 263 504,65 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем, правомерно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования ООО «ПСК «Ремпуть».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается практически полная зависимость должника от кредитора. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Ремпуть» за период с 2014 по 2018 годы перечислило на счета ООО «Инжпутьстрой» сумму более 8,2 млрд. руб., при том, что общая сумма поступлений на счета должника составила 8,8 млрд. руб. То есть финансирование деятельности должника осуществлялось, в основном, за счет кредитора (94% всех поступлений). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника. 

При этом, ни постоянная смена руководства ООО «ПСК «Ремпуть» (шесть генеральных директоров за 4 года), ни допускаемые должником нарушения договорной дисциплины, не влияли на стабильность перечислений денежных средств со стороны кредитора в адрес должника. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам, заявитель с требованиями о возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращался, в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел поведение, присущее экономически зависимым друг от друга лицам. 

Кроме того, материалы дела подтверждают факт совмещения одними и теми же лицами руководящих должностей в ООО «Инжпутьстрой» и в ООО «ПСК «Ремпуть», а именно, работники кредитора Агеев В.Ф., Непитаев А.В., Синицкий М.А., Телицин С.Б., Доманк С.В. одновременно являлись работниками ООО «Инжпутьстрой». Поскольку лица, участвующие в деле, не располагают кадровыми документами кредитора, а руководитель должника не передавал документы арбитражному управляющему (определение об истребовании доказательств от 24.10.2018), суд первой инстанции правомерно руководствовался косвенными доказательствами осуществления указанными лицами трудовой деятельности одновременно у должника и кредитора, а именно, представленной ООО «ЭСМ» в материалы дела перепиской сторон, приказами о назначении ответственных лиц, доверенностями, судебными актами, протоколами участия в совещаниях РЖД субподрядчиков, а также представленной арбитражным управляющим выпиской по счету должника. 

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, подтверждают фактическую аффилированность ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть». 

К аналогичному выводу пришел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, - Росфинмониторинг, который был раскрыт в отзыве по делу №А53-27196/2018. Так, согласно объяснениям Росфинмониторинга, ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой» имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО «РЖД», кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 32, стр.2. То обстоятельство, что должник не обладал самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, а фактически действовал в интересах ООО «ПСК «Ремпуть», установлено также и постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 05.02.2018 о передаче уголовного дела по подследственности. 

Апелляционным судом принято во внимание предоставление должником за ООО «ПСК «Ремпуть» поручительства в размере 500 000 000 руб. перед АО «СМП Банк», а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО «СМП Банк» кредита в сумме 500 000 000 руб. практически в тот же день, что подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитором оказывалось существенное финансовое влияние на должника (94% оборота), чрезмерно высокую степень доверия кредитора при авансовании договоров, заключенных с должником, и перечисление следующих траншей по договорам в отсутствие доказательств исполнения должником работ по предыдущим, что очевидно, не может быть отнесено к рыночным условиям хозяйственной деятельности в аналогичной сфере, совпадение кадрового состава должника и кредитора, а также выводы Росфинмониторинга, заместителя прокурора Забайкальского края и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 29.04.2019 по делу №А56-64581/2018/тр.1, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой». 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует  осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Движение денежных средств по счету должника (80% средств, полученных от кредитора, возвращалось последнему, 20% перечислялось на счета сомнительных юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок»), участие должника в сделках с третьими лицами, притом, что выгодоприобретателем по сделкам являлся кредитор, в пользу которого и оказывались услуги, выполнялись работы, что подтверждается объяснениями ООО «ЭСМ» (л.д.147 т.2), протоколами совещаний РЖД с подрядчиками, в числе которых должник указан не был (л.д.199-217 т.2) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А56-64581/2018/тр.1, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, прикрывая собой сделки между ООО «ПСК «Ремпуть» и конечными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

 Должник представляет собою, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводил денежные средства в адрес фирм-«однодневок» в целях обналичивания денежных средств, а также заключал договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. 

Аналогичный вывод был сделан Росфинмониторингом в деле №А53-27196/2018. Согласно заключению Росфинмониторинга, по сведениям кредитных организаций, ООО «Инжпутьстрой» осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на «транзит» и обналичивание денежных средств; заключаемые с ООО «Инжпутьстрой» сделки носят фиктивный характер, поскольку по требованию банков ООО «Инжпутьстрой» не представляются документы, подтверждающие реальность совершаемых сделок. 

Таким образом, перечисление кредитором в адрес должника денежных средств не имело своей целью реальное исполнение обязательств последним и носило фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО «ПСК «Ремпуть», а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Якобы допущенная кредитором переплата по договору была использована кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут (статья 2 Закона о банкротстве). 

Апелляционным судом принято во внимание, что в процедуре наблюдения, помимо ООО «ПСК «Ремпуть», свои требования к должнику предъявили независимые кредиторы на общую сумму около 850 млн.руб., тогда как ООО «ПСК «Ремпуть» предъявлены требования на общую сумму 1,9 млрд.руб., которые разделены на пять требований. 

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Ремпуть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян