ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-3376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области  (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 по делу  № А54-3376/2019 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>), Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>) (далее – администрация):

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:579, 

снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:25:0000000:579 с присвоением статуса «аннулированный», 

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020208:508, 

снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020208:508 с присвоением статуса «аннулированный», 

 признании недействительным договора аренды лесного участка от 13.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020208:508, 

о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору земельного участка от 13.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020208:508.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020208:494 в соответствующих координатах,

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0000000:579 в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствующих координатах,

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020208:508. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 29.04.2019, от 27.06.2019, от 15.10.2019, от 16.06.2020 принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Газпром» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, государственное казенное учреждение Рязанской области «Шиловское лесничество» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2020, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца –  акционерного общества «Пробуждение» на его правопреемника – акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество). 

Определением суда от 15.12.2020, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего – Федеральное агентство лесного хозяйства. Одновременно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 26.12.2023  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части взыскания с нее  расходов за проведение судебных экспертиз в общем размере 115 000 рублей (70 000 рублей в пользу истца + 45 000 рублей в пользу ПАО «Газпром»).  Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что оснований для возложения на администрацию судебных расходов за проведение экспертиз по делу не имеется, поскольку зона не совершала каких-либо действий или бездействия, повлекших обращение с иском в суд. Ссылается на то, что возложение судебных расходов на сторону, поведение (активное или пассивное) которой не находится в причинной связи с возбуждением дела, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В отзыве общество просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спор возник в результате действий администрация, которые повлекли нарушение прав общества, выразившихся в  невозможности завершить процедуру установления  границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  62:25:0020208:494. Сообщает, что отсутствие согласия землепользователя на изъятие земельного участка явилось основанием к признанию недействительным постановления главы администрации от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации» вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 по делу № А54-6507/2017; в связи с этим постановлением администрации от 23.07.2019 № 418  отменено  ранее  принятое постановление от 26.10.1995 № 439. Указанные обстоятельства, по мнению общества,  подтверждают  правомерность  отнесения на администрацию судебных расходов за проведение судебных  экспертиз в общем размере 115 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскании с администрации расходов за проведение судебных экспертиз в общем  размере 115 000 рублей(70 000 рублей в пользу истца + 45 000 рублей в пользу ПАО «Газпром»).   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, учитывая правовую позицию администрации, расходы по оплате судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 09.07.2020, от 31.08.2022, правомерно признаны судом подлежащими взысканию  в пользу истца. 

Вопреки позиции  администрации, из содержания судебного акта усматривается, что спор возник в результате действий администрация, которые повлекли нарушение прав общества, выразившихся в  невозможности завершить процедуру установления  границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  62:25:0020208:494. 

Возникший спор об установлении границ в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Довод  администрации о том,  что она  не заявляла никаких самостоятельных притязаний  на объект  спора, равно как и ходатайств о проведении экспертиз и возражений в отношении требований истца, сам по себе  не означает, что пассивное процессуальное  поведение влечет  освобождения от  возмещения расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то есть причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума № 46, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Спор по настоящему делу  возник, в том числе,  в результате принятия администрацией  постановления от 26.10.1995 № 439, которым  в ведение Занино-Починковской сельской администрации дополнительно переданы 534 га земель, в том числе пашни 271 га, пастбищ 225 га, сенокосов 15 га, лесов 10 га, прочих земель 13 га, для ведения личного подсобного хозяйства  граждан из земель  военного совхоза «Пробуждение» (правопредшественник истца)  без согласия последнего. При этом ранее принятым  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда    Рязанской области  по делу № А54-6507/2017 установлено, что названное постановление принято в отсутствие согласия землепользователя, что повлекло его признание недействительным. 

Таким образом,  вопреки позиции администрации, спор обусловлен, в том числе,  и незаконность ранее совершенных ей действий. 

Ссылка заявителя  на пункт 19 постановления Пленума № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также с учетом  того, что спор об установлении границ относится к   искам о правах на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора (в указанном деле признавались недействительными  действия регистрирующего органа, которые не  были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, не подлежали  квалификации как решение не в пользу органа, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе спора;  у регистрирующего органа на момент рассмотрения  заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица).

В настоящем деле рассматривался спор о праве истца на  принадлежащее ему имущество, которое  администрацией было нарушено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 по делу  № А54-3376/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина