ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2224/2024

Дело № А41-59636/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.22, зарегистрированной в реестре за № 50/265-н/50-2022-1-252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-59636/23, по заявлению акционерного общества Инвестиционная финансовая компания «ААА+» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом).

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

3. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в размере 14 025 900 рублей.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных Управляющих (САУ) СРО «ДЕЛО» (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статей 11, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства было заменено на акционерное общество Инвестиционная финансовая компания (АО ИФК) «ААА+» (т. 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года требования АО ИФК «ААА+» к ФИО2 в размере 12 074 494 рубля 13 копеек основного долга были признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда, требования АО ИФК «ААА+» в размере 12 074 494 рубля 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А41-59636/23 до окончания производства по делу № А40-180000/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед АО ИФК «ААА+» возникла в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС».

Как указывает заявитель, в связи с наличием у ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» дебиторской задолженности имеется возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, погашения требований АО ИФК «ААА+», что свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения вопроса о погашении требований кредиторов в рамках дела № А40-180000/20.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-180000/20 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» было завершено с указанием на проведение всех предусмотренных мероприятий процедуры банкротства и тот факт, что по решению собрания кредиторов должника дебиторская задолженность к ООО «ТК Конус» признана невозможной ко взысканию и списана.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств возможности снижения размера ее субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-180000/20.

Кроме того, как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, ФИО2 в случае пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-180000/20 в части размера ее субсидиарной ответственности не лишена будет права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-180000/20 ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», с ФИО2 в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 025 900 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-180000/20 был установлен следующий способ распоряжения кредитором АО ИФК «ААА+» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в виде уступки права требования в размере 14 025 900 рублей, выдан исполнительный лист следующего содержания: 

- взыскать с ФИО2 в пользу АО ИФК «ААА+» денежные средства в размере 14 025 900 рублей (т. 1, л.д. 77-79).

Поскольку денежные средства в порядке субсидиарной ответственности ФИО2 выплачены не были, АО ИФК «ААА+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-180000/20 ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», с ФИО2 в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 025 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-180000/20 в порядке установления способа распоряжения кредитором правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу АО ИФК «ААА+» взысканы денежные средства в размере 14 025 900 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 14 025 900 рублей перед АО ИФК «ААА+» подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и от 19 апреля 2023 года по делу № А40-180000/20 и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок, превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении о признании ФИО2 банкротом ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Союзом СРО «ДЕЛО» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 24-25).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке субсидиарной ответственности происходит взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, не может быть принят во внимание.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-180000/20 с ООО «ТК Конус» в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства в размере 33 627 284 рубля 71 копейка.

Таким образом, природа обязательств ФИО2 и ООО «ТК Конус» различна.

Доказательств исполнения ООО «ТК Конус» указанного судебного акта не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» было завершено.

Принимая названный судебный акт, Арбитражный суд города Москвы указал следующее:

«Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, дальнейшая процедура нецелесообразна, конкурная масса отсутствует. 

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, отсутствуют. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2023г., приняты следующие решения: Отчет о ходе и результатах проведения конкурсного производства должника принять к сведению, утвердить признание дебиторской задолженности должника к ООО «ТК Конус» невозможной к взысканию и списать ее, конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС». 

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках конкурсного производства проведены, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено».

Следовательно, дебиторская задолженность ООО «ТК Конус» была списана, доказательств погашения за ее счет каких-либо требований кредиторов ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» и снижения в связи с этим размера субсидиарной ответственности ФИО2 не представлено.

Поскольку доказательств погашения ФИО2 установленной судебными актами задолженности не представлено, как и доказательств пересмотра данных судебных актов в части размера задолженности или их отмены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-59636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин