АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11422/2017

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 18.04.2013, место нахождения 153000, 

<

...>) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009, место нахождения 690091, 

<

...>) о взыскании процентов в размере 1278440 рублей 44 копейки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2017, удостоверение;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 1278440 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 15.09.2015 по 09.09.2016 на сумму задолженности, ранее взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23054/2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что если законом или договором предусмотрена уплата неустойки, то суд должен поставить вопрос о необходимости применения в правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, пояснил, что финансирование ответчика осуществляется из федерального бюджета, ответчик не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль для себя и не приносит доход, соответственно, взыскание процентов является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 06.05.2014 заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 954 991 рубль 55 копеек (с учетом соглашения о технической ошибке).

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец по истечении срока действия контракта № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 6 385 640 рублей 02 копейки, с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 6 082 071 рубля 55 копеек, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 4 680 223 рубля 23 копейки.

Из содержания представленных в материалы дела писем №№ 99/07 от 31.07.2015, 129/09 от 14.09.2015, 150/10 от 09.10.2015 следует, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 18 539 391 рубль 92 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в рамках дела № А51-23054/2015. 

Государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 по своей правовой природе квалифицирован как договоры хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу № А51-23054/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016, кассационной инстанции от 16.09.2016, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 17 147 934 рубля 80 копеек основного долга по контракту за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. 

Решение исполнено ответчиком платежными поручениями № 238415 от 26.08.2016 на сумму 6 538 608 рублей 36 копеек, № 386145 от 09.09.2016 на сумму 10 609 326 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1278440 рублей 44 копейки за общий период с 15.09.2015 по 09.09.2016, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, направленной 20.02.2017 и оставленной ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу № А51-23054/2015, и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом данного обстоятельства, у истца возникло право применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в актуальной к спорному периоду редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 330 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм права.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 1278440 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок рублей) 44 копейки, а также 25784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 Судья      Левченко Е.А.