ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70549/2024

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32880/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-70549/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец, ООО «СТД «Петрович») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» (далее – ответчик, ООО «ЛПМ») 274697 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 29.08.2023 №Пв-1618, неустойки в размере 30784 руб. 82 коп., а также 9110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.09.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТД «Петрович» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отзыв ответчика не был размещен на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в установленный срок; при этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 66 АПК РФ не направил истцу отзыв на исковое заявления; таким образом, истец был лишен права заявить свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, представить суду свои пояснения и дополнительные доказательства. Также по мнению подателя жалобы, с учетом того, что номера, даты и суммы универсальных передаточных документов (далее – УПД), указанные в приложенном к иску расчете исковых требований, не совпадают с приложенными документами, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (к апелляционной жалобе истцом приложен новый расчет исковых требований с указанием УПД, приложенных к иску). 

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ новый расчет исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет не был представлен в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «ЛПМ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2023 № Пв-1618 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование (далее – товар), а покупатель обязался оплатить и принять соответствующий товар. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном Договором. 

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. 

Согласно пункту 2.2 Договора доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанном в заявке, в том числе транспортом поставщика (за счет покупателя), не позднее 5-ти календарных дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя по адресу, согласованному сторонами в заявке. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура/универсальный передаточный документ). Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью, если сведения о печати есть в уставе организации, указанные документы, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. 

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика и подписания товаросопроводительной документации (пункт 5.1 Договора). 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится исходя из цены товара, включающей в себя НДС. 

В соответствии с пунктом 9.1  Договора стороны пришли к соглашению, что любые документы, подписываемые ими в рамках Договора (включая сам Договор), могут подписываться сторонами как собственноручно, так и, с применением системы электронного документооборота (ЭДО) путем подписания документа усиленной квалифицированной электронной подписью (подписание документов иными видами электронных подписей - не допускается). Обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, стороны осуществляют только через Оператора ЭДО, соответствующего требованиям, предусмотренным Приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-2б/546@ «Об утверждении требований к оператору электронного документооборота». Моментом (датой и временем) направления документа - является момент его поступления Оператору ЭДО от направившей стороны и - данный момент является началом исчисления установленных Договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной. Документ, поступивший Оператору от направившей его стороны, считается полученными другой стороной и - лишает ее возможности ссылаться на неполучение или - получение документа в искаженном виде.

Согласно пункту 9.2 Договора универсальный передаточный документ (формат УПД (СЧФДОП), универсальный корректировочный документ (УКД (КСЧФДИС), поступивший стороне, считаются принятыми стороной по умолчанию, если в указанный срок сторона, получившая документ, не направит другой стороне письменные возражения (в том числе, посредством отправки запроса на исправление через систему ЭДО) в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документа стороной.

В обоснование исковых требований ООО «СТД «Петрович» ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата товара на общую сумму 274697 руб.; при этом в исковом заявлении не указаны реквизиты УПД, по которым имеется задолженность, а согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы иска задолженность возникла по следующим УПД: от 05.08.2023 №572884/2*, от 10.08.2023 №5752418/26, от 14.08.2023 №5768507/4, от 16.08.2023 №5779288/26, от 17.08.2023 №5788077/11 (общая сумма задолженности 289357,87 руб.) 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СТД «Петрович» отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО «СТД «Петрович» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 274697 руб. 

При этом в исковом заявлении не указаны реквизиты УПД, по которым имеется задолженность.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы иска задолженность возникла по следующим УПД от 05.08.2023 №572884/2*, от 10.08.2023 №5752418/26, от 14.08.2023 №5768507/4, от 16.08.2023 №5779288/26, от 17.08.2023 №5788077/11 (общая сумма задолженности 289357,87 руб.) 

Вместе с тем, как следует из материалов дела поименованные в расчете суммы иска УПД от 05.08.2023 №572884/2*, от 10.08.2023 №5752418/26, от 14.08.2023 №5768507/4, от 16.08.2023 №5779288/26, от 17.08.2023 №5788077/11 истцом в материалы дела не представлены (к исковому заявлению приложены иные УПД от 06.02.2024 № 6558013/4, от 07.02.2024 № 6560009/5, от 09.02.2024 № 6572286/4, от 12.02.2024 № 6579922/2, от 13.02.2024 № 6585605/5, которые не поименованы в расчете суммы иска).

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара по УПД от 05.08.2023 №572884/2*, от 10.08.2023 №5752418/26, от 14.08.2023 №5768507/4, от 16.08.2023 №5779288/26, от 17.08.2023 №5788077/11, поименованным в расчете суммы иска, в связи с чем не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по данным УПД.

Исходя из предмета заявленных требований, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить в суд доказательства поставки товара на сумму 274697 руб. 17 коп. в адрес ответчика по спорным УПД, которые были им заявлены в качестве основания иска (поименованы в расчете суммы иска). Однако в данном случае истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику товара по спорным УПД от 05.08.2023 №572884/2*, от 10.08.2023 №5752418/26, от 14.08.2023 №5768507/4, от 16.08.2023 №5779288/26, от 17.08.2023 №5788077/11 на сумму 274697 руб. 17 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеуказанных УПД, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 24.09.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А56-70549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк