Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13433/2019

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187726, пгт Свирьстрой, Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, ул. Парковая д. 17, кв. 41; Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская 

<

...> (пред. ФИО3));

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА НЕВЫ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус"  (адрес:  Россия 125167, Москва, Ленинградский пр., д.39А)

о взыскании 292 669руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 02.10.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2019г.)

- от третьего лица:  не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта автомобиля  в размере 292 660 рублей 00 копеек, стоимости услуг по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 рублей 00 копеек., указывая, что 08.08.2017г. приобрел у ФИО5  по договору купли-продажи автомобиль  марки Mercedes-Benz Sprinter 2016 г.в., государственный регистрационный знак К501УС82, VIN (VIN)

<

***>,  стоимостью 900 000,00 рублей. Истец указал, что автомобиль изначально приобретался ФИО5 у ответчика в ООО «Звезда Невы», производителем был установлен гарантийный срок эксплуатации - 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, предоставил копию договора купли-продажи автомобиля  № 17-0016К от 16.01.2017г.,  заключенного между ООО «Звезда Невы» и ФИО5 

18.10.2017 Истец обратился в ООО "Звезда Невы" с требованием для производства гарантийного ремонта по причине поломки двигателя автомобиля, однако в производстве гарантийного ремонта истцу было  отказано, поскольку владельцем автомобиля была допущена неправильная эксплуатация транспортного средства. Вместе с тем, ИП ФИО2 считая, что отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта является незаконным, обратился в ИП ФИО6 для проведения исследования автомобиля, который по результатам проведенного исследования дал заключение о наличии в автомобиле дефектов двигателя производственного характера в частности коленчатого вала.

30 ноября  2017  года Истец обратился с   претензией  в адрес  Ответчика с требованием  произвести  гарантийный  ремонт, ссылаясь на заключение эксперта. Претензия осталась без ответа. После чего Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в ИП ФИО7, стоимость  ремонта согласно предоставленным в материалы дела № 13465 от 27.12.2017г. составила 292 660 руб.

  В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, указал на обязанность ответчика возместить причиненные убытки вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

 Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия гарантии, изложенные в руководстве по эксплуатации, прохождение технического обслуживания автомобиля на не уполномоченном заводом изготовителем сервисе, что является основанием для освобождения продавца от исполнения гарантийных обязательств. 

Так же ответчик пояснил, что не заключал договора купли-продажи спорного автомобиля с ИП ФИО2, тем самым обязательств продавца вытекающих из ст.469 ГК РФ, п.3.ст.477 ГК РФ по отношению к истцу у ответчика не возникло.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС», ОГРН 

<

***>.

Третье лицо АО «Мерседес – Бенц РУС», предоставив письменные пояснения, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение гарантии 22.02.2017г., по причине несоблюдение истцом предписанных производителем периодичности и регламента технического обслуживания, в том числе проведения технического обслуживания на не уполномоченном сервисе ИП ФИО7 Отсутствие оснований со стороны истца для предъявления требований за рамками гарантийных обязательств.  

Из материалов дела следует и не оспаривается  истцом  факт проведения технического обслуживания автомобиля  у ИП ФИО7, копии ремонтных заказов  представлены в дело. 

Для разрешения данного спора существенными являются следующие обстоятельства: Ответчик- ООО "Звезда Невы" является официальным дилером Mercedes-Benz и имеет договорные обязательства с АО «Мерседес-Бенц РУС» представителя завода-производителя на продажу, техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых в дилерской сети автомобилей.

  В свою очередь, договорных обязательств между АО "Мерседес-Бенц РУС" и ИП ФИО7 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт автомобилей  Mercedes-Benz отсутствуют.

Как следует из п. 1.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации.

Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Согласно п. 4.16.1 Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию в целом, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию. 

Таким образом, ссылка Истца  на проведение технического обслуживания  автомобиля в ИП ФИО7 в соответствии с регламентами завода изготовителя, является несостоятельной, поскольку предоставленные в дело наряд заказы №2612 от 11.09.2017, №12459 от 29.03.2017г, № 12623 от 24.04.2017г., №12732 от 19.05.2017г., №12980 от 15.06.2017г., №130049 от 17.07.2017г., №13117 от 21.08.2017г., не могут является доказательством  надлежащего прохождения технического обслуживания автомобиля  установленного заводим изготовителем.  Кроме того, информация о проведении технического обслуживания  автомобиля, отсутствует в сервисной книжке, как это предписывает руководство по эксплуатации. 

Гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом и ГК РФ, действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на уполномоченных производителем предприятиях, и утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля   (Определение ВС РФ от 29.09.2009 N 46-В09-22). 

Поскольку для принятия решения по существу имеются установленные судом обстоятельства, назначение экспертизы не требуется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требования о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков автомашины или возмещении расходов на устранение недостатков, могут быть предъявлены только к определенному лицу - Продавцу. 

Судом  установлено, что ответчик не является продавцом товара истцу, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль истцом был приобретен у ФИО5, который приобрел данный автомобиль в ООО "Звезда Невы" и впоследствии перепродал истцу. 

Таким образом, по отношению к истцу – покупателю спорного автомобиля продавцом выступает физическое лицо ФИО5

Заключение специалиста № 10288-АТВ/2017 от 24.11.2017г. произведенное ИП ФИО6 суд оценивает критически, поскольку из заключения следует, что представленный на исследование  двигатель автомобиля на дату начала исследования 14.11.2017г. был уже демонтирован, окончание исследования 24.11.22019г.

   Так же в материалах дела имеется Договор наряд заказа № 13465 от 20.10.2017г. заключенный с ИП ФИО7 на сумму 292 660,00 руб., из которого следует, что 14.11.2017г. были начаты работы по ремонту двигателя автомобиля. Таким образом, в период проведения исследования  автомобиль истца  подвергался ремонтам воздействиям со стороны третьих лиц. Кроме того, исследование автомобиля производилось без вызова и участия представителей Ответчика, поэтому представленное Истцом заключение специалиста суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Поскольку Истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, в связи с чем на Ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.