АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13241/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стелла нордик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» и судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-13241/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла нордик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный  

пристав-исполнитель) от 01.04.2024 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» (далее – компания).  

Решением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024. Судебные акты мотивированы следующим. Исполнительная надпись нотариуса № 23/113-н/23-2022-1-232 совершена 16.02.2022. Заявление компании о возбуждении исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи нотариуса поступило в службу судебных приставов 03.11.2023. В возбуждении исполнительного производства надлежало отказать по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ввиду того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ в части порядка передачи имущества должника взыскателю. В тексте оспариваемого постановления от 01.03.2024 в качестве основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган указано, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Апелляционный суд отклонил довод компании о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора. Компании известно о том, что иных постановлений о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП от 08.11.2023, кроме как 01.03.2024, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции также следует, что предметом оценки по делу являлись обстоятельства принятия 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках  

исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП от 08.11.2023. Апелляционный суд не принял позицию компании о том, что в связи с признанием судом первой инстанции недействительным постановления от 01.03.2024 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства от 08.11.2023 № 459351/23/23060-ИП, компания лишена права на взыскание с залогодателя задолженности.  

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Реализуя свои права, предусмотренные пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) компания (залогодержатель) и общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 11.02.2020 заключили нотариально удостоверенный договор залога от 26.11.2021, по условиям которого в случае невыполнения обществом обязательств по договору займа компания вправе во внесудебном порядке удовлетворить требования к обществу за счет заложенного имущества путем передачи ему в собственность предмета залога в размере 11 750 тыс. рублей. 16 февраля 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу. Исполнительная надпись от 16.02.2022 не оспорена и не отменена, имеет юридическую силу. На сегодняшний день процедура реализации предмета залога завершена ввиду совершения исполнительной надписи нотариусом, в связи с чем завершена и процедура оставления компанией залога за собой. Однако задолженность обществом не погашена. Ввиду признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 заложенное имущество в собственность компании не поступило. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основания требований общества и вышел за их пределы. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ввиду пропуска срока предъявления исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления. Исполнительная надпись совершена нотариусом 16.02.2022 и 21.02.2022 подана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) для проведения перерегистрации права собственности компании на предмет залога. Ввиду принятия Славянским городским судом Краснодарского края определения от 24.02.2022 о наложении обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора залога государственная регистрация  

прав на основании исполнительной надписи приостановлена. Дело об оспаривании договора залога передано в Арбитражный суд Краснодарского края с присвоением номера А32-56890/2022. Обеспечительные меры не отменены. Допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка (ссылка на статью 66 Закона № 229-ФЗ) может быть устранена вынесшим постановление лицом и не является основанием признания постановления от 01.03.2024 недействительным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель должен был осуществить оценку заложенного имущества, а затем провести торги по его реализации, не основаны на законе.  

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Исполнительная надпись не признана незаконной. Судебный пристав-исполнитель должен исполнить указание, которое содержится в данной надписи. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ввиду пропуска срока предъявления исполнительной надписи не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Исполнительная надпись 21.02.2022 подана в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности компании на заложенное имущество. Управление Росреестра для установления указанного факта судом к участию в деле не привлечено. Данная надпись нотариуса может быть исполнена Управлением Росреестра без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя при снятии всех ограничений с объектов. Компания предъявила исполнительную надпись в службу судебных приставов после окончания рассмотрения дела, в рамках которого наложены обеспечительные меры. Годичный срок для предъявления исполнительной надписи компанией не пропущен. Вывод о том, что срок предъявления исполнительной надписи не подлежит восстановлению, противоречит положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указание в постановлении от 01.03.2024 основания его вынесения является технической ошибкой, которая не влечет его недействительность.  

В суд округа отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у представителя общества возможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобы.  

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение представителя компании, судебная коллегия исходит из следующего. Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является ходатайство лица, участвующего в деле, об  

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если суд признает причины неявки уважительными. Материалы дела не подтверждают, что представитель общества не может участвовать в судебном заседании. Представленный медицинский документ об этом не свидетельствует. Общество не лишено возможности направить иного представителя или представить письменный отзыв.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2022 нотариусом Краснодарского нотариального округа совершена исполнительная надпись № 23/113-н/23-2022-1-232 об обращении взыскания посредством передачи в собственность компании имущества общества (трех земельных участков и четырех зданий, т. 1, л. д. 16-18).  

На основании исполнительной надписи 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 459351/23/23060-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-39326/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с общества в пользу компании взыскано 870 тыс. руб. договорного штрафа, 2 289 270,49 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 700 тыс. рублей, и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 385 081 рублей 97 копеек, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты; проценты в размере 4 857 237 рублей 55 копеек; проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму 8 700 тыс. рублей, начиная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств; 66 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035686052, на основании которого по заявлению компании в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 04.03.2024 № 102114/24/23060-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-56890/2022 в удовлетворении иска ФИО4 (участника общества) о признании недействительным договор залога (ипотеки) от 26.11.2021 отказано, встречный иск удовлетворен частично, в счет задолженности общества перед компанией на сумму 3,05 млн рублей по договору займа от 11.02.2020 обращено взыскание путем передачи в собственность компании четырех зданий, являющихся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 26.11.2021. В остальной части встречного иска (об обращении взыскания на три земельных участка) отказано.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 044367758, на основании которого по заявлению компании в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 07.11.2023 № 459287/23/23060-ИП.  

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП (по исполнительной надписи) составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  

1 марта 2024 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно возложена обязанность на Управление Росреестра провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество, перечисленное в исполнительной надписи.  

Постановление от 01.03.2024 утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 исполнительные производства № 459287/23/23060-ИП и № 459351/23/23060-ИП окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Ссылаясь на незаконность постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении в качестве даты оспариваемого постановления указано «01.04.2024».  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно пункту 6 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.  

В статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрены следующие правила. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного  

имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. Совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, подлежит предоставлению нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).  

Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. На документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.  

Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающая возможность взыскания на основании исполнительных надписей нотариусов задолженности по кредитным договорам во взаимосвязи со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относит к условиям совершения  

исполнительной надписи бесспорный характер требования, а также наличие в таких договорах или дополнительных соглашениях к ним указания на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.  

В силу статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.  

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем и должником являются организации, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.  

Судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (части 1 и 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ).  

По правилам статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что исполнительная надпись совершена 16.02.2022. При рассмотрении дела суды исходили из  

того, что надпись могла быть предъявлена к принудительному исполнению в течение одного года с даты выдачи, то есть не позднее 16.02.2023. Поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов 03.11.2023, суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления исполнительной надписи пропущен и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.  

Суды также отметили, что в тексте оспариваемого постановления от 01.03.2024 в качестве основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган указано, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП.  

Вместе с тем суды неполно установили обстоятельства по делу и не учли следующее.  

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Статья 7 Закона № 229-ФЗ допускает в случаях, предусмотренных федеральным законом, предъявление исполнительных документов непосредственно в государственный орган, уполномоченный на такое исполнение.  

Как указано выше, основанием государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него является заявление залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, с приложением нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи (часть 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ).  

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры  

пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок приостановления – до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанного выше ареста или запрета (пункт 37 части 1, часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).  

Сделав вывод о пропуске компанией срока для предъявления исполнительной надписи, суды не исследовали обстоятельства предъявления надписи как исполнительного документа непосредственно в орган государственной регистрации прав, в том числе не установили дату первоначального предъявления, причины несовершения регистрационных действий, дату возврата исполнительной надписи взыскателю.  

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что вопрос о соблюдении срока для предъявления исполнительной надписи при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, в заявлении общества не приведен, при этом компанией исполнительная надпись предъявлялась в Управление Росреестра, оставлены без оценки суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суды сделали преждевременный и не основанный на нормах права вывод об отсутствии оснований возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от 16.02.2022 № 23/113-н/23-2022-1-232.  

В тексте постановления от 01.03.2024 в качестве основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган указана статья 66 Закона № 229-ФЗ и выраженное взыскателем желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.  

Вывод судов о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости соблюдения процедуры обращения взыскания на имущества должника, предусмотренной в статье 87 Закона № 229-ФЗ, не мотивирован ссылками на нормы права.  

Как указано выше, по правилам статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника может включать как изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, так и передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.  

Положения статьи 349 Гражданского кодекса, статьи 55 Закона № 102-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса. Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридические лица, способом реализации предмета ипотеки в таком случае может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.  

Причины неприменения к спорным правоотношениям указанных правовых норм в судебных актах не приведены.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № 459351/23/23060-ИП, общество в качестве оснований оспаривания указало на приведенный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-56890/2022 вывод о недопустимости отчуждения земельных участков без находящихся на нем зданий, а также принятие в рамках указанного дела обеспечительных мер об аресте, запрете совершения сделок, регистрационных действий в отношении перечисленного в исполнительной надписи имущества. В качестве даты оспариваемого постановления указано 01.04.2024, в то время как в материалы дела представлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 01.03.2024.  

Оценка приведенным в заявлении общества доводам судами не дана, противоречия в дате оспариваемого постановления не устранены.  

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции 

приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с нарушением норм права, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, предложить обществу уточнить дату оспариваемого постановления, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  

со статьей 71 Кодекса, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стелла нордик» об отложении судебного заседания отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-13241/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина