ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8956/2024

г.Самара

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 11.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2024 по делу №А65-8956/2024 (судья Путяткин А.В.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2024 по делу №А65-8956/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А65-8956/2024 апелляционная жалоба принята к производству, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст.117 и 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст.206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции. 

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2024 по делу №А65-8956/2024 являлось 07.06.2024.

Между тем апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.06.2024.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 7 дня.

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-8956/2024 о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 02.04.2024, а также направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1: 

<

...> д.***, кв.*** (трек-номер 42100093669934). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что указанный адрес является его адресом регистрации.

Почтовое отправление с трек-номером 42100093669934 возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (т.1, л.д.49, 51).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а арбитражный управляющий ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ему не направлялось решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2024 по делу №А65-8956/2024, выполненное в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам 27.05.2024 в 19:50:39 МСК посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) в порядке ч.1 ст.177 АПК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (ст.177, 186 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда считается полученным арбитражным управляющим ФИО1 28.05.2024.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом первой инстанции не допущено.

Однако в целях соблюдения конституционных гарантий права арбитражного управляющего ФИО1 на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило частное определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024 в целях проведения проверки соответствия действий конкурсного управляющего ООО «ЖИК-НК» ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований ст.20.3, п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, в связи с чем составил протокол от 18.03.2024 №00331624 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

При этом административный орган принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу №А60-34253/2021, вступило в силу 24.01.2022).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 Закона №127-ФЗ).

Административный орган установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-30184/2020 в отношении ООО «ЖИК-НК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу №А65-30184/2020 ООО «ЖИК-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЖИК-НК» ФИО1 обратился в судебный участок №5 по Нижнекамскому судебному району с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЖИК-НК» задолженности за услуги по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения в сумме 14 611 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 585 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, мировой судья судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 вынес частное определение от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024 (которое и было направлено в административный орган), где указал, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел ревизию имущества, в том числе расчетных счетов ООО «ЖИК-НК» с содержащимися в них сведениями о поступлении от ФИО3 платежей, что повлекло необоснованное обращение в суд с требованием о взыскании долга, без учета оплаченных сумм с уплатой госпошлины от суммы заявленного требования, чем причинил юридическому лицу материальный ущерб.

Административный орган установил, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена арбитражным управляющим ФИО1 31.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 31.03.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2022 №18). Согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 14 611 руб. включена в состав имущества должника.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение требований ст.20.3, п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, ненадлежащим образом проведя инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО3, что привело к необоснованной уплате государственной пошлины в сумме 585 руб.

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи наличие события административного правонарушения и виновность лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должно быть установлено и доказано административным органом.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2022 №18 (соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 31.03.2022). 

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ЖИК-НК», в том числе по документам, полученным от руководителя должника, арбитражный управляющий ФИО1 выявил дебиторскую задолженность ФИО3 в сумме 14 611 руб., сведения о которой включил в акт инвентаризации.

Как указано арбитражным управляющим ФИО1 и не опровергнуто административным органом, в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, на которую она не ответила и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представила.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент проведения инвентаризации и составления акта инвентаризации либо на момент обращения в суд с исковым заявлением, арбитражному управляющему было известно (должно было быть известно) об отсутствии этой дебиторской задолженности, административный орган по настоящему делу не представил. Анализ документов административным органом не проводился; иное не доказано.

Указание административного органа на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, является надуманным, голословным и ничем не подтверждено. Какие именно действия при проведении инвентаризации должен был совершить, но не совершил арбитражный управляющий, в протоколе по делу об административном правонарушении и в заявлении административного органа не указано. 

При таких обстоятельствах само по себе обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании указанной дебиторской задолженности и отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. 

Кроме того, как следует из частного определения мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024, при вынесении решения об отказе в иске суд руководствовался, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении актов выполненных работ. 

Между тем обязательное проведение арбитражным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника почерковедческих экспертиз в отношении представленных ему документов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение арбитражным управляющим ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события, состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2024 частное определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024 было отменено.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по делу №А65-8956/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева