ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 22.02.2024;

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.03.2022, по веб-связи;

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 20.07.2022, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024 по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 153000, 

<

...>; адрес: 127055, 

<

...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО6 (153013, Ивановская область, город Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 9, кв. 26); 

к ФИО3 (153003, 

<

...>); 

к ФИО8 (153015, Ивановская область, город Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 27, кв. 55); 

к ФИО2 (153037, 

<

...>); 

к ФИО4 (153012, 

<

...>) 

о взыскании убытков в общей сумме 20 605 972, 28 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 убытков в общей сумме 20 605 972 руб. 28 коп., причиненных заключением 24.10.2019 кредитного договора 

<

***> с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при одобрении и выдаче кредита ООО «Кристалл» ответчики действовали неразумно и недобросовестно. Они не предприняли мер для получения необходимой и достаточной информации о финансовом положении ООО «Кристалл». В результате одобрили кредит с заемщиком, который был заведомо неспособен исполнить обязательства по кредиту. В нарушение п. 1.3 Приложения № 4 к Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П) при принятии решения ответчики не учли факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии деятельности у ООО «Кристалл» или об осуществлении ее в незначительных объемах. Прибыли ООО «Кристалл» явно недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору. «Бизнес-план», на который ссылаются ответчики, в соответствии с подп. 2.3 п. 2 приложения № 2 к Положению № 590-П не является допустимой информацией, которую целесообразно было бы принять во внимание при оценке финансового положения ООО «Кристалл». Как отмечает апеллянт, в собственности ООО «Кристалл» отсутствовало какое-либо имущество, а также иные активы, объемы производственной деятельности, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО «Кристалл» является перспективной, инвестиционно-привлекательной для Банка компанией. У ООО «Кристалл» отсутствовал какой-либо опыт в реализации сложных проектов, связанных со строительством коттеджей, их реализацией, переводом земли под категорию ИЖС, подведением коммуникаций, размежеванием, продажей под строительство коттеджного поселка и т.п. У ООО Кристалл» отсутствовали какие-либо иные источники финансирования. В кредитном досье ООО «Кристалл» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие спроса на приобретение коттеджей в сельском поселении Айбашское Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Виды деятельности Заемщика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ («деятельность автомобильного грузового транспорта» и т.п.), не соответствуют назначению инвестиционного проекта. ООО «Кристалл» зарегистрировано 19.12.2018 – менее чем за год до даты выдачи ему кредита. С учетом п. 3.6. Положения 590-П руководство Банка было обязано проявлять большую осмотрительность при оценке финансового состояния заемщика. Однако ответчики не предприняли действий по получению дополнительной информации, подтверждающей наличие у заемщика финансовой возможности вносить платежи по кредитному договору. Кредит был выдан менее чем за 2 месяца до отзыва лицензии у Банка. Заемщик оплатил всего 650 000 руб. основного долга по кредитному договору, а после отзыва лицензии полностью перестал обслуживать кредит. Впоследствии решениями ФНС операции по счетам заемщика приостановлены, адрес местонахождения заемщика признан ФНС недостоверным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-1302/2022 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура банкротства – конкурное производство, что дополнительно подтверждает плохое финансовое положение заемщика. Апеллянт указывает, что суд не дал оценки аналитическому заключению от 29.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 24.10.2019 составляла всего 1 612 000 руб. Залоговое заключение должно было вызвать сомнения у лиц, одобрявших и подписавших кредитный договор. Залоговой стоимости земельного участка было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что кредит ООО «Кристалл» не являлся убыточной сделкой для Банка, вопреки мнению конкурсного управляющего. Кредит был выдан под 11% годовых, под залог земельного участка; до отзыва лицензии у АО «Кранбанк» заемщик погашал кредит без нарушений по установленному кредитным договором графику, без просрочек. При выдаче кредита ООО «Кристалл» отсутствовали какие-либо нарушения в процессе одобрения и выдаче заемщику средств. При выдаче и одобрении кредита заинтересованными лицами были предприняты все необходимые меры для комплексного и объективного анализа деятельности заемщика исходя из представленных документов и информации из открытых источников. Кредит по договору 

<

***> от 24.10.2019 выдан ООО «Кристалл» в соответствии с установленными в Банке процедурами кредитования юридических лиц, которые утверждены во внутренних документах. В кредитном досье по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2019 представлены все необходимые в соответствии с внутренними документами АО «Кранбанк» заключения профильных служб и специалистов АО «Кранбанк». Эти заключения содержат полную информацию о соблюдении этапов и установленной процедуры одобрения выдачи кредита ООО «Кристалл». Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), то отсутствуют основания для вывода о том, что заинтересованные лица действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств. Все экономические показатели деятельности ООО «Кристалл» подтверждают стабильную позитивную динамику, все показатели каждый квартал улучшались. Какие-либо ограничения к расчетным счетам на дату одобрения и выдачи кредита отсутствовали. Задолженность перед бюджетом, внебюджетными органами, задолженность по заработной плате, просроченная задолженность перед кредиторами отсутствовала. На основании данных бухгалтерской (финансовой) и управленческой отчетности, оценки иных факторов, характеризующих финансовое положение заемщика, была проведена оценка финансового положения заемщика по данным отчетности за 10 месяцев 2019 года в соответствии с Методикой банка, результаты которой отражены в Профессиональном суждении Службы управления рисками. Исходя из проведенного анализа финансовое положение ООО «Кристалл» оценено на 23.10.2019 как «среднее», при этом учтен фактор, что ООО «Кристалл» осуществлял деятельность менее 1 года, который не позволил оценить финансовое положение как «хорошее». Кредит ООО «Кристалл» был предоставлен на реализацию инвестиционного проекта. Анализ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной деятельности, либо осуществления её в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером предоставленных заемщику ссуд, не осуществляется при инвестиционном кредитовании в соответствии с Положением АО «Кранбанк» о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и Положением Банка России 590-П. Банк России неоднократно проверял АО «Кранбанк», какие-либо замечания о несоответствии внутренних документов и регламентов требованиям Банка России отсутствовали, соответственно, форма Бизнес-плана была одобрена Банком России. Ответчики на дату одобрения и выдачи кредита не располагали и не могли располагать информаций, которая была опубликована спустя несколько лет после выдачи кредита, в 2020-2021 годах. При рассмотрении кредитной заявки в соответствии с нормативными требованиями Банка России была проанализирована достоверная информация, которая была известна на дату выдачи кредита. Обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика. По мнению ответчиков, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями заинтересованных лиц и наступившими убытками. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитный договор с ООО «Кристалл» заключен с соблюдением установленной процедуры согласования. С учетом предоставления залога, обеспечивающего требования АО «Кранбанк», данной информации было достаточно для принятия решения о выдаче кредита. Действия ответчиков полностью соответствовали установленным Банком внутренним процедурам по выдаче кредита. Отклонение Кредитным комитетом заявки, уже одобренной профильными службами, регламентом не предусмотрено. Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов, сделанных  профильными подразделениями банка. Доказательств, что ответчики на момент одобрения и подписания договоров, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению/подписанию, в материалы дела не представлено. Противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками от неисполнения ООО «Кристалл» кредитных обязательств отсутствует. ООО «Кристалл» не является аффилированным лицом по отношению к Банку либо кому-либо из ответчиков. Ответчики не выступали инициаторами заключения кредитного договора, а также не являются выгодоприобретателями денежных средств, выданных ООО «Кристалл» по кредитному договору. ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2019 №ОД-2850 у кредитной организации Акционерное общество «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с 13.12.2019, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 17.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается следующее:

ФИО6 – акционер Банка с 9,99% акций Банка, с 31.05.2019 по день отзыва лицензии входил в состав Совета директоров Банка, с 25.04.2008 по 31.05.2017 и с 04.06.2019 по 27.03.2020 являлся Председателем правления Банка. 

ФИО2 - акционер Банка с 9,88% акций Банка, с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО4 - акционер Банка с 9,75% акций Банка, с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО3 - с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав Правления Банка.

ФИО8 - акционер Банка с 9,99% акций Банка, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка.

Между Банком и ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, далее – Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 24.10.2019 (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк выдал ООО «Кристалл» кредит в сумме 21 500 000 руб. 

Цель предоставления кредита: приобретение земельного участка (кадастровый номер: 16:16:010705:76, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Айбашское сельское поселение - далее – Земельный участок, Предмет залога).

На кредитные средства ООО «Кристалл» приобрело земельный участок (кадастровый номер: 16:16:010705:76, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Айбашское сельское поселение), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 24.10.2019.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено указанным выше договором купли-продажи Земельного участка. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в размере 21 500 000 руб. в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в отношении приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств земельного участка.

Кредитный договор от имени Банка подписан Председателем Правления и акционером Банка ФИО6 

В составе Кредитного комитета сделка одобрена членами Правления, акционерами  Банка ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3

Поскольку вырученные средства с реализации залогового имущества не погасили в полном объеме задолженность по кредитному договору с данным заемщиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что недостающая сумма должна быть взыскана с заинтересованных лиц, виновных в причинении Банку убытков в результате одобрения/выдачи заведомо невозвратного и не обеспеченного в полном объеме кредита.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания, распределяется следующим образом: конкурсный управляющий обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями для должника. 

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ответчиков оснований для одобрения (подписания) заведомо убыточного, по мнению заявителя, кредитного договора от 24.10.2019 

<

***>, заключенного с ООО «Кристалл».

Факт одобрения выдачи кредита ООО «Кристалл» на сумму 21 500 000 руб. председателем кредитного комитета АО «Кранбанк» ФИО6, членами кредитного комитета ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 подтвержден протоколом заседания кредитного комитета №87 от 24.10.2019 и не оспаривается ответчиками.

Кредитный договор от имени Банка подписан председателем АО «Кранбанк» ФИО6

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений статьи 71 Закона об АО, а также разъяснений, данных в п.п. 1-2 Постановления № 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если ответчики на момент одобрения сделки, знали, либо очевидно должны были знать об убыточном характере сделки исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П), действовавшим в период заключения кредитного договора с ООО «Кристалл», кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика (пункт 3.1.3 Положения № 590-П).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Банком в сумме 21 500 000 рублей сроком на 7 лет под 11% годовых с установлением ежемесячного графика погашения кредита. Цель кредитования – приобретение земельного участка (кадастровый номер: 16:16:010705:76, адрес объекта Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Айбашское сельское поселение, площадью 104000 кв. м). Обеспечение по кредиту – приобретаемый земельный участок. График погашения кредита сформирован ООО «Кристалл» на 7 лет (до 30.10.2026). Погашение основного долга по графику должно было осуществляться с 30.11.2023 по 600 000 рублей ежемесячно.

Залоговое заключение об оценке имущества от 23.10.2019 было составлено специалистами оценочной компании ООО «Профэкспертиза», в котором приведены данные использования сравнительного метода проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость объекта покупки рассчитана на уровне 21 855 000 руб., фактическая стоимость покупки – 21 500 000 руб. Для определения залоговой стоимости рекомендовано применить залоговой дисконт 30%, таким образом, залоговая стоимость определена в размере 15 298 500 руб.

Обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика.

Вопреки позиции апеллянта залоговое заключение АО «Кранбанк» не должно соответствовать всем требованиям отчета об оценке объекта оценки, содержащимся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не является таковым, обратного заявителем не доказано. 

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел кадастровую стоимость спорного имущества, признается несостоятельной, поскольку в отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Кредит ООО «Кристалл» был обеспечен полностью, в залог Банку предоставлена приобретаемая недвижимость рыночной стоимостью 21,9 млн. рублей, а залоговой 15,3 млн. рублей, стоимости подтверждены залоговым заключением от 23.10.2019. Залоговой стоимостью определяется только коэффициент уменьшения расчетного резерва (уровня риска), если в расчет принять обеспечение, а рыночная стоимость показывает, за какую цену может быть реализован залог на рынке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, кредит был обеспечен залогом дорогостоящего имущества, о чем было известно сторонам на момент заключения сделки.

Доказательств того, что впоследствии произошло снижение рыночной стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, не представлено.

Таким образом, недобросовестность контролирующих ООО «Кристалл» лиц перед АО «Кранбанк», который являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве заемщика, судом не установлена, равно как и то, что кредит с Банком был заведомо неисполнимым.

По результатам оценки финансового состояния заемщика, Банк охарактеризовал его финансовое положение как «среднее», приняв во внимание, в том числе негативный фактор, заключающийся в том, что организация осуществляет свою хозяйственную деятельность 1 год или менее 1 года. Указанное обстоятельство требует увеличения минимального расчетного резерва на 1 процентный пункт. В связи с изложенным итоговая категория качества ссуды на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика «среднее» и качество обслуживания долга «хорошее») установлена Банком в профессиональном суждении об оценке кредитного риска заемщика, ссуда по расчету стала относиться ко II категории качества с размером расчетного резерва 1%.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

На момент принятия решения о выдаче кредита ООО «Кристалл» члены кредитного комитета располагали информацией о заемщике, позволяющей оценить его финансовое положение на основании Положения №590-П как «хорошее» с учетом негативного фактора. 

Указанный негативный фактор предусмотрен п. 7.3.1. Положения АО «Кранбанк» об оценке кредитного риска и порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Советом директоров Банка (протокол № 22-17 от 11.12.2017). Наличие такого фактора не является основанием для отказа в выдаче кредита, а лишь является основанием для понижения категории качества ссуды и увеличении резерва исходя из пункта 7.3.5. Положения.

Оснований не доверять документам о финансовом положении заемщика, подготовленным после проведения соответствующих проверочных мероприятий, у ответчиков не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о «плохом» финансовом положении ООО «Кристалл» в соответствии с Положением № 590-П, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки позиции Агентства само по себе установление залоговой стоимости ниже суммы кредита при имеющихся у Банка сведениях о рыночной стоимости недвижимого имущества о плохом финансовом состоянии не свидетельствует.

Принимая решение об одобрении/подписании кредитного договора, ответчики руководствовались тем, что удовлетворительное финансовое положение заемщика ООО «Кристалл» подтверждается профессиональным суждением и заключением о целесообразности кредитования АО «Кранбанк», а также иными подразделениями Банка.

Оснований не доверять документам о финансовом положении заемщика, подготовленным после проведения соответствующих проверочных мероприятий, у ответчиков не имелось.

Доказательств того, что одобрение и подписание кредитного договора со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения не представлено.

Напротив, по общему правилу у контролирующих лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение иных видов коммерческой деятельности.

При наличии профессионального суждения профильных служб Банка, вовлеченных в процесс кредитования, у ответчиков при оценке заявки на основании представленных им документов не могло возникнуть сомнений в отношении представленной информации о заемщике ООО «Кристалл» и о его удовлетворительном финансовом состоянии, а также отсутствовали основания для суждений о том, что имеет место выдача заведомо невозвратного кредита.

Суд первой инстанции обратил внимание, что на момент выдачи кредита отсутствовала информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения ответчика, опубликованной существенно позднее даты выдачи кредита (04.05.2021), при этом экономические показатели деятельности ООО «Кристал» за три квартала 2019 года имели позитивную динамику.

Так, на момент оформления кредита Банку была представлена бухгалтерская отчетность заемщика, согласно которой обороты компании за первые три квартала 2019 года превысили 26 млн. рублей, среднемесячная выручка за последние 12 месяцев, предшествующие выдаче кредита – 6 645 тыс. руб., уставный капитал заемщика составлял 500 тыс. руб., численный состав работников 5 человек. Заемщик имел положительную кредитную историю в АО «Райфайзенбанк», у него отсутствовали иные действующие кредитные договоры. Графиком платежей погашение основного долга (тела кредита) в сумме 600 000 руб. ежемесячно предусмотрено только с 30.11.2023, то есть у заемщика имелось 4 года для реализации бизнес-плана от перевода земельного участка в категорию ИЖС, подведения коммуникаций, размежевание участка до продажи построенных коттеджей для получения чистой прибыли, за счет которой возможно было исполнение обязательств по кредитному договору. 

При этом представленный в материалы дела бизнес-план (план доходов и расходов на период кредитования и прогноз движения денежных средств на период кредитования) содержал в себе информацию о формировании доходной, расходной части общества, источники формирования чистой прибыли. В составе кредитного досье содержалась информация с приложением первичных документов (договоров перевозки, предоставления услуг, аренды) в подтверждение представленного плана. Планом также было предусмотрено сначала ежемесячное погашение процентов, с 30.11.2023 погашение, в том числе, основного долга. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита ООО «Кристал» не отвечала коммерческим интересам Банка, как и наличия на момент одобрения и заключения кредитного договора признаков технического (неблагонадежного) заемщика, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по графику из кредитного договора первый платеж по погашению основного долга заемщик должен был произвести в 4 квартале 2023 года, фактическое погашение первого платежа по основному долгу ООО «Кристалл» осуществил 12.12.2019.  Всего за октябрь-декабрь 2019 г. было выплачено 911 тыс. руб., из которых 650 тыс. руб. – сумма основного долга, 261 тыс. руб. – размер процентов и комиссия за выдачу кредита, что не позволяет отнести кредит к заведомо невозвратным.

Одобряя выдачу кредита, ответчики не могли предполагать возникновение у ООО «Кристалл» спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать его, а также то, что его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Агентства о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями ответчиков по одобрению и заключению кредитного договора с ООО «Кристалл» причинены убытки должнику.

Прекращение обслуживания задолженности после отзыва лицензии у Банка и возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» не свидетельствуют о факте наличия явных признаков критического финансового состояния заемщика, которые могли быть установлены на дату одобрения кредита и подписания кредитного договора.

Доказательств, что ответчики на момент одобрения и подписания кредитного договора были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению/подписанию, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка.

В данном случае конкурсный управляющий не учитывает, что в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит не только оценка правильности определения Банком уровня своих кредитных рисков на дату заключения кредитного договора с ООО «Кристалл», но и наличие в настоящий момент убытков, вызванных именно противоправными действиями (бездействием) ответчиков. 

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для Банка в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчиков являются единственным обстоятельством, не позволившим Банку получить удовлетворение своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Кристалл» по отношению к Банку либо к ответчикам. 

Документы, подтверждающие, что ответчики выступали инициаторами заключения кредитного договора, а также о том, что ответчики являются потенциальными выгодоприобретателями денежных средств, выданных ООО «Кристалл» по кредитному договору, в дело не представлены. 

Доводы заявителя о том, что размер обеспечения по кредиту не покрывал сумму кредита, не влекут вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку при подтверждении платежеспособности заемщика, учитывая целевой характер кредита, недостаточный размер обеспечения не может влечь безусловный отказ в предоставлении кредита. 

Возникшие впоследствии сложности, связанные с реализацией спорного имущества по рыночной стоимости в деле о банкротстве заемщика, не свидетельствуют о том, что ответчики, одобряя/подписывая кредитный договор, не должны были учитывать залоговое заключение, подготовленное при участии ООО «Профэкспертиза», с которым у Банка был заключен договор оказания услуг от 01.10.2015 с возможностью его неоднократной пролонгации. Сведений об иной оценке спорного имущества на момент одобрения/подписания кредита у ответчиков не было. 

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и выводы относительно рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в Аналитическом заключении от 29.12.2022, представленном Агентством в материалы дела.

Несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав управления должника и принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника. Доказательств того, что выдача указанного кредита выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание, что при одобрении/подписании кредитного договора ответчики руководствовались заключениями профильных служб Банка, основания не доверять которым с учетом установленных обстоятельств у ответчиков отсутствовали, то есть действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями ответчиков по одобрению и заключению кредитного договора с ООО «Кристалл» причинены убытки должнику.

В отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 при одобрении и заключении кредитного договора с ООО «Кристалл», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка в сумме не исполненного ООО «Кристалл» кредитного обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:010705:76 по состоянию на 24.10.20219 отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению кредита и последующим возникновением у Банка убытков в связи с неполным его погашением целесообразность проведения подобной экспертизы отсутствует. Как правильно отметил суд первой инстанции, разрешение настоящего обособленного спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.  

Конкурсный управляющий изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2024 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина