ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2024 года

15АП-8125/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Титан" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2024,

ФИО2, лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Титан" ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" ФИО1 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела № А53-32553/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении привлечь юриста ФИО2 за период с 29.04.2021 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 30 000,00 рублей         в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей; разрешении привлечь юриста ФИО5 за период с 01.03.2021 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 30 000,00 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей; разрешении привлечь юриста ФИО6 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000,00 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей; разрешении привлечь юриста ФИО7 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000,00 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей; разрешении привлечь юриста ФИО8 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000,00 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей; разрешении привлечь юриста ФИО9 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000,00 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от иска в части: привлечения электромонтера ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, а также ходатайство об увеличении требований – разрешить привлечь юриста ФИО2 за период с 29.04.2021 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 30 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь бухгалтера ФИО5 за период с 01.03.2021 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 30 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей (том 1 л.д. 81) (определение от 09.08.2023).

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ" (залоговый кредитор).

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований от 23.10.2023 (том 2 л.д. 38), в судебном заседании 31.10.2023 заявитель указал, что данное ходатайство не поддерживается, в связи с чем судом не рассматривается.

Заявитель представил ходатайство об изменении предмета заявления (том 2 л.д. 51), просил увеличить лимиты на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Титан" бухгалтера ФИО5 с размером оплаты 30 000 рублей в месяц с 01.03.2021 по 31.01.2024, юриста ФИО2 с размером оплаты 30 000 рублей в месяц с 29.04.2021 по 31.01.2024 за счет средств должника. Принять отказ от иска в части: привлечения электромонтера ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 31.10.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-32553/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 и  ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13, отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявления в части разрешить привлечь электромонтера ФИО6 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО7 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО8 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО9 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по заявлению в части разрешения привлечь электромонтера ФИО6 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции,                   с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО7 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО8 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей, разрешить привлечь электромонтера ФИО9 за период с 30.12.2021 до реализации электроподстанции, с оплатой 23 000 рублей в месяц, с отнесением ко второй очереди текущих платежей прекращено.                     В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.05.2024, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" ФИО1   о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО5.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления начато с самого начала.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление управляющего.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление управляющего.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление.

От конкурсного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать обоснованным привлечение юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 до 31.07.2024, с оплатой 30 000,00 рублей в месяц, за период с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 5 000,00 рублей в месяц, с отнесением к второй очереди текущих платежей; признать обоснованным привлечение бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.07.2024, с оплатой 30 000,00 рублей в месяц, за период с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 5 000,00 рублей в месяц, с отнесением к второй очереди текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2024 до 14 час. 45 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в котором просит разрешить разногласия между УФНС России по Ростовской области – кредитором должника и конкурсным управляющим и установить обоснованность привлечения юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 до 31.07.2024, с оплатой 30 000,00 рублей в месяц, за период с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 5 000,00 рублей в месяц, с отнесением к второй очереди текущих платежей. Разрешить разногласия между УФНС России по Ростовской области – кредитором должника и конкурсным управляющим и установить обоснованность привлечения бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 31.07.2024, с оплатой 30 000,00 рублей в месяц, за период с 01.08.2024 до окончания процедуры конкурсное производство, с оплатой 5 000,00 рублей в месяц, с отнесением к второй очереди текущих платежей.

Уточнения в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о предоставлении отчетности по сотрудникам должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим и установлении обоснованности привлечения специалистов - юриста ФИО2 по трудовому договору от 29.04.2021 и бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.03.2021 до окончания процедуры конкурсное производство с оплатой труда привлеченных специалистов в порядке второй очереди текущих платежей.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что 29.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 00002, по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в общество "Титан" на должность юрист с 29.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 30 000,00 рублей.

01 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 00001, по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в общество "Титан" на должность бухгалтер с 01.03.2021 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 30 000,00 рублей.

Указывая на то, что привлечение данных специалистов необходимо конкурсному управляющему с целью осуществления деятельности конкурсного управляющего, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 и ФИО5, с которыми должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовые договоры, оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; ФИО2 и ФИО5 предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, что в соответствии со статьей 114 ТК РФ может распространяться только на лиц, состоящих в трудовых отношениях; работодателем гарантировано обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование в порядке, определенном действующим законодательством; установлена заработная плата в соответствии с  окладом и т.д.

Таким образом, между ФИО2, ФИО5 и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенного договора отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей установила, что задолженность по заработной плате возникла из трудовых договоров, заключенных должником в лице его конкурсного управляющего с ФИО2 и ФИО5 в период конкурсного производства. При этом, какого-либо иного соглашения или договора между конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 о привлечении их в качестве специалистов для целей осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и выплате в пользу указанных лиц установленного соглашениями сторон вознаграждения не заключалось; вопрос о привлечении их в качестве специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и выплате ФИО2 и ФИО5 за оказание услуг вознаграждения на собраниях кредиторов не обсуждался.

Учитывая изложенное, выплаченная и невыплаченная в пользу ФИО2 и ФИО5 заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу N А38-987/2012, Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 301-ЭС17-23480, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 N Ф08-1981/2024 по делу N А32-43409/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия, в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи и т.п.), в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) относится ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 N Ф09-987/24 по делу N А76-34513/2022).

Вместе с тем, в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование о признании обоснованным привлечение специалистов по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, что не входит в предмет рассмотрения в настоящем деле, при условии, что сами трудовые договоры в установленном законом порядке не оспорены, необходимость и целесообразность их заключения конкурсным управляющим могут быть предметом иного обособленного спора.  Отнесение требований работников должника по заработной плате за период процедур банкротства к текущим платежам второй очереди установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полномочия по установлению иной очередности, нежели предусмотренной законом, у суда отсутствуют. Поскольку об отступлении от календарной очередности погашения указанных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным кредитором и управляющим, подлежащих разрешению судом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-32553/2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-32553/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева