177/2018-13137(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18332/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Редан»,  апелляционное производство № 05АП-1637/2018  

на определение от 20.02.2018 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-18332/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску открытого акционерного общества «Ураган»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Редан»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании сумм задолженности по арендной плате в размере 900 000  

рублей, 

при участии: 

от ООО «Редан»: И.Н. Давыборец, по доверенности от 20.01.2018, сроком  действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее – ООО «Ураган»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» (далее –  ООО «Редан», ответчик) о взыскании 900 000 рублей основного долга по  договору аренды от 31.12.2016 за период с апреля 2017 года по июнь 2017  года включительно.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51-18332/2017 с ООО «Редан» в  пользу ОАО «Ураган» взыскано 900 000 рублей основного долга, а также  

21 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

01.12.2017 арбитражным судом выданы исполнительные листы по  настоящему делу.  

23.01.2018 ООО «Редан» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта по делу № А51-18332/2017.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Редан» о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее  время находится в сложном материальном положении, возможность  единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу  

отсутствует. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного  акта сроком на 6 месяцев не ухудшит имущественное положение взыскателя  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Редан» принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2018.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК  РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат  конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии  с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О).  

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о  рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства, затрудняющие исполнение.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и  должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях при наличии уважительных причин либо  

неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и  с учетом фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо.  

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить  судебный акт.  

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть  обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный  характер.  

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на  тяжелое финансовое положение.  

Однако, тяжелое материальное положение ответчика, его  неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при  осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не  являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о  невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.  

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1  статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере,  достаточном для исполнения исполнительного документа, не является  препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких  обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное  имущество, принадлежащее должнику.  

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности  исполнить судебный акт при удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление  рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает  судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает  установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику  рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса  интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств  эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям  статей 15, 16 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование  апелляционной жалобы ООО «Редан» не представлено доводов и  доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой  инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Помимо изложенного, у коллегии также не имеется сведений о  принятии ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу  каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, внесении  частичной оплаты или иных действий по мирному урегулированию вопроса  на стадии исполнения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта  налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по  делу № А51-18332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко