Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» февраля 2024 года

                                  Дело № А12-27446/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, Волгоградская обл., Светлоярский м.р-н, с.п. Большечапурниковское, 

<

...> МКР., д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, ком. 21) о взыскании задолженности по договору поставки № 62/2019 от 04.10.2019 в размере 295 178 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421 299 руб. 91 коп., пени по договору № 62/2019 от 04.10.2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, задолженности по договору № 123/2020 от 06.11.2020 в размере 798 400 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 580 руб. 80 коп., пени по договору № 123/2020 от 06.11.2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 245 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 62/2019 от 04.10.2019 в размере 295 178 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421 299 руб. 91 коп., пени по договору № 62/2019 от 04.10.2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, задолженности по договору № 123/2020 от 06.11.2020 в размере 798 400 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 580 руб. 80 коп., пени по договору № 123/2020 от 06.11.2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 245 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СУ-873» признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в общей сумме 1 093 578 руб. 28 коп., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

              Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Универсал» и ООО «СУ-873» заключены договор поставки № 62/2019 от 04.10.2019 (в ред. доп. соглашения от 06.10.2019) и договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №123/2020 от 06.11.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 62/2019 от 04.10.2019 ООО «Универсал» в период с апреля по ноябрь 2022 года осуществило поставку товара на сумму 54 441 394 руб. 12 коп.

ООО «СУ-873» оплату принятого товара произвело частично. Задолженность составила 295 178 руб. 28 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 123/2020 от 06.11.2020 ООО «Универсал» (исполнитель) оказало ООО «СУ-873» (заказчик) услуги в период с ноября 2020 года по май 2022 года на сумму 1 818 074 руб. 48 коп.

В нарушение условий договора услуги исполнителя оплачены заказчиком частично. Задолженность составила 798 400 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Универсал» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 093 578 руб. 28 коп. (295 178 руб. 28 коп. – по договору № 62/2019 от 04.10.2019; 798 400 руб. - № 123/2020 от 06.11.2020).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 62/2019 от 04.10.2019 в размере 295 178 руб. 28 коп., № 123/2020 от 06.11.2020 в размере 798 400 руб. (всего: 1 093 578 руб. 28 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору № 62/2019 от 04.10.2019 за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421 299 руб. 91 коп., по договору № 123/2020 от 06.11.2020 за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере      9 580 руб. 80 коп.,

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 6.4. договора № 62/2019 от 04.10.2019 в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного с срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 123/2020 от 06.11.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным и не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки,  рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО «Универсал» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам                № 62/2019 от 04.10.2019, № 123/2020 от 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом частичного признания ООО «СУ-873» исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 руб.

ООО «Универсал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, ком. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, Волгоградская обл., Светлоярский м.р-н, с.п. Большечапурниковское, 

<

...> МКР., д. 6) задолженность по договору поставки № 62/2019 от 04.10.2019 в размере 295 178 руб. 28 коп., неустойку в размере 421 299 руб. 91 коп., пени по договору № 62/2019 от 04.10.2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, задолженность по договору № 123/2020 от 06.11.2020 в размере 798 400 руб., неустойку в размере 9 580 руб. 80 коп., пени по договору № 123/2020 от 06.11.2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, Волгоградская обл., Светлоярский м.р-н, с.п. Большечапурниковское, 

<

...> МКР., д. 6) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 738 руб., уплаченной по платежному поручению № 4027 от 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич