ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55484/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А12-55484/2016 (судья Пронина И.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>/2) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, Московская обл., 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А12-55484/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А12-55484/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2110,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., по факту ДТП, произошедшему в г. Волгограде 21.03.2016 года с участием автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-55484/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» удовлетворено. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» 10110,45 руб., в том числе утрату товарной стоимости в сумме 2110,45руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 отменено в части взыскания расходов на услуги эксперта и части распределения судебных расходов. Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1460 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1460 руб., расходы по направлению претензии в сумме 146 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2190 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 года по делу № А12-55484/2016 оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, учитывая, что по существу рассматриваемого спора принято решение от 01.12.2016, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, заверенное в нотариальном порядке, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное 07.03.2017 страховой компанией нотариально заверенное заявление от ФИО2, который отрицает свое участие в ДТП 21.03.2016.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на нотариально удостоверенное заявление собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия, являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-55484/2016, вступившим в законную силу. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу № 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 303-КГ14-900). 

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»). 

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу 28.11.2016 судебного акта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. 

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А12-55484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная