ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9570/2019

11 августа 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу № А17-9570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Восточное  межрегиональное управление государственного  автодорожного  надзора  Центрального  Федерального  округа  Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  транспорта (ОГРН 1176234016133,  ИНН 

<

***>),  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество  с  ограниченной  ответственностью  «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  закрытое акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 317370200000296, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304370228700299, ИНН 

<

***>), ФИО6

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении 659/1000 долей в праве собственности на нежилое административное торговое здание по адресу: 

<

...> (далее -Здание).

Определениями от 09.01.2020 и от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МС», закрытое акционерное общество «Стройсервис», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу № А17-9570/2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновения у него права на заключение договора теплоснабжения. Указанное право влечет беспрепятственное со стороны иных собственников помещений, расположенных   в   Здании,   пользование   истцом   коммунальными   ресурсами. В настоящее время собственники Здания не имеют технической возможности получать тепловую энергию автономно друг от друга. Поскольку Здание находится в общей долевой собственности без определения границ занимаемых площадей и не разделены инженерные коммуникации, энергоснабжающая организация заключила договор на теплоснабжение всего здания с одним из собственников - ЗАО «Стройсервис». Таким образом, оснований для заключения Компанией с Обществом самостоятельного договора теплоснабжения  не имеется. Действующее законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации заключать договор с каждым из собственников общей долевой собственности. В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии другие собственники в обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. В случае исполнения обжалуемого решения и заключения отдельного договора теплоснабжения с Обществом в отношении 659/1000 долей в праве собственности на нежилое административное торговое здание, а также действия в тоже время иных договоров теплоснабжения по указанному адресу с другими соабонентами, соблюдение норм  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, становится невозможным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.07.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 14 часов 10.08.2020.

Определением суда от 07.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, правообладателями спорного Здания являются следующие субъекты: ФИО4, доля в праве общей долевой собственности 27/1000, дата регистрации права собственности 05.02.2019; общество с ограниченной ответственностью «Сервис», доля в праве общей долевой собственности 659/1000, дата регистрации права собственности 03.12.2018, с 19.07.2019 по 19.07.2024 зарегистрировано обременение - договор доверительного управления имуществом, доверительный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; ФИО2, доля в праве общей долевой собственности 17/1000, дата регистрации права собственности 09.01.2017; ФИО6, доля в праве общей долевой собственности 45/1000, дата регистрации права собственности 29.01.2016; общество с ограниченной ответственностью «МС», доля в праве общей долевой собственности 1/1000, дата регистрации права собственности 20.11.2013; Российская Федерация, доля в праве общей долевой собственности 1/10, оперативное управление у Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта, дата регистрации права собственности 18.10.2007, право оперативного управления - 04.10.2007; ФИО5, доля в праве общей долевой собственности 15/100, дата регистрации права собственности 08.09.2004; закрытое акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС», доля в праве общей долевой собственности 1/1000, дата регистрации права собственности 29.06.2004.

Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (теплоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ЗАО «Стройсервис» (потребитель) заключили договор теплоснабжения №547 от 21.11.2011 с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению № 2 к договору, являющемуся актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, объектом теплоснабжения является спорное Здание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А17-4219/2015 в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью «МС», индивидуального предпринимателя ФИО6, закрытого акционерного общества «Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО5 и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области определены, в том числе, помещения 9 (тепловой узел) площадью 16,5 кв. м и помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 кв. м Здания.

19.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом, согласно пункту 1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления являются 659/1000 долей в праве общей собственности на административное, торговое здание, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 2 договора).

Настоящий договор заключен на срок пять лет до 19.07.2024 (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что сделки с имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Доверительный управляющий имеет право осуществлять юридические и фактические действия, связанные с содержанием и обеспечением имущества, переданного в доверительное управление, а также всего общего имущества здания коммунальными эксплуатационными услугами, несением расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, и прилегающей территории, оплатой всех обязательных платежей и налогов, сборов, платежей по гражданско-правовым договорам, для чего вправе заключить любые договоры с третьими лицам, осуществлять и принимать платежи, выставлять счета, направлять претензии другим собственникам и обращаться в суды судебной системы Российской Федерации в случае несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, за взысканием понесенных расходов с других собственников зданий или с иными способами защиты, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 9 договора).

В связи с переходом права собственности и заключением договора доверительного Общество  письмом от 21.08.2019 обратилось к Компании с предложением заключить договор теплоснабжения на долю 659/1000 в общей долевой собственности на Здание (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 16.09.2019 ответчик в заключении отдельного договора теплоснабжения отказал, предложил заключить единый договор со всеми сособственниками после решения вопроса о транспортировке тепловой энергии и теплоносителя по подводящей теплотрассе (т. 1, л.д. 15).

23.09.2019 в письме Общество просило Компанию повторно рассмотреть вопрос о заключении договора теплоснабжения с выделением Обществу отдельного лицевого счета и предоставлением возможности оплаты потребленной тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности в размере 659/1000 (т. 1, л.д. 16).

08.11.0219 Компания письмом  №09-13-6665 сообщила, что вопрос о заключении договоров теплоснабжения с собственниками Здания будет рассмотрен после разрешения вопроса о передаче теплотрассы от ТК Д-66.45 до здания эксплуатирующей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что письмом от 13.03.2019 ЗАО «Стройсервис» обращалось к Компании с предложением внести изменения в предмет заключенного сторонами договора №547 от 21.11.2011 и направить оферту на заключение аналогичных договоров теплоснабжения другим сособственникам Здания (т. 1, л.д. 118).

Письмом от 29.03.2019 №09-13-547-1247 ответчик, учитывая нахождение помещений, в которых расположен тепловой пункт в совместном пользовании собственников Здания, признал обязанность заключить договор теплоснабжения с каждым собственником (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 12.04.2019, направленным ЗАО «Стройсервис» собственникам помещений Здания, первое уведомило вторых о необходимости заключения отдельных договоров теплоснабжения, водопотребления с водоотведением помещений, поскольку впредь намерено оплачивать расходы только пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 02.12.2019 ЗАО «Стройсервис» с учетом изменения размера доли в праве собственности просило внести изменения в заключённый договор или заключить новый (т. 2, л.д. 9).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании 14.07.2020), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу пункта 36 Правил №808 основанием для заключения договора теплоснабжения являются заявка на заключение договора теплоснабжения и представляемые заявителем копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А17-4219/2015 помещения 9 (тепловой узел) площадью 16,5 кв. м и помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 кв. м Здания определены в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью «МС», индивидуального предпринимателя ФИО6, закрытого акционерного общества «Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО5 и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис» является правообладателем 659/1000 доли в праве общей долевой собственности на Здание.

В отношении указанного имущества ООО «Сервис» и Обществом (19.07.2019 заключен договор доверительного управления, согласно пунктам 1, 2, 4 которого учредитель управления передает доверительному управляющему до 19.07.2024 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в спорном Здании имеется один тепловой ввод, тепловые узлы расположены в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, а Общество является доверительным управляющим и действует на основании договора с собственником, который наравне с другими собственниками имеет правомочие владения и пользования помещениями, где расположен тепловой ввод, принимая во внимание, что факт уклонения Компании от заключения договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ни обстоятельство наличия заключенного ЗАО «Стройсервис» с Компанией договора теплоснабжения №547 от 21.11.2011, ни отсутствие соглашения, регламентирующего порядок транспортировки и оплаты потерь на участке теплотрассы от ТК Д-66.45 до Здания, не являются основаниями, препятствующими к заключению истцом и тветчиком договора.

Кроме того, письмом от 29.03.2019 №09-13-547-1247 ответчик, учитывая нахождение помещений, в которых расположен тепловой пункт в совместном пользовании собственников Здания, признал обязанность заключить договор теплоснабжения с каждым собственником (т. 1, л.д. 55).

При этом в отзыве на исковое заявление ЗАО «Стройсервис» указало, что в настоящее время размер доли в праве собственности Здания составляет 1/1000, за пределами которой оно не обязано нести расходы на содержание общего имущества, в дальнейшем не намерено продолжать оплачивать энергопотребление всех собственником, поскольку большинство из них не желает возмещать понесенные расходы, участок теплотрассы от ТК Д-66.45 до здания не принадлежит на каком-либо праве обществу ЗАО «Стройсервис». 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу № А17-9570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО7

Т.В. Чернигина