АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-5944/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» генерального директора Измайлова С.В. (приказ от 09.10.2015, решение от 05.10.2015 № 1), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А.,                    Юркова И.В.) по делу № А56-5944/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11, квартира 481, ОГРН 1157847342674, ИНН 7814287147 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, офис 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее – Компания), о взыскании 764 434 руб. неосновательного обогащения,                               2049 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 29.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 18 329 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с Компании взыскано 764 434 руб. неосновательного обогащения,                         486 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 29.12.2017 и 18 293 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части суд Обществу в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.09.2017 № 418, необоснованно приняты судом в качестве доказательства добровольного исполнения Обществом решения от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017.   

В отзывах Общество и Банк просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Банка просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017 частично удовлетворены требования Компании к Обществу; с Общества в пользу Компании взыскано 746 504 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы, а также 17 930 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в части взыскания 1 руб. неустойки отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 2070 руб. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 № 14705.

Как установили суды, во исполнение указанного решения по делу                                  № А56-26009/2017 Общество в добровольном порядке перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 764 434 руб. платежными поручениями от 04.09.2017 № 418 (в сумме 746 504 руб.) и от 07.12.2017 № 587 (на сумму 17 930 руб.).

Вместе с тем Компания обратилась с исполнительным листом за взысканием с Общества всей суммы задолженности в Банк, в котором был открыт расчетный счет Общества, и 11.12.2017 на основании инкассового поручения  № 522241 с истца Банк списал в пользу ответчика 764 434 руб. 

Претензией от 12.12.2017 № 429/05 (том дела 1, листы 20 – 23) Общество потребовало у Компании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, но установив неправильность в представленном истцом расчете, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорная сумма задолженности в размере 764 434 руб., взысканная в пользу Компании в рамках дела № А56-26009/2017, была уплачена Обществом дважды: добровольно по платежному поручению от 04.09.2017 № 418, а также в порядке принудительного исполнения решения суда от 11.08.2017 по инкассовому поручению от 11.12.2017 № 522241.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае в силу положений статьи 1102 ГК РФ повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма долга в размере 764 434 руб. является для ответчика неосновательно приобретенным обогащением.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, учтя дату получения Компанией претензии (22.12.2017) и срока исполнения претензии – два рабочих дня; согласно расчету суда размер процентов за период с 27.12.2017 по 29.12.2017 составил                                486 руб. 92 коп.

 Доводы подателя жалобы в отношении неопределенности платежа по платежному поручению от 04.09.2017 № 418 несостоятельны. В данном платежном поручении (том дела 1, лист 18) основанием платежа указано «оплата задолженности по договору по перевалке сланцевой золы № 01/04/16/22 от 01.04.2016 (Решение арбитражного суда от 11.08.2017 г.) сумма                                 746 504 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 113 873 руб. 49 коп.». Очевидно, что сумма платежа и указанное в нем основание соответствует резолютивной части решения суда от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017, в связи с чем выводы судов об отнесении данного платежа к заявленному Компанией иску обоснованны. Иное ответчиком документально не доказано. Поскольку возврат излишне полученных денежных средств Компанией не был произведен, требования по настоящему делу удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы Компании не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-5944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова