АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-33/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Боглачевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-33/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., дом 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург,                        пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 563 795 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 48 434 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2021 по 17.11.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 29.04.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение от 29.04.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 27.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников,   д. 39, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Жмлкомсервис), товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Наш дом» (адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив № 515 (адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ЖСК № 515), ТСЖ «Наш Дом» (адрес: 195265,                Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 105, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2022 решение от 29.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске Ленэнерго.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что потребление электрической энергии в спорный период являлось безучетным. Полагает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах подтвержден материалами дела; управляющие организации не имели правовых оснований для снабжения электроэнергией объектов ответчика. 

Ленэнерго отмечает, что объем электроэнергии, потребленный в спорный период ответчиком, не мог учитываться приборами учета, учитывающими электроэнергию, поступающую на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), и, соответственно, не был оплачен управляющими компаниями. Истец указывает, что Общество, являясь подрядчиком работ по капитальному ремонту фасадов МКД, имеет обязательства по оплате электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами при производстве строительных работ (бытовки, строительные люльки). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями Ленэнерго (сетевой организации) проведена проверка оснований потребления электрической энергии Обществом на объектах (МКД) в Санкт-Петербурге по адресам:                        пр. Ударников, д. 27, корп. 2, лит. А; ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А; Бестужевская ул., д. 31, корп. 1; Гражданский пр., д. 105, корп. 1, лит. А.

По результатам проверки Ленэнерго установило, что Обществом произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств:

- к ГРЩ в парадной № 2 МКД по пр. Ударников, д. 27, корп. 2, лит. А (установка бытового городка, строительные люльки, освещение); 

- к ГРЩ в парадной № 2 МКД по ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А (строительные люльки, освещение);

- к ГРЩ в парадной № 2 МКД по Бестужевской ул., д. 31, корп. 1 (установка бытового городка);

- к ГРЩ в парадной № 6 МКД по Гражданскому пр., д. 105, корп. 1, лит. А (установка бытового городка, строительные люльки, освещение).

Указанные нарушения зафиксированы истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 27.10.2020 № 9066246/ПЭК, от 03.11.2020 № 9057951/ПЭК, от 28.10.2020 № 9056299/ПЭК, от 28.04.2021                      № 9064373/ПЭК, от 21.07.2021 № 9057961/ПЭК, от 04.08.2021 № 9068808/ПЭК.

Согласно расчету истца стоимость общего объема бездоговорного потребления электроэнергии на объектах за период с 13.07.2020 по 04.08.2021 составила 1 563 795 руб. 29 коп.

Для оплаты потребленного ресурса Ленэнерго выставило Обществу счета и счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Ленэнерго направило Обществу претензию от 10.11.2021 с требованием  оплатить потребленную электрическую энергию.

Уклонение ответчика от оплаты ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорные периоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения в редакции, действовавшей на момент проведения проверок) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений).

   Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

 В настоящем случае акты составлены в присутствии работников Общества (мастер участка, прораб, лицо, ответственное за проведение работ), которые от подписания актов отказались.

         В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенной нормой, изучив фотоматериалы, представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в качестве подрядчика выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) поименованных выше МКД.

Так, Общество по договору подряда, заключенному с Жилкомсервисом, выполняло работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу:                            пр. Ударников, 27, корп. 2, лит. А, в рамках которого сторонами был заключен договор от 30.06.2020 № 6/20 на пользование за плату коммунальными услугами, в том числе электричеством. Жилкомсервис выставил Обществу счет от 30.12.2020 № 8903, который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 108141.

По договору подряда, заключенному с ТСЖ «Наш дом», Общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, в рамках которого сторонами заключен договор от 04.09.2020 № 31/10-20 на возмещение расходов на услуги по электроснабжению. ТСЖ «Наш дом» выставлены счета от 24.12.2020 № 1 и от 18.01.2021 № 4, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 № 106858 и от 21.01.2021 № 108405.

По договору подряда, заключенному с ЖСК № 515, Общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу:                            ул. Бестужевская, д. 31, корп. 1, лит. А, в рамках которого также заключен договор от 29.03.2021 № 01/29032021 о возмещении расходов на услуги, в том числе по  электроснабжению.

По договору подряда, заключенному с ТСЖ «Наш Дом», Общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: пр. Гражданский, д. 105, корп. 1, лит. А, подготовило и подписало со своей стороны договор от 20.05.2021 № 28/08-21 от 20.05.2021 на возмещение расходов в том числе по электроснабжению, и направило этот договор в адрес ТСЖ «Наш Дом» на подписание.

Проанализировав условия договоров, предметом которых является возмещение расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  электроэнергия, необходимая для производства ремонтных работ, была предоставлена ответчику управляющими организациями, которые, в свою очередь, имеют заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Суд также установил, что непосредственное подключение временных щитов учета ответчика к ГРЩ МКД осуществляли указанные выше управляющие организации, поскольку доступ к ГРЩ ограничен, то есть ответчик не имел возможности самостоятельно осуществить подключение своих энергопринимающих устройств к электросети МКД, находящейся в границах балансовой принадлежности третьих лиц. 

Установив изложенное, приняв во внимание представленные в материалы дела объяснения Жилкомсервиса и ТСЖ «Наш дом», приведенное в Основных положениях понятие «точка поставки на розничном рынке», положение пункта 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-33/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева