АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года

 

Дело № А33-551/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 61" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) – до и после перерыва,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – ответчик) о  взыскании 14 916 040,92 руб. задолженности по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022; 137 922,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 29.12.2022 и по день фактического погашения задолженности перед истцом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61" (

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02.05.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.10.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (2463116038): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

28.03.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

01.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 317 959,68 руб. основного долга, 2 113 037,83 руб. процентов за период 15.11.2022 - 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга полностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

01.03.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с учетом вывода эксперт, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (предыдущее судебное заседание состоялось 07.02.2024). Кроме того, замена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 10.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

От ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступили письменные пояснения на запрос суда.

Представителем истца представлен отзыв на уточнение встречного искового заявления.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы по делу, заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просит:

1. Взыскать с истца 212 767,24 руб. в счет возмещения строительных недостатков (требование не исполнять);

2. Взыскать с истца  380 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором ответчик просит:

Прекратить производство по требования о взыскании строительных недостатков (дефектов) по встречному иску (отказ от иска); взыскать с истца  380 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 413,93 руб. из расчета начисления процентов за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга. В части суммы долга требование неизменно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 14 317 959,68 руб. основного долга, 1 992 413,93 руб. процентов за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 61" (МБДОУ № 61) (заказчик) и МП «МУК Красноярская» (подрядчик) заключен контракт от  05.03.2022 № 02-61-2022, предметом которого является выполнение работ на Ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ №61, расположенного по адресу: 

<

...> Б. Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ №61 (работы) в объемах  согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) и технического решения на «Ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ №61» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Между МП «МУК Красноярская» (генподрядчик) и ООО «Эра» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.03.2022 № 34-03/22-Э на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - договор), предметом которого согласно п. 1.1 договора является  выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ №61 (далее - работы) в объемах согласно локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и технического решения на «Ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61» (приложение №2 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Работы по договору производятся в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по контракту №02-61-2022 от 05.03.2022, заказчиком по которому является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №61» (МБДОУ №61) (далее - «заказчик») (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора установлена на основании локального сметного расчета (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 44 962 239,60 руб., в т.ч. НДС 20% -7 493 706,60 руб.

В силу п. 2.2 договора цена договора сформирована с учетом всех затрат субподрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением субподрядчиком договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может изменяться только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договором предусмотрена выплата аванса. Генподрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет в течение 30 дней со дня выставления счета авансовый платеж в размере, не превышающем 30% от цены контракта, при условии поступления аванса от заказчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 40 дней с момента подписания генподрядчиком документов о приемке работ - акта сдачи выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета-фактуры и документов о приемке предусмотренных разделом 5 настоящего договора, при условии полного расчета за выполненные работы со стороны заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Пунктом 3.1. договора установлены  сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; срок завершения работ - 22.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.1.22 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный генподрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.9 договора оценка качества работ осуществляется:

-    генподрядчиком в присутствии субподрядчика с оформлением двусторонних актов оценки качества работ, которая производится в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими документами, условиями технического задания, а также другими нормативными актами, действующими на момент проверки;

-    без участия субподрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 5.12 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно п. 6.1 договора срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный генподрядчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если субподрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, генподрядчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с субподрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

31.08.2022 между сторонами подписано соглашение о добровольном урегулировании разногласий, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению урегулировать в добровольном порядке разногласия, возникшие при исполнении условий договора субподряда №34-03/22-3: признать недействительным уведомление МП «МУК Красноярская» от 29.07.2022 года №1794 об одностороннем отказе от исполнения договора. На момент подписания настоящего соглашения, генподрядчик подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии к субподрядчику относительно качества, сроков и объемов выполненных работ.

Согласно п. 2 соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: - начало выполнения работ - с момента подписания договора, -           срок завершения работ 30 календарных дней, с даты получения аванса в размере согласно пункта 3.1 настоящего соглашения.

В силу п. 3 соглашения на момент подписания настоящего соглашения оплачен аванс в размере 30% - 13 488 671,88 руб., исходя из этого стороны пришли к соглашению о дальнейшем авансировании работ по договору субподряда №34-03/22-3 на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ №61 в следующем порядке:

- 02.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 руб.

- 09.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 руб.

- 16.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 руб.

Оплата ориентировочной оставшейся суммы исходя из цены договора (п.2.1) фактически выполненных работ в размере 16 473 567, 72 руб. производится в соответствии с п. 2.4 договора.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения (задержки исполнения) генподрядчиком любого из сроков платежей, указанных в п.3.1 - 3.3 настоящего соглашения, срок выполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ, указанный в п.2 настоящего соглашения, подлежит автоматическому продлению на период, равный такому неисполнению (задержки исполнения), без направления каких-либо претензий или уведомлений со стороны субподрядчика (п. 4 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1/1 от 09.12.2022 к договору  внесены изменения в локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору, а  также внесены изменения в п. 2.1 договора, в соответствии с абз. 2 п. 3 которого, оставшаяся сумма к оплате по договору составила 43 404 712,80 руб.

Платежными поручениями № 191 от 11.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 400 от 09.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 202 о 02.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 168 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 578 от 23.08.2022 на сумму 488 671,88 руб., № 1822 от 19.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 128 от 19.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 131 от 15.03.2022 на сумму 10 000 000 руб. МП МУК «Красноярская» произвело выплату ООО «ЭРА» аванса по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2022 на сумму 43 404 712,80 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 189 от 28.12.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 317 959,68 руб. основного долга, 1 992 413,93 руб. процентов за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены: письма ООО «ЭРА», в том числе: исх.№ 153 от 20.09.2022, исх.№ 146 от 20.09.2022, исх.№ 154 от 23.09.2022, исх. № 158 от 04.10.2022, исх. № 160 от 11.10.2022, акт визуального осмотра подпорной стенки от 10.05.2023;  техническое заключение о состоянии подпорной стены по адресу 

<

...> выполненного ООО «Генпроект» (шифр ГП-111-22-ИО); акт визуального осмотра подпорной стенки МБДОУ № 61 расположенного по адресу: 

<

...> от 10.05.2023; приказ МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждения отрасли «Образование» № 86/П от 16.03.2022г.; предписание/акт освидетельствования скрытых работ от 26.05.2023; предписание/акт освидетельствования скрытых работ от 30.05.2023;  уведомление № 33 от 25.05.2023г.; уведомление № 38 от 29.05.2023г.;  уведомление № 40 от 01.06.2023г.;  возражения на акт от 12.05.2023;  фотофиксация объекта;акт визуального осмотра подпорной стены, расположенной на территории МБДОУ № 61 от 07.06.2023; акт визуального осмотра подпорной стены, расположенной на территории МБДОУ № 61 от 19.06.2023; письмо МБДОУ № 61 от 04.07.2023 № 67;  письмо от 14.07.2023 № 28/07-3655; локальный сметный расчет (смета); исполнительная документация (3 части).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  после подписания заключительного акта, ответчиком выявлены дефекты выполненных работ. Истцом  выявленные дефекты в полном объеме не устранены.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается не следующие документы:

- актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда  № б/н от 24.01.2022  МП МУП «Красноярская»  установлено нарушение целостности металлического загола вокруг МБДОУ № 61, разрушение ливневой канализации на въезде в МБДОУ № 61, засорение ливневой канализации  строительным мусором.

- 25.07.2022 МП МУП «Красноярская» обществу «ЭРА» выдано предписание № 1, в котором указано на необходимость выполнения мероприятий (работ) в целях устранения выявленных нарушений, а именно: 1) деформация асфальтобетонного покрытия на площадке бытовых отходов; 2) загрязнение асфальтобетонного покрытия; 3) повреждение железобетонного лотка для отвода дождевых и талых вод.

- 06.10.2022 МП МУП «Красноярская» обществу «ЭРА» выдано предписание № 2, в котором указано на необходимость выполнения мероприятий (работ) в целях устранения выявленных нарушений, а именно: 1) деформация установленного перильного ограждения по оси Б; 2) Механическое повреждение железобетонной конструкции подпорной стены в оси Г.

- в письме исх. № 131 от 18.08.2022 МБДОУ № 61 указало МП МУК «Красноярская», что при осмотре строительной части обнаружено отсутствие строительного забора по периметру северо-западной части, просило устранить данные замечания.

- актами проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда  № б/н от 27.03.2023, от  12.05.2023   МП МУП «Красноярская»  установлены недостатки выполненных работ.

Истец представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией к договору, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны заказчика, а также актом по форме КС-2 от 04.10.2022, которым стороны установили надлежащее выполнение работ на сумму 43 404 712 рублей 80 коп. Факт качественно выполненных работ по объекту также подтверждается полным расчетом МБДОУ №61 (заказчиком) перед МП МУК «Красноярская» (генподрядчик).

- Техническим заключением, выполненным ООО «Генпроект» на основании результатов обследования конструкций подпорной стены по адресу: 

<

...> в период с 08.11.2022г. по 16.11.2022г., сделаны следующие выводы: на момент обследования посадочных, деформационных процессов не обнаружено. Общее техническое состояние строительных конструкций существующей и вновь возведенной подпорной стены оценивается как работоспособное (лист 16-17).

- 10.05.2023г. согласно акту визуального осмотра подпорной стенки МБДОУ № 61 расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией в составе: инженера ОТН ЭЗиС МКУ ФИО6 Куницкого; заведующей хозяйством МБДОУ № 61 ФИО7; заведующего МБДОУ № 61 ФИО8; специалиста по охране труда МБДОРУ № 61 ФИО9; рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО10; главного инженера ООО «Эра» ФИО11, выявлены дефекты:  вертикальное смещение трещины частей бетонной подпорной стенки с раскрытием 2мм и смещением ограждения и раскрашиванием бетона. Комиссией установлен срок устранения дефектов - 30.05.2023г. в рамках гарантийного обязательства. Иных замечаний Отделом технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений МКУ «Центра обеспечения безопасного функционирования учреждения отрасли «Образование» и Заказчиком МБДОУ № 61 не выявлено.

- выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств подрядчиком устранены в полном объеме,

- указанные в актах составленных МП МУК «Красноярская» от 27.03.2023г. и 12.05.2023г. замечания являются фикцией.

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств, МП МУК «Красноярская» предъявлены встречные исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску представлено в материалы дела коммерческое предложение Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 17.04.2023,  согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом «ЭРА» работ составил 20 000 000 руб.

Третьим лицом МБДОУ № 61 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым контракт от 05.03.2022 № 02-61-2022 был исполнен 14.12.2022 и оплачен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2022, платежными поручениями № 304070 от 23.12.2022 на сумму  29 119 908,08 руб., №  819099 от 14.03.2022 на сумму 13 488 671,88 руб. МБДОУ № 61 осуществляет контроль за техническим состоянием  сооружения подпорной стены путем проведения систематических плановых и внеплановых осмотров и фиксацией в журнал, в подтверждение чего в материалы дела представлена выкопировка из журнала обхода территории МБДОУ № 61. При визуальном осмотре и выявлении разрушений привлекаются специалисты МКУ ЦОБФУОО для составления акта.  В рамках гарантийных обязательств специалистами подрядной организации ООО «ЭРА» (являющейся подрядчиком МП МУК «Красноярская») проведены ремонтные работы, что подтверждается актом от 07.06.2023. МБДОУ № 61 продолжает осмотры сооружения подпорной стены.

В ходе рассмотрения дела представитель МБДОУ № 61 пояснил, что выявленные недостатки устранены ООО «ЭРА».

Третье лицо МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" представило в материалы дела  письменные пояснения, указав, что не является стороной по контракту от 05.03.2022 № 02-61-2022, было привлечено в целях проверки соответствия объемов и видов работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным  на объекте и указанным в контракте.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 10.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (2463116038): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, виды и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" работ по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

2. Установить наличие либо отсутствие недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, и возникших вследствие отступлений обществом с ограниченной ответственностью "Эра" от требований договора, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ.

3. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на второй вопрос, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, а также являющихся скрытыми дефектами, которые не могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-059-24 от 31.01.2024, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № Э-059-24 от 31.01.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объемы и виды качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда  № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, указаны в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (ЛСР № 1 – ЛСР № 2), составляет 42 806 631,56 руб., в т.ч. НДС 20 % - 7 134 438,59 руб.

2) В работах, выполненных ООО «ЭРА» по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, имеются следующие недостатки, возникшие вследствие отступлений обществом «ЭРА» от требований договора, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ:

- на поверхности надземной части монолитных железобетонных подпорных стен отмечены местные неровности (наплывы, выступы), размеры которых превышают 10 мм, а также раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;

- анкерные болты ограждения высотой 1620 мм, не затянуты до упора, имеются зазоры между гайкой с прессшайбой и опорной пластиной, при простукивании смещаются, что не соответствует п. Г.8 СП 43.13330.2012;

- в каждом из креплений ограждений высотой 1620 мм отсутствует 2 анкерных болта, что не соответствует требованиям общего технического решения шифра ОТР-23/011;

- торцы профилей металлического ограждения не заглушены, что не соответствует требованиям п. 4.1.2 СП 16.13330.2017;

- в местах соединения элементов металлического ограждения, стержни обварены по двум сторонам, чем не обеспечена герметичность замкнутых профилей.

3) Виды и объемы работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на второй вопрос, допущенных обществом «ЭРА» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, указанных в таблице 2, исследовательской части по вопросам № 1, № 2.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных  при ответе на второй вопрос, допущенных обществом с ограниченной ответственностью  «Эра» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ определена в ЛСР № 2 и составляет 212 767,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 35 461,21 руб.

Все дефекты, выявленные при ответе на второй вопрос, допущены ООО «ЭРА» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, не являются скрытыми. Они относятся к явным, которые могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

С учетом результатов экспертизы, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Судом рассматриваются исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 14 317 959,68 руб. основного долга, 1 992 413,93 руб. процентов за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга.

Ответчиком представлено заявление, в котором ответчик просит: прекратить производство по требования о взыскании строительных недостатков (дефектов) по встречному иску (отказ от иска); взыскать с истца  380 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 34-03/22-Э от 09.03.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период гарантийного срока генподрядчиком выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений сторон, в том числе третьего лица МБДОУ № 61, следует, что ООО «Эра» устраняло выявленные недостатки по требованию генподрядчика, в том числе в период рассмотрения спора.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 10.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (2463116038): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, виды и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" работ по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

2. Установить наличие либо отсутствие недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, и возникших вследствие отступлений обществом с ограниченной ответственностью "Эра" от требований договора, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ.

3. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на второй вопрос, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Эра" вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, а также являющихся скрытыми дефектами, которые не могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

06.02.2024 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-059-24 от 31.01.2024, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № Э-059-24 от 31.01.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объемы и виды качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда  № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, указаны в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (ЛСР № 1 – ЛСР № 2), составляет 42 806 631,56 руб., в т.ч. НДС 20 % - 7 134 438,59 руб.

2) В работах, выполненных ООО «ЭРА» по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, имеются следующие недостатки, возникшие вследствие отступлений обществом «ЭРА» от требований договора, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ:

- на поверхности надземной части монолитных железобетонных подпорных стен отмечены местные неровности (наплывы, выступы), размеры которых превышают 10 мм, а также раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;

- анкерные болты ограждения высотой 1620 мм, не затянуты до упора, имеются зазоры между гайкой с прессшайбой и опорной пластиной, при простукивании смещаются, что не соответствует п. Г.8 СП 43.13330.2012;

- в каждом из креплений ограждений высотой 1620 мм отсутствует 2 анкерных болта, что не соответствует требованиям общего технического решения шифра ОТР-23/011;

- торцы профилей металлического ограждения не заглушены, что не соответствует требованиям п. 4.1.2 СП 16.13330.2017;

- в местах соединения элементов металлического ограждения, стержни обварены по двум сторонам, чем не обеспечена герметичность замкнутых профилей.

3) Виды и объемы работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на второй вопрос, допущенных обществом «ЭРА» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, указанных в таблице 2, исследовательской части по вопросам № 1, № 2.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных  при ответе на второй вопрос, допущенных обществом с ограниченной ответственностью  «Эра» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ определена в ЛСР № 2 и составляет 212 767,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 35 461,21 руб.

Все дефекты, выявленные при ответе на второй вопрос, допущены ООО «ЭРА» вследствие отступления от требований договора субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, строительных норм и правил при выполнении работ, не являются скрытыми. Они относятся к явным, которые могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда № 34-03/22-Э от 09.03.2022, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (ЛСР № 1 – ЛСР № 2), составляет 42 806 631,56 руб., в т.ч. НДС 20 % - 7 134 438,59 руб.

С учетом результатов экспертизы, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 28 488 671,88 руб. задолженность в размере                      14 317 959,68 руб. (42 806 631,56 – 28 488 671,88  руб.).

Уточненные исковые требования ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 14 317 959,68 руб. в материалы дела не представлено.

Срок оплаты выполненных работ наступил.

С учетом результатов экспертизы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 317 959,68 задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску  обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил 1 992 413,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 28.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день погашения задолженности подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца по первоначальному иску  в полном объеме.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

МП МУК «Красноярская» платежным поручением № 3003 от 06.09.2023 на депозитный счет суда внесено 380 000 руб. на проведение экспертизы.

ООО «Эра» платежным поручением № 397 от 03.10.2023 на депозитный счет суда внесено 70 000 руб. на проведение экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно выставленному счету на оплату № 23 от 31.01.2024,  составляет 450 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № ИП-171-24 от 05.04.2024 размер вознаграждения экспертов при ответе на вопрос № 3 составляет 10% от общего размера – 45 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № ИП-184-24 от 09.04.2024 разделить размер вознаграждения экспертов по первому и второму вопросам невозможно, так как для определения качества выполненных работ (вопрос № 1) выявляются недостатки  (вопрос № 2), т.е. исследовательская часть вопроса № 2 является составной частью для ответа на вопрос № 1. Размер вознаграждения экспертов при ответе на вопросы №№ 1-2 составляет 90% от общего размера – 405 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, представленной экспертной организацией информацией, отраженной в письмах № ИП-171-24 от 05.04.2024, № ИП-184-24 от 09.04.2024 о стоимости проведенной экспертизы по каждому вопросу, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку проведение экспертизы по вопросам №№1-2 было обусловлено предъявлением первоначального иска, удовлетворенного судом в полном объеме. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросу №3 также подлежат отнесению на ответчика, поскольку данный вопрос поставлен на экспертизу с учетом заявленного встречного искового требования, от которого истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) отказался (10.04.2024 судом объявлена резолютивная часть о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по встречному иску).

Доводы истца по встречному иску о том, что расходы за экспертизу подлежат отнесению на ООО «ЭРА», поскольку  исковые требования истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворены ответчиком по встречному иску после подачи встречного иска,  судом отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4.1.22 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный генподрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность субподрядчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из пояснений сторон, в том числе третьего лица МБДОУ № 61, следует, что ООО «ЭРА», действуя добросовестно,  устраняло выявленные недостатки по требованиям генподрядчика. Представитель МБДОУ № 61 в ходе рассмотрения дела пояснил, что все недостатки, выявленные им (заказчиком), устранены субподрядной организацией (ООО «ЭРА»). Иных недостатков заказчиком (МБДОУ № 61) не выявлено, МП МУК «Красноярская» (генподрядчику) для устранения не предъявлялось.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае предъявление МП МУК «Красноярская» встречных исковых требований о взыскании убытков в счет возмещения строительных недостатков было заявлено преждевременно, поскольку право на данное требование возникает у генподрядчика только после отказа субподрядчика устранить недостатки. Вместе с тем, в настоящем случае субподрядчик на момент предъявления встречного требования недостатки устранял, исполняя гарантийные обязательства по договору. Более того, все обозначенные основным заказчиком недостатки устранены обществом «ЭРА», доказательства предъявления МБДОУ № 61 истцу по встречному иску требований об устранении дополнительных недостатков суду не представлено.

Довод МП МУК «Красноярская» о том, что ООО «ЭРА», уточняя первоначальные требования до суммы качественно выполненных работ, фактически удовлетворило встречные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, также не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд отклоняет позицию МП МУК «Красноярская» о том, что  отказ от встречных требований связан с добровольным удовлетворением встречных исковых требований обществом «ЭРА», в связи с чем, положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного, суд относит судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика по первоначальному иску (МП МУК «Красноярская») в полном объеме.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску), государственная пошлина за рассмотрения встречного иска, с учетом отказа от встречного иска,  подлежит отнесению на истца по встречному иску в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЭРА» определением от 13.01.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 104 552 руб.

По встречному иску (с учетом уточнения заявлено 212 767,24 руб.) государственная пошлина составляет 7 255 руб., 30% от которой (2 176,50 руб.) возлагаются на ответчика и остаются в бюджете.

Всего на ответчика относится государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, в размере 106 728,50 руб. (104 552 + 2 176,50). Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 123 000 руб. (платежное поручение №681 от 28.04.2023).

При указанных обстоятельства, судом зачтена подлежащая уплате ответчиком  в бюджет государственная пошлина в счет уплаченной ответчиком государственной пошлины по платежному поручению №681 от 28.04.2023. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 271,50 руб. (123 000 – 106 728,50) возвращается ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 317 959,68 руб. долга, 1 992 413,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 29.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 271,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 681 от 28.04.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова