159/2017-25089(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26235/2016

г. Красноярск

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Магда О.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ситниковой  

Е.В., представителя по доверенности от 08.11.2016,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Лесоруб» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» апреля 2017 года по делу № А33-26235/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесоруб» (ИНН 2421003120, ОГРН 1042400682059,  далее – ООО «Лесоруб», ответчик) о взыскании 769 030 рублей штрафа за искажение  сведений в накладной № 21099050 и превышение грузоподъемности вагона № 42027367.  

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от  21.11.2016 возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  арбитражного суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований заявителя отказать полностью.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Лесоруб» указал, что  решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, в то же время оставив без внимания  доказательства ответчика. Решение суда не содержит сведений о том, по каким причинам  им не приняты во внимание доводы ответчика.  

Ответчик считает, что внес правильные (достоверные) сведения в товарную  накладную № 21099050, а также масса груза не превысила грузоподъемности вагона   № 42027367, поэтому ответчик не причинил каких-либо убытков истцу в виде недоплаты  провозного платежа и якобы не оплаты излишней массы в вагоне.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 24.04.2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о  публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

По железнодорожной транспортной накладной № 21099050 со станции отправления  Чернореченская грузоотправителем - ответчиком до станции назначения Суйфэньхэ  Китайской железной дороги отправлен вагон № 42027367 с грузом (лесоматериалы).  

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, указана 65549 кг.  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации на станции Иркутск-Сортировочный произведена контрольная перевеска  вагона № 42027367 на весах (Веста-СД, учетный номер 141580, максимальный предел  взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 01.02.2016), в движении, по результатам  которой составлен коммерческий акт от 27.02.2016 № ВСБ1600432/19 и акт общей формы  от 27.02.2016 № 10883.  

Согласно коммерческому акту от 27.02.2016 № ВСБ1600432/19 при контрольной  перевеске вагона № 42027367 на вагонных весах (Веста-СД, учетный номер 141580,  максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 01.02.2016), в  движении, оказалось, что по перевозочному документу указан вес брутто 91849 кг, тара -  26300 кг, вес нетто 65549 кг, грузоподъемность вагона 66000 кг, при перевеске оказалось  вес брутто 95700 кг, тара 26300 кг, все нетто 69400 кг. С учетом предельного расхождения  результата измерения массы нетто составило 68 745 кг. Излишек массы против  перевозочного документа составил 3196 кг, излишек массы против грузоподъемности  вагона составил 2745 кг.  

Согласно актам общей формы от 24.02.2016 № П/1593, от 26.02.2016 № 10883, от  01.03.2016 № 11486 в присутствии заместителя начальника станции по грузовой и  коммерческой работе и приемосдатчика груза и багажа 01.03.2016 силами работников  РЖД произведена дозировка груза из вагона № 42027367 в количестве 11 штук длиной 6  метров. Выгруженный груз передан на ответственное хранение сотрудникам станции.  

При повторной перевеске вагона № 42027367 на вагонных весах (Веста-СД, учетный  номер 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки  01.02.2016), в движении, оказалось вес брутто 92000 кг, тара 26300 кг, все нетто 65700 кг.  Поскольку вагон безопасности движения не угрожал, вагон направлен для дальнейшего  следования в составе грузового поезда, о чем составлен акт общей формы № 11532 от  01.03.2016.  

В связи с допущенным грузоотправителем вагона сверх его грузоподъемности и  выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной  грузоотправителем в перевозочном документе, истцом начислен штраф за искажение  

сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона в размере  363 855 рублей, а также штраф за штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее  занижение провозного тарифа в размере 405 175 рублей.  

Уведомлениями от 11.04.2016, от 30.09.2016 истец сообщил ответчику о начислении  штрафа и предложил оплатить его.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья  2 СМГС).  

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная  Республика и Российская Федерация.  

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном  сообщении, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям  сторон нормы СМГС, участницами которой являются Китай и Россия.  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов,  являющихся приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления  груза.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом  подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест  превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы.  

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов -  также количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования,  массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  

транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003   № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать  достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При  обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей  формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии  массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом  погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма  штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты  6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 3).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что на станции Иркутск- Сортировочный истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона   № 42027367.  

Для фиксации нарушения истцом были составлен коммерческий акт от 27.02.2016   № ВСБ1600432/19, в котором отражены данные о перевесе вагона № 42027367.  

Представленные в материалы дела акты общей формы также содержат сведения о  превышении грузоподъемности вагона № 42027367.  

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом  неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба  и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с  условиями настоящего Соглашения.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам,  применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности  за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.  

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при  превышении грузоподъемности вагона.  

В связи с допущенным грузоотправителем вагона превышением его  грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске с фактически  указанной грузоотправителем в перевозочном документе, истцом начислен штраф за  искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона в  размере 363 855 рублей, а также штраф за штраф за искажение сведений в накладной,  повлекшее занижение провозного тарифа в размере 405 175 рублей.  

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет штрафа, является  арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.  Арифметика ответчиком не оспорена.  

Судом установлено, что расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против  документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП  «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115- 2008).  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.  

С учетом применения сторонами различных методик взвешивания массы  перевозимого груза: грузоотправителем (ответчиком) - по обмеру, а перевозчиком  (истцом) - путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет  недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в  соответствии с положениями методических рекомендаций МИ 3115-2008.  

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против  документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при  определении массы груза разными способами.  

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для  взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы  груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы  груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения  вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены  именно для данного метода).  

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза,  перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом,  может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При  этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».  

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением  различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и  назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в  соответствии с таблицей А.1.  

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в  случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения  - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в  результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.  

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение  предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах  измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях  МИ 3115-2008.  

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности  спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, при определении массы груза сверх  грузоподъемности вагона истцом правомерно использовано значение предельной  погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены  судом первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 27.1 Раздела V Правил перевозок грузов Приложения 1 к СМГС  излишек массы груза, обнаруженный на железной дороге страны отправления, перевозчик  выгружает и предоставляет в ведение отправителя в порядке, предусмотренном  национальным законодательством.  

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43,  при обнаружении искажения в накладной перевозчиком составляется акт общей формы и  коммерческий акт.  

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в  адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

В силу пункта 10 тех же Правил при обнаружении превышения грузоподъемности  перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при  необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов.  

Согласно пункту 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45,  коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день  выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю.  

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245,сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время  задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки,  

устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов,  контейнеров, допущенных грузоотправителем.  

Тем самым, устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и  обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что перевозчиком были соблюдены все  необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.  

Правом выразить свое несогласие с произведенными контрольными перевесками (в  части несогласия с фактом их производства, достоверностью полученных данных)  грузоотправитель не воспользовался.  

В то же время перевозчиком представлены документы, фиксирующие каждый этап  операций с грузом (прибытие вагона на станцию перевески, установление искажения в  накладной и излишка сверх грузоподъемности, отцепка для контрольного взвешивания,  контрольная перевеска, устранение перегруза, помещение груза на ответственное  хранение ДМ, проверка массы груза после дозировки).  

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон в пути следования проходил через  станции, на которых имелись весы, и не было выявлено перегруза, правомерно не принята  судом первой инстанции как документально не подтвержденная.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об  отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.  

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не  представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца  о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом о несоразмерности начисленного штрафа ответчиком в ходе рассмотрения  данного дела не заявлено.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания  грузов.  

Установление факта перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности было  произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны  метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей  измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в  результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок  определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в  пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных  перевесок.  

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что  использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или  недостоверному результату.  

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения  определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях  отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.  

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности  спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, при определении массы груза сверх  грузоподъемности вагона истцом правомерно использовано значение предельной  погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.  

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы  истца.  

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в  движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза,  перевозимого железнодорожным транспортом.  

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении  массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время  движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально  предназначены именно для данного метода).  

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано  превышение грузоподъемности данного спорного вагона: при допустимой максимальной  погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с  учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных  грузоотправителем в упомянутую накладную. Расчет излишка массы против  грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела.  

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008  следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения  минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении  массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения  возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу № А33-26235/2016 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на подателя жалобы (ответчика).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2017 года по делу   № А33-26235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Магда Судьи: А.Н. Бабенко  Ю.В. Хабибулина