ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10934/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10934/2021

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – акционерное общество «Дикси Юг»)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 79 360 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января 2020 года по март 2021 года (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 74 по улице Чкалова города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения общей площадью 263,2 кв.м. (далее – Помещения), а также 1 366 руб. 89 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 01.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 229 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – Пошлина).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения были переданы в аренду акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», Арендатор) и заключенным с ним договором аренды недвижимого имущества от 29.02.2002 № 9749-Г на Арендатора возложено бремя содержания Помещений в том объёме, который возложен законом на собственника Помещений. При этом Управляющая организация и Арендатор заключили договор от 01.10.2012 № 15-0148 на оказание и оплату Услуг, который исполняется Арендатором в полном объеме. В связи с этим оплачивать Услуги Управляющей организации должен Арендатор. Кроме того, Суд необоснованно взыскал с Ответчика ФИО3, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации все государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах и качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты соответствующей государственной пошлины.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.01.2008 № 3-159 являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля.

При этом Помещения были переданы в аренду АО «Дикси Юг», которое, однако, не заключило с Управляющей организацией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивало последние.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация и АО «Дикси Юг» заключили договор от 01.10.2012 № 15-0148, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор заключен применительно к помещениям, расположенным на 1 этаже Дома, а являющиеся предметом настоящего дела Помещения расположены в подвале Дома.

В связи с этим лицом, обязанным оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги (применительно к Помещениям), является город Ярославль (в лице Комитета), как собственник находящихся в Доме Помещений, а доводы Заявителя о том, что оплачивать данные Услуги Управляющей организации должен Арендатор, не могут быть приняты во внимание

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества ФИО3, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных