СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11929/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-30724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Красная горка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-30724/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды незаконным и обязании устранить нарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженного в письме № 770 от 03.03.2023 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №358 от 01.09.1999 о продлении срока аренды до 30.01.2026, и обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 358 от 01.09.1999 о продлении срока аренды до 30.01.2026.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды не возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендодатель возражал против пользования имуществом арендатором на неопределенный срок. Письма управления о расторжении договора в одностороннем порядке не содержали четкого и однозначно сформулированного волеизъявления управления на прекращение договора аренды. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно истолковал нормы части 3 статьи 8 Закона      № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управлением представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между МО «Город Полевской» в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и Красногорским Кооперативом животноводов-любителей (правопредшественник производственного кооператива «Красногорский») заключен договор аренды земельного участка №358, в соответствии с которым Красногорскому кооперативу животноводов-любителей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0204002:89, по адресу г. Полевской. 

<

...> (быв. ФИО2 1а) под строительство базы кооператива сроком на 20 лет (до 01.09.2019). 

01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №358 от 01.09.1999 в части уточнения площади и адреса земельного участка, являющегося предметом договора аренды. 

01.02.2018 между ПК «Красногорский» и ООО «Красная горка» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 358 от 01.09.1999, согласно которому права и обязанности по договору аренды переданы обществу (зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 17.05.2018). 

28.02.2023 общество обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка на три года на основании с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 03.03.2023 № 770 управление отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, в том числе на истечение срока действия договора.

Полагая, что указанный отказ управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, обращение кооператива к министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 01.09.1999 № 358 на три года основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этом случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколько угодно долго, указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

При рассмотрении дела № А60-45041/2022 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что после истечения срока договора аренды № 358 от 01.09.1999 общество продолжало пользоваться земельным участком, вносило арендную плату, направило уведомление о намерении возобновить договор аренды земельного участка № 358 от 01.09.1999 на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку Администрацией не было  заявлено  возражений относительно  продолжения арендных  отношений с заявителем, суд признал договор аренды возобновленным на  неопределенный срок  в порядке ст. 621 ГК РФ.

Поскольку к моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока (ст. 621 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 309-ЭС21-18728.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-30724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов