Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235617/16-96-2108

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   21 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               01 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2  

к ответчику ЗАО «АИГ страховая компания»  

третьи лица ООО «Нижегородский Бизнес парк», ООО «Эксел Индустриал Русси» 

о взыскании 19 786 787,65 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3, по доверенности 09.01.2018; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.04.2017, ФИО5, 28.02.2017; 

в судебное заседание не явились: 

3-и лица - извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 526 998,75 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 256 760 руб., расходов на получение справок в размере 3 028,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородский Бизнес парк» (603079, Нижний Новгород, Московское 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксел Индустриал Русси» (603093, Нижний Новгород, ФИО6, 134, к. 1).

Определением суда от 15 мая 2017 г. по делу № А40-235617/16-96-2108 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ЦИЭС», (адрес: 111123, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ЦИЭС», (адрес: 111123, 

<

...>), срок проведения экспертизы был продлён.

Определением суда от 23 ноября 2017 г. произведена замена судьи Гутник П.С. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

29 декабря 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение экспертов № 1001-17 от 25 декабря 2017 г.

Определением суда от 10 января 2018 г. производство по делу было возобновлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ИП ФИО2 не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы ИП ФИО2 фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы. 

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с конца декабря 2016 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП ФИО2 судом отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеперечисленных 3-их лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что 14 июня 2016 г. между ООО «Эксел Индустриал Русси» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 090/400, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил истцу право (требование) к ЗАО «АИГ страховая компания» возмещения материального ущерба.

Так, 31 октября 2014 г. ЗАО «АИГ страховая компания» (страховщик) и ООО «Эксел Индустриал Русси» (страхователь) заключили договор имущественного страхования, в подтверждение которого, ответчиком был выдан страховой полис № 0636А00124 от 31 октября 2014 г.

Согласно полису, срок действия договора был установлен до 24 часов 00 минут 31 августа 2015 года.

В соответствии с вышеуказанным полисом объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением страхователем определенным в договоре страхования имуществом, в том числе, имущество по адресу: 603093, 

<

...>, склад инв. номер 4929, лит. В, В1, кадастровый номер 52:18:0060182:0:32 (мебель и оборудование, товарно-материальные запасы, перерыв в производственной, (коммерческой) деятельности).

Истец указывает, что 02 февраля 2015 г. наступил страховой случай - вследствие падения снежных масс произошло обрушение металлической конструкции крыши склада, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого первоначальным кредитором у ООО «Нижегородский Бизнес парк».

Данный страховой случай был зафиксирован Актом от 02.02.2015 г., составленным полномочными представителями ООО «Эксел Индустриал Русси» и арендодателя.

Осмотр места наступления страхового случая производился 04.02.2015 г., 05.02.2015 г. и 13.02.2015 г. представителями ООО «Эксел Индустриал Русси» и ООО «Cunningham Lindsey Russia», направленных по поручению ответчика. Результаты осмотра были зафиксированы в Актах осмотра имущества ООО «Эксел Индустриал Русси».

В дальнейшем первоначальный кредитор обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Экспертами было произведено две экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно Заключению эксперта № 0050103968 от 29.12.2015 г. представленное на исследование имущество - окрасочное оборудование, находится в неисправном и неремонтопригодном состоянии.

Заключением эксперта № 129/5 об определении рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба от 30.10.2015 г. установлено, что значение рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба составляет 22 982 712 руб.

23.05.2016 г. платежным поручением № 43469 ответчик перечислил в адрес первоначального кредитора 3 455 713,25 руб. в счет страхового возмещения по полису № 0636А00124.

В дальнейшем между истцом и первоначальным кредитором было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 090/400 от 14.06.2016 г., согласно которому ООО «Эксел Индустриал Русси» уступило новому кредитору право требования к ответчику возмещения материального ущерба (уплаты страхового возмещения), причиненного имуществу первоначального кредитора в результате страхового случая, произошедшего 02.02.2015 г.

Согласно п. 1.3 указанного Соглашения, право требования первоначального кредитора к должнику составляет в общем размере 19 786 787,65 руб. и включает в себя:

- сумму материального ущерба (страхового возмещения): 19 526 998,75 руб., которая определена сторонами Соглашения как разница между суммой материального ущерба, определенной по заказу первоначального кредитора (цедента) экспертами Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» на основании Заключения эксперта № 129/15 по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 22 982 712 руб. и оплаченной должником первоначальному кредитору (цеденту) в добровольном порядке суммой материального ущерба на основании платежного поручения № 43469 от 23.05.2016 г. в размере 3 455 713,25 руб.

- суммы иных убытков первоначального кредитора (цедента), в частности: расходы по определению суммы материального ущерба эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области) (подготовка Заключения эксперта № 129/15) в размере 256 760 руб. на основании договора № 184/15/ЦЭ от 17.09.2015 г. и расходов по получению справки о погоде в сумме 3 028,90 руб.

23.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования), в котором просил перечислить вышеуказанную денежную сумму на расчетный счет нового кредитора в течение 7 (семи) календарных дней.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от 05.10.2016 г. ответчиком также оставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом‚ причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо‚ не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом».

В связи с несогласием ЗАО «АИГ страховая компания» с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «ЦИЭС», (адрес: 111123, 

<

...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень товаров и оборудования, получивших повреждения во время произошедшего от 02.02.2015 года события – обрушение крыши складского помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ФИО6, 23? 

- Установить размер ущерба, причиненного ООО «Эксел Индустриал Русси» в результате вышеуказанного события, в том числе с учетом износа товаров и оборудования, бывших в употреблении до даты события? 

Из Заключения экспертов № 1001-17 от 25 декабря 2017 г. усматривается, что были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- Перечень товаров и оборудования, получивших повреждения во время произошедшего 02.02.2015 г. события - обрушение крыши складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, приведен в таблице № 2.

- Размер ущерба, причиненного ООО «Эксел Индустриал Русси» в результате вышеуказанного события на дату 02.02.2015 г. составляет 2 644 383,50 руб.

Размер ущерба, причиненного ООО «Эксел Индустриал Русси» в результате вышеуказанного события на дату 20.07.2017 г. составляет 3 068 770 руб.

Соответственно, истцом не опровергнута обоснованность размера страхового возмещения, перечисленного по страховому случаю ответчиком.

При этом истец приводит противоречащую материалам дела информацию о том, что все поврежденное оборудование подлежит замене - данное утверждение противоречит Акту комиссионного имущества от 13.02.2015 г., подписанному истцом, в котором в отношении некоторых позиций указано, что «часть заявленного в перечне имущества не подтверждено как поврежденное, в связи с его отсутствием на складах страхователя».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ИП ФИО2 о проведении повторной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» 180 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева