ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1220/2017

13 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 13 ноября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3,  доверенность от 25.08.2017 № 17Д_25_08_13, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» - ФИО4, доверенность от 30.08.2017 № 13-2-2/36461, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 13 сентября 2017 года по делу № А84-1220/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, что противоречит действующим нормам законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу №А84-1220/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

08 ноября 2017 года в судебное заседание явились представители Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичного акционерного общества "Укрсиббанк".

В судебном заседании представителем Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" к материалам дела приобщен письменный отзыв, представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд  решение суда первой инстанции отменить. Представитель Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" (далее – ПАО "Укрсиббанк") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Укрсиббанк» и физическое лицо ФИО5 (вкладчик, клиент) заключили договор на открытие вклада, в соответствии с которым вкладчику открыт счет № 26307461771700, на котором находились денежные средства в размере 30000 гривен.

На основании заявления вкладчика ФИО5 между вкладчиком (цедент) и фондом (цессионарий) 10.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) №36/303172-331176 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику цедента – ПАО «Укрсиббанк» (должник). Размер уступаемых прав на дату подписания договора цессии составил 30000 гривен, то есть в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России, 113352 руб.

Письмом от 05.08.2014 № 1541 податель апелляционной жалобы уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования по договору банковского вклада, о прекращении соответствующего договора, а также предложил банку перечислить указанную сумму в добровольном порядке.

В силу того, что требования Фонда, изложенные в письме от 05.08.2014 ПАО «Укрсиббанк» исполнены не были, Фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и Фондом возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада закреплено в статье 1058 Гражданского кодекса Украины (далее- ГК Украины), что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящего Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада (ст. 1058 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 10.07.2014 по 06.03.2017, учитывая направление ответчику письма от 05.08.2014 № 1541 об уступке права требования по договору банковского вклада.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику, с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Таким образом,  в силу того, что подателем апелляционной жалобы неверно указан срок начисления процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года                  по делу №А84-1220/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

           Вахитов Р.С.

 

                  ФИО1