ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7789/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 года

15АП-8156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, ФИО3 – директор ООО «БРЗ», паспорт;

 от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-7789/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» (ИНН 6143085780, ОГРН 1156174001202) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» (ИНН 6162066983, ОГРН 1146194002481) о взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 48/15-БРЗ от 30.12.2015 в размере 487 550 руб., договорной пени в размере 214 034,45 руб. за период с 21.01.2016 по 04.04.2017, штрафа в сумме 560 000 руб. за период с 27.01.2016 по 04.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 83-86). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МироСтройИнвестПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» взыскано 487 550 руб. задолженности, 3 412, 85 руб. пени, 210 621, 60 штрафа, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты проведенного АО «Клевер» исследования, которые подтвердили некачественность поставленного бетона, а также заключение экспертизы №0489900549 от 30.01.2017, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4 Кроме того, апеллянтом указано, что в рамках дела №А53-11566/2016 не рассматривался вопрос о качестве бетона, предметом рассмотрения являлся вопрос производства работ обществом «МироСтройИнвестПлюс» на объекте АО «Клевер». Из текста жалобы следует, что ООО «МироСтройИнвестПлюс» отказалось от исполнения договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БРЗ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, общество «БРЗ» свои обязательства по договору выполнило в установленные сроки и в полном объеме, поставив продукцию за период с 12.01.2016 по 13.01.2016, предметом поставки являлся бетон марки М-300, поставленная продукция принята ООО «МироСтройИнвестПлюс» по количеству, качеству и ассортименту без замечаний. ООО «БРЗ» требования ГОСТа 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» выполнило, отобрав пробы и направив их на испытания в ООО «Центральная строительная лаборатория». В соответствии с результатами испытаний образцов бетона №20 от 10.02.2016 качество бетона соответствует заявленной марке и её характеристикам в соответствии с ГОСТ. Истец также указывает, что общество «БРЗ» являлось поставщиком бетона, а не подрядчиком, выполняющим бетонные работы. АО «КЛЕВЕР» проводило испытания 11.02.2016, то есть на 28 сутки после заливки и показали не достаточный класс прочности бетона, однако при проведении данных испытаний не был учтен тот факт, что схватывание бетона напрямую зависит от температуры  окружающей среды. 

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «БРЗ» (поставщик) и ООО «МироСтройИнвестПлюс» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №48/15-БРЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой заявке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик осуществляет поставку своим специализированным автотранспортом. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно отвечать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов и ТУ, которые указываются в документах, прилагаемых к продукции. Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству по внешнему виду непосредственно при отгрузке (при самовывозе – на складе поставщика (грузоотправителя), при доставке авторанспортом поставщика – на складе покупателя (грузополучателя). Подтверждением приемки продукции является подпись уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в товарной накладной или в соответствующем товарно-транспортном документе (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Так, если иное не оговорено в «Спецификациях» к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты. Цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами и указана в спецификациях. В случае отсутствия спецификаций, цена на продукцию определяется на основании универсальных передаточных документов. Цена каждой единицы продукции включает в себя все налоги и сборы и подлежит уплате покупателем  (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями. В случае просрочки оплаты продукции более чем на 7 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 000 рублей за каждую неделю нарушения срока оплаты, а также поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в части поставок продукции и потребовать от покупателя возмещения причиненных убытков. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

За период с 12.01.2016 по 13.01.2016 истцом произведена поставка продукции на общую сумму 637 550,00 рублей. 

Поставленная продукция была отгружена, услуги оказаны по универсальным передаточным документам: № 23 от 12.01.2016 на сумму 345 950,00 рублей; № 36 от 13.01.2016 на сумму 291 600,00 рублей (т.1, л.д. 26-31), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара и их стоимости. 

Продукция получена обществом «МироСтройИнвестПлюс» в полном объеме о чем свидетельствуют подписи ответчика в универсальных передаточных документах. 

Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора установлена  100% предоплата, в связи с гарантийным письмом от 30.12.2015 № 28/1, продукция поставлялась без предварительной оплаты (т.1, л.д. 12). В соответствии с данным письмом ООО «МироСтройИнвестПлюс» гарантировало оплату за поставленную продукцию бетон М-300 по цене 5 250 руб./куб.м на общую сумму 603 750 рублей в срок до 20.01.2015.

Часть поставленной продукции была оплачена 21.01.2016 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 21.01.2016. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 487 550 рублей. 

16.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БРЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в деле товарные накладные на поставку бетона подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений. О недостатках поставленного бетона в партиях поставленных по накладным № 23 от 12.01.2016 и № 36 от 13.01.2016 ответчик заявил только лишь при рассмотрении настоящего дела и дела №А53-11566/16. 

Вместе с тем, при заключении договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в продукции при её приемке по количеству и/или по качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Вызов осуществляется путем направления сообщения по почте, факсом телеграфом или иным способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт вызова. Вызов должен быть произведен немедленно. В вызове представителя поставщика, покупатель обязан указать наименование, ассортимент, качество, номер плавки, вес продукции несоответствующей по (количеству) качеству, номер вагона (ж/д продукции), реквизиты товарной накладной, транспортной, товарно-транспортной накладной, сведения о сертификате на продукцию, наименование грузополучателя, адрес места и время проведения приемки. Представитель поставщика должен явиться не позднее 10-ти календарных дней с момента вызова. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок  приемка продукции производится в одностороннем порядке с участием представителя ре6гионального отделения Торгово-промышленной палаты. Для проверки качества продукции при приемке производится отбор проб (образцов) продукции. В случае неявки поставщика, покупатель должен направить поставщику акт отбора образцов проб и заключение по результатам анализа. Рассортировка продукции по номерам сертификатов (партий), отбор образцов от каждой партии, а также составление соответствующих актов обязательны (пункт 3.4 договора).     

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить марку и класс бетона, использованного при устройстве бетонного пола с покрытием «топинг», на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Какова прочность бетона в настоящий момент. 

3. В случае выявления несоответствия качества бетонной смеси определить являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве работ, несоблюдения температурного режима объекта, несоответствия марки бетона условиям договора.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 0489900549 от 29.09.2016, марка и класс бетона, использованного при устройстве бетонного пола с покрытием «топинг», на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, Морозовск, ул. Карла Маркса 11 составляет: марка бетона от М100 до М250; класс бетона от В7,5 до В20. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что прочность бетона на дату проведения экспертизы соответствует классу бетона от В7,5 до В20. Кроме того, эксперт указал, что марка и класс бетона, использованного при устройстве бетонного пола с покрытием «топинг», на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, Морозовск, ул. Карла Маркса 11 не соответствует Документу о качестве бетонной смеси заданного качества № 17 от 13.01.2016 и условиям Договора на поставку продукции № 48/15-БРЗ от 30.12.2015 (классу по прочности В25), заключенного между ООО «БРЗ» и ООО «МироСтройИнвестПлюс» (т.1, л.д. 139-147). 

Поскольку указанное выше заключение № 0489900549 от 29.09.2016 не содержит ответа на третий вопрос, касающихся причин несоответствия качества бетонной смеси, следовательно, данное заключение не достигло целей проведения исследования, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому его результаты не могут быть положены в основу судебного акта. При этом мотивы, по которым экспертом не разрешен поставленный вопрос, в экспертном заключении не приведены. 

Первоначальное Заключение эксперта ФИО4 от 29.09.2016 не является полным, так как экспертом не дан ответ на третий вопрос, что явилось основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 27.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено, эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить марку и класс бетона, использованного при устройстве бетонного пола с покрытием «топинг», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

2. Какова прочность бетона в настоящий момент. 

3. В случае выявления несоответствия качества бетонной смеси определить являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве работ, несоблюдения температурного режима объекта, несоответствия марки бетона условиям договора. 

В экспертном заключении №298/01 от 30.01.2017 по результатам проведения дополнительной экспертизы изложены следующие выводы: 

1. Класс бетона, использованного при устройстве бетонного пола с покрытием «топинг», на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Карла Маркса, 11 - В22,5, что соответствует марке бетона М300. 

2. Средняя прочность бетона обеих плит пола в настоящий момент соответствует классу В22,5, что соответствует марке бетона М300 и соответствует требованиям технологической карты на производство полов. При анализе результатов испытаний отдельных образцов бетона на прочность, установлено, что по плитам пола встречаются отдельные участки с прочностью ниже требуемой. 

3. Выявленные недостатки в виде снижения прочности бетона, на отдельных участках напольного покрытия являются следствием нарушения технологического процесса при производстве бетонных работ и несоблюдении температурного режима. 

Суд оценивает представленные экспертные заключения каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в разделе 3 договора приемка продукции, в частности, по качеству, осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов, ТУ и Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Смеси бетонные. Технические условия» потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом. 

Согласно пункту 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 № 71-ст, показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180-2000. 

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.12.2000 № 127, указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. 

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. 

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. 

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю. 

Указанных действий ответчиком произведено не было, доказательств соблюдения требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ по проверке качества (входного контроля) поставляемой бетонной смеси не представлено.

Между тем, обществом «БРЗ» представлены документы о качестве бетонной смеси от 13.01.2016 на спорную партию бетона, результаты № 20 испытаний образцов бетона (т.1, л.д. 67), выданного ООО «Центральная строительная лаборатория» (свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) №0308 выдано 04.04.2012) (т.1, л.д. 70), в соответствии с которым класс (марка) указанного бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток соответствует качественным показателям, определенным сторонами при заключении договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии тождественности понятий «качество поставленного материала» и «качество результата работ», поскольку составляющим звеном второго понятия является  также соблюдение технологии выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, установлено, что снижение фактической прочности бетона плит пола на отдельных участках относительно требуемой прочности не является следствием несоответствия класса бетонной смеси, а также несоблюдением требований к перевозке бетонной смеси, а является следствием нарушения технологического процесса при производстве бетонных работ и несоблюдении температурного режима. 

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о  том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты проведенного АО «Клевер» исследования, которые подтвердили некачественность поставленного бетона, а также заключение экспертизы №0489900549 от 30.01.2017, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные сторонами по делу подлежат оценке арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению №0489900549 от 30.01.2017, обоснованно указано, что в данном заключении отсутствуют ответы на полный перечень поставленных судом вопросов, в связи с чем, данное заключение не достигло целей проведения исследования, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу судебного акта. Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы в полной мере подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе результатами испытаний образцов бетона, выданными ООО «Центральная строительная лаборатория».

Кроме того, суд учитывает выводы, сделанные судом в рамках дела № А53-11566/16, в котором рассмотрен иск ООО «МироСтройИнвестПлюс» к АО «Клевер» о взыскании 472 862 рублей 25 копеек задолженности за выполненные подрядные работы (работы произведены при использовании бетона, поставленного по спорному договору поставки), а также требования АО «Клевер» к ООО «МироСтройИнвестПлюс» об устранении недостатков выполненных работ. 

Так, из решения суда по названному делу от 29.12.2016 следует, что в рамках проведенной по делу №А53-11566/16 экспертизы установлено, что при производстве работ в рамках договора подряда № 12/15 от 24.12.2015 работах по капитальному ремонту и устройству бетонных полов с покрытием «топинг» в Цехе РМЦ филиал АО «Клевер», расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> в выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс» работах имеются недостатки в виде образования трещин по отдельным участкам бетонного покрытия. Причиной образования трещин послужило нарушение технологии производства работ при невыполнении требований строительных норм, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе довод об отказе ответчиком от спорного договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе допускаемый законом или договором односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю стороны договора на наступление правовых последствий в виде прекращения обязательств. Прекращение обязательства выражается в прекращении образующих его содержание корреспондирующих прав и обязанностей субъектов.

Односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка предполагает восприятие воли одной стороны на отказ от договора другой стороной.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства доведения ответчиком до истца волеизъявления на отказ от договора, договор является исполненным, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца не представлено. 

В предмет заявленных исковых требований также входит взыскание договорной пени в размере 214 034,45 руб. за период с 21.01.2016 по 04.04.2017 и штрафа в сумме 560 000 руб. за период с 27.01.2016 по 04.04.2017. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Сторонами договора согласовано, что за несвоевременную оплату продукции предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае если просрочка оплаты составит более 7 дней предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) за каждую неделю нарушения срока оплаты (пункт 5.6 договора). 

Проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд признал его неверным в части методики расчета договорной ответственности.

Так, судом обоснованно указано, что необоснованным является начисление одновременно и пени и штрафа на сумму задолженности за один и тот же период – с 21.01.2016 по 04.04.2017, тогда как из условий договора поставки следует, что стороны в указанном пункте (пункт 5.6) определили размер ответственности в зависимости от периодов просрочки: за первую неделю (7 дней) просрочки оплаты подлежит начислению пеня, а с 8 дня – штраф, причем штраф определен сторонами не за каждый день просрочки, а понедельно. 

С учетом произведенной судом корректировки периодов начисления ответственности: с 21.01.2016 по 27.01.2016 – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а с 28.01.2016 по 04.04.2017 – штраф в размере 10 000 руб., а также примененной судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшении размера штрафа за просрочку оплаты по договору поставки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания 3 412, 85 руб. договорной пени за период с 21.01.2016 по 27.01.2016, 210 621, 60 договорного штрафа за период с 28.01.2016 по 04.04.2017, сниженного до размера пени. В остальной части иска о взыскании договорной неустойки отказано. 

В отношении данной части судебного акта апеллянтом доводов не приведено, контррасчет не представлен, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016, в соответствии с которым истец поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по настоящему иску. По условиям договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 4.1) (т.1, л.д. 32-33). 

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен расходно-кассовый ордер № 14 от 19.02.2016 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 34) 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше заявленных к взысканию представительских расходов. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, представительские расходы истца взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу №А53-7789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева