ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-524/2019

г. Ессентуки

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 08 ноября  2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2019 по делу № А61-524/2019, при участии в судебном заседании представителя ПАО Россети Северного Кавказа - ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стекловар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Севкавказэнерго» (далее – компания) о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о возложении обязанности аннулировать 594 512 рублей 07 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 159 186 рублей 92 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с 01.09.2018 по 31.01.2019, а также 10 519 рублей 62 копеек пеней за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права. Общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно  определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 20.05.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества носит превентивный характер и направлено на исключение угрозы ограничения подачи электроэнергии. Компания необоснованно определяла объем поставленной обществу электроэнергии  по  показаниям  неисправного прибора учета поставщика. Установленный у общества счетчик допущен к эксплуатации, отчеты о его показаниях согласованы с поставщиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А61-524/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что материалами дела подтверждается фиксация сетевой организацией нерабочего состояния данного прибора учета. Из актов проверки сетевой организацией прибора учета № 0072510994004190 от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.10.2018 следует, что в период с 08.08.2018 по 08.10.2018 он был исправен и допущен к расчетам. Доказательств устранения нарушений, зафиксированных в акте от 08.10.2018, и его допуска в эксплуатацию после этой даты отсутствуют. Компания требует взыскания долга за электроэнергию, поставленную обществу с 01.09.2018 по 31.01.2019, то есть за период, когда спорный прибор учета являлся расчетным (01.09.2018 – 08.10.2018), и период, когда он был выведен из эксплуатации (08.10.2018 – 31.01.2019). Однако апелляционный суд не учел данные обстоятельства и распространил  возможность  применения в расчетах показаний прибора учета общества № 54715414054 на весь спорный период. Данный вывод суд обосновал с введением его сетевой организацией в эксплуатацию по акту от 08.08.2018. Из материалов дела видно, что компания заявила о фальсификации названного акта. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20-22.10.2018 следует, что компания настаивала на проверке актов от 14.06.2018, 21.07.2018, 08.08.2018 и 08.10.2018 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, а апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение. Результат рассмотрения вопроса о фальсификации актов по данному делу имеет существенное значение. Если спорные акты не сфальсифицированы, компания должна доказать правомерность использования ею показаний выведенного из расчета прибора учета

Определением апелляционного суда от 30.10.2020 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении компания вновь заявила о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6580М № 54715414054, место установки КРУН 7 Ф 10 кВт, составленного 08.08.2018 в 12.30; акта допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6580М № 007251094064190, составленного 08.10.2018 в 14.50, согласно которому требуется проверка работы ВШУ, в эксплуатацию не допускается, требуется государственная поверка измерительных ТТ и ТН.

Также компанией заявлено об исключении данных актов из числа доказательств по делу, в связи с отсутствием у сторон подлинников оспариваемых актов. Представителем общества в судебном заседании апелляционного суда подтверждено отсутствие у него подлинников актов от 08.08.2018 и 08.10.2018.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А61-524/2019 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО3 

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение №1008-1380 от 10.06.2021.

От компании поступили дополнительные пояснения и возражения относительно повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать  по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, основанием истец указал на наличие договорных отношений в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия (отсутствие) между истцом и ответчиком договора энергоснабжение; осуществлялась ли поставка электроэнергии ответчику в спорный период и в каком объеме, оплата (отсутствие оплаты) потребленной электроэнергии и размер задолженности.

Так, судом установлено, что общество  является потребителем электроэнергии, которому осуществляется поставка электроэнергии на основании заключенного с АО «Севкавказэнерго» договора энергоснабжения №1507091004759 от 06.09.2018.

В целях обеспечения электроэнергией потребителей между  компанией и сетевой организацией (ранее ПАО «МРСК Северного Кавказа») заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети № 168/2012 от 01.04.2012.

Как следует из части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения № 442) необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого  хозяйства  сетевой  организации.

В пункте 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Актом об осуществлении технологического присоединения устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливается место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

04.09.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 974, согласно которому точкой присоединения является ВШУ                       № 280 фидер 7/10 кВ ПС Ардон-110, где установлен высоковольтный шкаф учета                  № 280 (ВШУ №280) и введен в эксплуатацию прибор учета № ЦЭ6850М №007251094064190, а чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 08.08.2018.

После осуществления технического присоединения в установленном законом порядке общество обратилось к компании с предложением о  заключении договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключен с потребителем 06.09.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа № ЦЭ6850М №007251094064190, установленный в ВШУ Ф-7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на сетевую организацию.

Согласно представленным в материалы дела  актам снятия показаний прибора учета ЦЭ6850М №007251094064190  потребителю за период с сентября 2018 по январь 2019 было поставлено 484 520 кВт/ч электроэнергии на сумму 2 856 686,92 руб., из которых оплачено 697 500 руб., в связи, с чем задолженность составила 2 159 186,92 руб.

Возражая против объемов потребленной электроэнергии, отраженных в актах снятия показаний ООО «Стекловар» указало, что прибор учета ЦЭ6850М №007251094064190 неоднократно выходил из строя, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии за период с октября 2018 не мог быть определен по указанному прибору учета.

В обосновании своего довода потребитель ссылается на представленные в материалы дела акты от 08.08.2018 и от 08.10.2018. Согласно акту от 08.08.2018  прибор учета ЦЭ6850М №54715414054 (место установки: КРУН  7 Ф 10 кВт) был допущен в эксплуатацию, а прибор учета ЦЭ6850М №007251094064190 (место установки: ВШУ № 280 Ф-7-10 кВ ПС Ардон-110) актом от 08.10.2018 был признан нерасчетным, так как требовалась проверка работы ВШУ и государственная поверка измерительных ТТ и ТН.

Потребитель, считая прибор учета № 007251094064190 выведенным из эксплуатации, считает объем поставленного ему ресурса по прибору учета №54715414054.

Между тем, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела гарантирующий поставщик заявлял о фальсификации указанных актов от 08.08.2018 и от 08.10.2018 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано на необходимость надлежащей проверки доводов компании о фальсификации данных актов.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что данные акты у компании отсутствуют.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель общества также заявил, что у него отсутствуют подлинники оспариваемых актов от 08.08.2018 и от 08.10.2018, суду подлинники актов также не представлены.

Учитывая, что у потребителя отсутствуют подлинники оспариваемых актов гарантирующим поставщиком заявлено ходатайство об исключении указанных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что приобщенные к материалам дела копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6850М №54715414054, составленного 08.08.2018 и акта допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного 08.10.2018 в 14.50, согласно которому прибор учета ЦЭ6850М №007251094064190, не допускается в эксплуатацию, подлежат исключения из числа доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия документа в отсутствие его оригинала, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством подтверждаемого ею факта, только если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки (документа), если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация неоднократно указывали, что указанные акты ими не составлялись и не подписывались. 

Таким образом, копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А32-52049/2019).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6850М № 54715414054, исключает возможность определения объема потребленной электроэнергии по данному прибору учета. Кроме этого, суд учитывает, что в спорный период истек межповерочный интервал для электросчетчика ЦЭ6850М № 54715414054, который установлен заводом-изготовителем и составляет 8 лет. 

Следовательно, исключение из числа доказательств акта от 08.10.2018 о признании нерасчетным прибора учета ЦЭ6850М № 007251094064190 свидетельствует о том, действия гарантирующего поставщика по использованию показаний указанного прибора учета на момент составления актов снятия показаний, являются правомерными.

Возражая против объемов потребленной электроэнергии предъявленных к оплате, потребителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А61-524/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону ФИО4 На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:  каково техническое состояние прибора учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190, является ли он исправным (неисправным), соответствует ли прибор учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»?; в случае выявления дефектов и неисправностей прибора учета, каковы их причины?; определить правильность учета данным электросчетчиком – тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 поставляемой ООО «Стекловар» электроэнергии.

В соответствии с заключением эксперта от 02.03.2020 № 4, выполненным АНО «Судебно-экспертный центр», прибор учета № 007251094064190 является неисправным, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и не пригоден к коммерческим расчетам с 08.05.2019.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А61-524/2019 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО3 На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: каково техническое состояние прибора учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190, является ли он исправным (неисправным)?; если прибор учета является неисправным, каковы признаки неисправности, причины возникновения неисправности, период неисправности, являлся ли прибор неисправным (исправным) в период с 01.09.2018 до изъятия?; фиксирует ли электросчетчик типа ЦЭ6580М, заводской номер 007251094064190 ошибку «EEPROM» с 18 часов 37 минут 13.05.2019 по 14.01.2020?; в случае отсутствия ошибки «EEPROM», допускается ли использование данных прибора учета электроэнергии ЦЭ6850М № 007251094064190, для осуществления коммерческих расчетов с 18 часов 37 минут 13.05.2019 по 14.01.2020?

Согласно  заключению  эксперта №1008-1380 от 10.06.2021 все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6850М № 007251094064190 являются недостоверными. Данный счетчик электроэнергии является неисправным и не подлежащим дальнейшему использованию. Данный счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика имеет повреждение и нарушение. Свинцовая пломба имеет повреждение в виде вогнутой конической и плоской формы. На окружности поля клейма свинцовой пломбы нанесены буквы и цифры с искажением и нарушением, что не соответствует оттиску пломбы государственного поверителя. Свинцовая пломба имеет следы вскрытий и повреждения в виде вогнутой конической и плоской формы. На окружности поля клейма свинцовой пломбы нанесены буквы с искажением и нарушением, что не соответствует оттиску пломбы отдела технического контроля – завода изготовителя.

Оценив экспертные заключения от 02.03.2020 № 4 и от 10.06.2021 №1008-1380, суд установил следующее.

При проведении первоначальной экспертизы экспертом ФИО4 однозначно было установлено, что в исследуемом приборе учета факта несанкционированного вмешательства в схему учета не обнаружено.

В экспертном заключении №1008-1380 от 10.06.2021 также отсутствует информация о том, что был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в схему учета. 

Апелляционный суд отмечает, что выявление экспертами нарушений пломб и знаков визуального контроля после демонтажа прибора учета не свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в схему учета в отсутствие указаний на такое нарушение в акте допуска прибора учета от 14.01.2021 составленном в присутствии представителя потребителя.

В заключении от 10.06.2021 №1008-1380 эксперт указывает, что метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6850М №007251094064190 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки». При этом, эксперт при наличии метрологически исправного счетчика  делает вывод о том, что все энергетические параметры являются недостоверными. Указанное свидетельствует о противоречивости содержащихся в заключении от 10.06.2021 №1008-1380 выводов (аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 22.04.2021 по делу № А63-4764/2020, от 14.07.2020 по делу № А18-2063/2019, от 04.08.2020 по делу № А18-1945/2019).

Действующим в спорный период законодательством установлено, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании данных полученных с прибора учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо расчетным способом при отсутствии данных приборов учета или отсутствия прибора учета (пункты 166, 179 Основных положений №442). Иных способов определения объема потребленной электроэнергии законом не предусмотрено.

При определении объема расчетным способом в соответствие с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 и пунктами 5.3, 5.5 договора объем потребленной электрической энергии в данной точке поставки составляет 1 893 540 кВт/ч, что на 1 409 020 кВт/ч больше, чем предъявленный к оплате объем за спорный период (484 520 кВт/ч за период с сентября 2018 года по январь 2019 года).

Суд также учитывает, что установленный судами по делам №№ А61-2045/2020, А61-2320/2020, А61-2986/2020, А61-3896/2020, А61-636/2021 объем электроэнергии потребленный потребителем за один расчетный месяц, превышает объем электроэнергии предъявленный к оплате потребителя за 6 расчетных периодов с сентября 2018 по январь 2019.

Общество  факт поставки электрической энергии не оспаривало, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии не представило, контррасчет суммы долга не производило. 

При этом, определенный прибором учета ЦЭ6850М №007251094064190 объем электроэнергии очевидно не является завышенным, поскольку за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 определен общий объем электроэнергии 484 520 кВт/ч, в то время как среднемесячный объем электроэнергии, потребляемый обществом, составляет 500 000 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в случае даже какой-либо некорректности работы прибора учета ЦЭ6850М №007251094064190 объем электроэнергии за 5 месяцев работы, с которым согласился гарантирующий поставщик, ниже среднемесячного объема электроэнергии, потребляемого обществом в иные периоды времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявление гарантирующим поставщиком к оплате потребителю 484 520 кВт/ч электроэнергии на сумму 2 856 686,92 руб. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года является обоснованным.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 Основных положений № 442).

Пунктом 7.1 Ддговора энергоснабжения предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с тем, что у потребителя имелись неисполненные обязательства, в том числе и по предварительной оплате, гарантирующий поставщик направил в его адрес уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 18.01.2019, которым требовалось в срок до 28.01.2019 оплатить задолженность в сумме 894 512 рублей 07 копеек. В этот же день в адрес сетевой организации было направлено уведомление на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии от 18.01.2019 № 113/02. 

Общество, посчитав, что действия ответчика по направлению в его адрес указанных уведомлений являются незаконными, обратился в суд с первоначальным иском.

Учитывая, что на момент направления уведомления, у потребителя имелись неисполненные обязательства, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. 

Довод о том, что потребителем была осуществлена переплата за спорный период, материалами дела не подтвержден. 

Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с  сентября 2018 по январь 2019 года составила 2 159 186 рублей 92 копеек. 

Доказательств погашения стоимости электрической энергии в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент направления в адрес общества уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии, у общества имелась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, то оснований для удовлетворения первоначального иска о признании такого уведомления незаконным не имеется, а встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 159 186 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гарантирующим поставщиком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 519 рублей 62 копеек, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.02.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, гарантирующий поставщик исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. договора энергоснабжения. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, обоснованно признал его верным. Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения потребителем обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября 2018 по январь 2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Гарантирующего поставщика о взыскании пеней за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 10 519 рублей 62 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, а так же указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» как с проигравшей стороны, а денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат перечислению ООО «Энерго-Эксперт» проводившему экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2019 по делу № А61-524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» в пользу АО «Севкавказэнерго» - филиал ПАО «РОССЕТИ Северный-Кавказ» судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Энерго-Эксперт» (

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по платежному поручению №15535 от 26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи

          И.Н. Егорченко 

            О.В. Марченко