Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128608/21-6-961

05 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Торговый Дом Славич" (107258, город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 31, ОГРН: 1027739452146, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7718014605)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (127006, Москва город, Тверская улица, ДОМ 18, корпус 1, эт 6 пом I К 30 О 605, ОГРН: 1177746840413, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 7716865858)

о взыскании суммы оплаты арендной платы в размере 972 844 руб. 98 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 75 623 руб. 49 коп.; штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. За каждый день просрочки исполнения обязательства по страхованию ответственности арендатора в размере 1 552 000 руб. 00 коп., 

и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Торговый дом Славич» неустойки в соответствии с пунктом 4.2.17 Договора в размере 1 023 869 руб. 40 коп.

при участии:

от истца:  1.Козлов С.А. по дов от 11.02.2022г., 2. Веремейцев В.А. по дов от 11.02.2022г.

от ответчика: Дедеянц С.Э. по дов от 15.10.2021г. (дип. от 07.05.2008г.) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом Славич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 972 844 руб. 98 коп., неустойки в размере 75 623 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 552 000 руб. 00 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Акционерному обществу "Торговый Дом Славич" о взыскании неустойки в размере 947 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

                Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на иск.

                Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.08.2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) часть нежилого здания обшей площадью 752,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31 для целей организации магазина по розничной торговле товарами детского, женского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы процента от товарооборота арендатора.

Постоянная составляющая арендной платы начисляется с 41 дня с момента подписания сторонами акта приема-передач и или даты пробития первого чека (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) и устанавливается в размере 940 500 руб. 00 коп. НДС не облагается в месяц, а именно 1 250 руб. за I (один) квадратный метр площади.

Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением, а также плату за пользование помещениями (местами, зонами) общего пользования и инженерно-технической инфраструктуры, вывеской над входом в помещение, вывеской на фасаде здания, плату эксплуатационные услуги необходимые Арендатору для нормальной эксплуатации помещения. Стороны особо оговорили, что все налоги на недвижимость и имущество, принадлежащие Арендодателю, земельный налог, уплачиваются Арендодателем и возмещаются Арендатором в составе арендной платы. В случае увеличения ставки на недвижимость и имущество здания размер арендной платы увеличению не подлежит (п. 5.1.1. договора).

Переменная составляющая арендной платы начисляется с даты приема-передачи и включает в себя: оплату потребленных в помещении коммунальных услуг на отопление электроэнергию, вентиляцию и кондиционирование, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), определяется расчетным путем в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, теплоснабжение рассчитывается пропорционально занимаемой Арендатором площади, согласно выставляемым Арендодателем счетам без наценки со стороны Арендодателя (п. 5.1.2 договора).

По условиям п. 5.3 договора, арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном продолжительности такой части месяца. Внесение Постоянной составляющей арендной платы производится авансом не позднее десятого числа месяца, за который производится платеж. Внесение переменной составляющей арендной платы производится в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующих счетов Арендатором и документов, обосновывающих расчет Переменной составляющей арендной платы за месяц, предшествующий оплачиваемому.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер постоянной арендной платы ежегодно изменяется путем ее индексации, но не ранее чем через 12 месяцев со дня начала коммерческой деятельности и не чаще, чем один раз в год на 6%. Об изменении размера Постоянной арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора за 1 месяц до даты изменения, подписание дополнительных соглашений при этом не требуется Индексация является обязательной для Арендатора. В случае, несогласия Арендатора с произведенной индексацией, или оплаты арендной платы в меньшем размере арендодатель вправе начислить неустойку на всю сумму задолженности в соответствии с условиями настоящего договора.

Уведомлением от 02.10.2019 №253 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы с 14.11.2019г., размер которой установлен 1 003 820 руб. 00 коп.

Уведомлением от 09.12.2020 №445 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2021 год с учетом индексации, размер которой установлен 1 064 049 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 договора, с целью обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется внести не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подписанного со стороны арендодателя экземпляра договора обеспечительный платеж в размере 940 500 руб.

Ответчиком истцу в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № б/н от 27.08.2018г.  были перечислены денежные средства в размере 947 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.4 договора,  арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за три месяца до даты расторжения договора, но не ранее чем через 2 (два) года с момента подписания Акта приема-передачи и, этом случае обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за последние месяцы.

Письмом от 09.11.2020г. № 985 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 10.02.2021г. и зачете обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы.

         Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 11.02.2021г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 12.02.2021г.

Письмом от 12.01.2021г. арендодатель уведомил арендатора об удержании внесенного обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2021 по 12.02.2021  года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 972 844 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерном зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки судом признаются обоснованными исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность по уплате арендной платы может быть обеспечена внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Право на зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за последние месяцы установлено п. 7.4 договора и реализовано ответчиком при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 09.12.2020г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора, последующего поведения арендодателя, не заявившего возражений относительно указанного арендатором зачета, суд считает, что обеспечительный платеж в размере 947 000 руб. подлежал зачету за последние месяцы аренды, то есть январь – февраль 2021 года.

          В этой связи удержание истцом обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по уплате неустойки на основании письменного уведомления о проведенном зачете от 12.01.2021г. является неправомерным.

 Суд также полагает необоснованным применении ставки арендной платы начиная с 01.01.2021г. с учетом индексации поскольку, размер арендной платы следует считать измененным по истечении месяца с момента получения уведомления об изменении арендных платежей, в связи с чем начисление за январь 2021г. по новым ставкам правомерно только с 18.01.2021г.

На основании платежных поручений № 1717 от 04.02.2021г., № 2179 от 10.02.2021г., № 2180 от 10.02.2021г.  ответчиком внесена оплата арендной платы  и коммунальных услуг за период январь - февраль 2021г. на сумму 749 352 руб. 48 коп., которая учтена истцом при расчете долга.

        Таким образом, с учетом индексации непогашенная задолженность арендатора по оплате арендной платы составила 445 793 руб. 21 коп. за январь 2021г., 494 022 руб. 84 коп. за февраль 2021г., в общей сумме 939 816 руб. 05 коп.

Поскольку обеспечительный платеж в размере 947 000 руб. подлежит зачету  в счет оплаты арендных платежей, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом за спорный период  отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере  972 844 руб. 98 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно  п. 6.3 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренной договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор в этом случае обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   По условиям п. 4.4.10 договора, арендатор обязуется застраховать и в дальнейшем обеспечить непрерывное страхование, на весь срок аренды, страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью или имуществу арендодателя и/или третьих лиц, причиненных арендатором в связи с использованием помещения, при этом страховая сумма должна быть не менее 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.4.10 договора по заключению договора страхования, арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3 000 руб. начиная с 10 дня просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, страхования объекта истцом заявлено о взыскании предусмотренных п. 6.3, 6.4 договора пени. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.01.2021г. по 14.04.2021г. составил 75 623 руб. 49 коп., за нарушение обязанности по страхованию ответственности арендатора  составил 1 552 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд признает заявленную неустойку за нарушение ответчиком обязательства по страхованию ответственности арендатора несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 500 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Начисление неустойки по п. 6.3 договора на сумму погашенного зачетом требования не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, пени за спорный период составили 14 045 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, страхованию ответственности арендатора и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 14 045 руб. 44 коп. по п. 6.3 договора и 500 000 руб. по п. 6.4 договора является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ООО «Победа» к ООО «Торговый дом Слаивч» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 947 000 руб.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № б/н от 27.08.2018г. в части обеспечения и своевременного обслуживания эскалатора для подъема/спуска посетителей.

  Согласно п. 4.2.17 договора, арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность беспрепятственного бесперебойного использования арендатором разгрузочно-погрузочной зоны (дебаркадера) до помещения арендатора, а в случае перехода арендатора на круглосуточный режим работы – обеспечивать такую возможность круглосуточно, а также обеспечить наличие с 31.01.2020г. и своевременное обслуживание эскалатора для подъема/спуска посетителей.

  В случае если эскалатор, предназначенный для посетителей не функционирует более двух дней, арендодатель обязан оплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения, но не более 1/3 от ежемесячной постоянной составляющей арендной платы в месяц.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма штрафа за период с 01.02.2020г. по 11.02.2021г. составила 947 000 руб.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному обслуживанию эскалатора для подъема/спуска посетителей, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки является не обоснованным, поскольку истцом после начисления суммы штрафа было произведено соразмерное уменьшение арендной платы, что подтверждается актами от 31.03.2020г. № 125, от 29.02.2020г. № 110. Оплаченная ответчиком арендная плата в большем размере учтена за последующие периоды.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 4.2.17 договора не превышает 315 666 руб. 67 коп. 

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

 В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию эскалатора установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом в размере  подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 381.1, 606,  614, 622 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (127006, Москва город, Тверская улица, ДОМ 18, корпус 1, эт 6 пом I К 30 О 605, ОГРН: 1177746840413, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 7716865858) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом Славич" (107258, город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 31, ОГРН: 1027739452146, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7718014605) неустойку в размере 14 045 руб. 44 коп.,  штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 681 руб. 

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Встречный иск удовлетворить частично.

            Взыскать  Акционерного общества "Торговый Дом Славич" (107258, город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 31, ОГРН: 1027739452146, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7718014605)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (127006, Москва город, Тверская улица, ДОМ 18, корпус 1, эт 6 пом I К 30 О 605, ОГРН: 1177746840413, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 7716865858) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 313 руб. 33 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (127006, Москва город, Тверская улица, ДОМ 18, корпус 1, эт 6 пом I К 30 О 605, ОГРН: 1177746840413, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 7716865858) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 299 руб. 00 коп., оплаченную по  платежному поручению № 10367 от 29.07.2021г.

            Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

            Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (127006, Москва город, Тверская улица, ДОМ 18, корпус 1, эт 6 пом I К 30 О 605, ОГРН: 1177746840413, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 7716865858) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом Славич" (107258, город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 31, ОГРН: 1027739452146, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7718014605) денежные средства в размере 378 413 руб. 11 коп. 

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.В. Коршикова