АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-59670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), от акционерного общества «Концерн «Океанприбор» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-59670/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук», адрес: 603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 489 728 руб. 53 коп. задолженности по договору от 15.06.2009 № 41-82/73 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Концерн «Моринформсистема - Агат», акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор». 

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда от 22.11.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.06.2009 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР), а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составляет                  78 000 000 руб., в том числе: 

по 1 этапу - 30 000 000 руб.; 

по 2 этапу - 45 500 000 руб.; 

по 3 этапу - 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в десятидневный срок с даты начала этапа производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 40% от стоимости текущего этапа по Договору. 

В силу пункта 6.4 Договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения средств от государственного заказчика на эти цели в полном объеме. 

Учреждение выполнило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 04.04.2021. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования, отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Учреждение является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи   327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения средств от государственного заказчика на эти цели в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Учреждение должно было оценить, в том числе, и условия пункта 6.4 Договора, предусматривающие оплату работ после получения средств от государственного заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Поскольку доказательства поступления денежных средств от государственных заказчиков в полном объеме отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.4 Договора условие, влекущее наступление обязанности по оплате выполненных Учреждением работ, не наступило.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-59670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина