ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12735/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-6539/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «УралАвтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралАвтодор») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-6539/2022 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель УФНС России по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Спецагрегат» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «Завод Спецагрегат», участник должника)  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралАвтодор».

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть определения от 20.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением суда 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) общество «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Судья С.Н.

Определением суда от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Уралавтодор, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 07.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом в части установления во второй очереди реестра текущих платежей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 861 642,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки приводимым доводам о состоявшихся операциях по погашению задолженности общества «УралАвтодор» по обязательным платежам и взносам в бюджет, не установил всех имеющих значение обстоятельств, по которым спорная задолженность предъявлена в составе текущих платежей должника, в результате чего неправомерно отказал в разрешении возникших разногласий, при том, что таковые затрагивали, в частности вопрос очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Так конкурсный управляющий отмечает, что за счет поступавших от должника оплат, осуществляемых с даты возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), налоговым органом частично погашена реестровая задолженность по обязательным платежам с нарушением положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего должником поступили для приобщения доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа 11.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно изложенных к ней доводов.

От участника должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, поддерживая доводы апеллянта, просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с нормами статей 260, 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа изложил позицию, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Представитель участника должника, ссылаясь на обоснованность доводов жалобы конкурсного управляющего должником, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на текущий момент общество «УралАвтодор» имеет задолженность по текущим обязательным платежам (ЕНС) в размере 19 794 682,47 руб., в том числе основной долг 17 233 025,51 руб., пени 2 558 784,21 руб., штрафы 2872,75 руб. 

Из общей суммы задолженности 19 794 682,47 руб., задолженность по НДФЛ составляет 35 877,75 руб., страховые взносы за период с 01.01.2023 – 123 552,20 руб., страховые взносы за период до 01.01.2023 – 11 405 388,31 руб.

Ранее по состоянию на 07.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС общества «УралАвтодор» составляло 13 047 468,42 руб., из которых: 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 34 130 руб.; 

- страховые взносы с 01.01.2023 в сумме 59 696,49 руб.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023 в сумме 7 954 308,37 руб.

В связи с этим ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в порядке статей 69, 70 НК РФ должнику направлено требование от 07.09.2023 № 26820 об уплате задолженности в сумме 13 047 468,42 руб.. в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023. в сумме 7 954 308,37 руб. (по срокам уплаты 29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023) со сроком исполнения 02.10.2023.

По состоянию на 25.01.2024 у общества «УралАвтодор» сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 14 907 067,96 руб. (в том числе: налоги, страховые взносы - 13 661 903,51 руб., пени - 1 242 604,20 руб., штрафы -2560,25 руб.), в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (с 30.10.2023 осуществляет функции по управлению долгом на территории Челябинской области) в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 25.01.2024 № 1427 о взыскании задолженности в сумме 14 907 067,96 руб. 

В данное решение включена, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.023, в сумме 8 703 960,62 руб. (по срокам уплаты 29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023). Решение направлено должнику по ТКС 25.01.2024.

Федеральной налоговой службой 06.02.2024 на основной расчетный счет выставлено инкассовое поручение № 821 по решению о взыскании от 25.01.2024 № 1427 по статье 46 НК РФ – «Текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за ПЛ. 01.2023. на сумму 8 861 642,82 руб. в очереди распоряжений -2».

Согласно данным налогового органа задолженность в размере 8 861 642,82 руб. исчислена за полугодие и за девять месяцев 2022 года со следующими сроками уплаты: 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в сумме 8 703 960,62 руб. - сроки уплаты 29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023; 

- страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование в размере 63 855,71 руб. - сроки уплаты 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 30.10.2023; 

- налог на доходы физических лиц в размере 34 130 руб.  - сроки уплаты 29.05.2023, 28.06.2023); 

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за расчетные периоды с 01.01.2023 в размере 59 696,49 руб.

Конкурсный управляющий обращался в УФНС России по Челябинской области 06.05.2024 с жалобой № 1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области по вынесению решения от 25.01.2024 № 1427 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и по направлению в банк поручения на списание и перечисление суммы задолженности. 

Управление, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, оставило жалобу конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с учетом справок о состоянии расчетов №150071 по состоянию на 13.09.2022, № 171503 по состоянию на 17.10.2022, № 207201 по состоянию на 02.12.2022, оплат по платежным поручениям от 18.11.2022 № 1, от 18.11.2022 № 33, а также начисления страховых взносов на ОПС на сумму 410 965,60 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, которые погашены в процедуре конкурсного производства в процессе поступления денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу существования долга, заявленного к взысканию путем выставления инкассового поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что проверка обоснованности начислений по текущим обязательным платежам в компетенцию суда при рассмотрении разногласий в рамках дела о банкротстве должника не входит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

При этом Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом. 

В пункте 2 статьи 134 этого же Закона установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены разногласия по текущим платежам, касающиеся только очередности удовлетворения текущего требования, а также пропорциональности удовлетворения данного требования. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 307-ЭС19-13022(4).

Между тем в данном конкретном случае судом установлено, что размер обязательств должника по НДФЛ и страховым взносам за полугодие и за девять месяцев 2022 года, за которые сформировалась задолженность в общем размере 8 861 642,82 руб., определен самим конкурсным управляющим и отражен в соответствующих декларациях, представленных в налоговый орган.

Разногласий относительно того, к какой очереди удовлетворения в составе текущих платежей должника относится долг по названным обязательным платежам в соответствии с нормами действующего законодательства, между участвующими в деле лицами также не имеется.

Исчисленные обществом «УралАвтодор» суммы страховых взносов за полугодие 2022 года и за 9 месяцев 2022 года по всем срокам уплаты (29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023) согласно карточке «Расчеты с бюджетом» не погашены в полном объеме, что также не оспаривается как факт.

По сути, конкурсным управляющим и участником должника приводятся доводы о том, что соответствующая задолженность осталась непогашенной по причине неверного предшествующего распределения налоговым органом поступавших от общества оплат, направленных, в том числе на погашение долга, возникшего до возбуждения производства по настоящему делу.

То есть речь не идет о разногласиях относительно определения очередности удовлетворения конкретной существующей на настоящее время текущей задолженности по обязательным платежам, а о том, что актуальный размер такого долга явился следствием уже совершенных налоговым органом сделок по распределению в свою пользу денежных средств должника с нарушением очередности.

Между тем соответствующие вопросы не могут быть разрешены в порядке рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом как текущим кредитором должника.

При этом формулирование предмета требования является прерогативой заявителя - конкурсного управляющего и суд по общему правилу не может выйти за пределы и самостоятельно изменить предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты (определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2)).

Таким образом, поскольку предъявленные конкурсным управляющим требования не отвечают критериям разногласий по вопросу погашения текущих обязательств должника  по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-6539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев