911/2023-103754(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-4134/2023)

Дело № А65-15912/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.02.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего  ФИО4 в рамках дела № А65-15912/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление  ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Промышленное нефтяное  снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 ООО  «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора  ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:  

- в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением в  разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника; с непредоставлением  

собранию кредиторов 03.03.2022 результатов оценки имущества должника с целью  утверждения порядка продажи имущества должника; непроведением собрания кредиторов с  целью утверждения порядка продажи имущества должника;  

- непредоставление собранию кредиторов и в суд с отчетами конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  документов, подтверждающих указанные в них сведения;  

- несвоевременное устранение обстоятельства оставления без движения для принятия  к рассмотрению судом поданного конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства о  расторжении мирового соглашения в рамках дела № 65-22534/2019.  

Об отстранении управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; об уменьшении вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО4 за период с 07.12.2021 по 30.09.2022 до 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 принят отказ  ФИО3 от заявленной жалобы и требований в ней указанных. Производство по  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как усматривается из материалов дела ФИО3 направил в материалы дела  заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО4, просил принять отказ от заявления, прекратить производство по  обособленному спору.  

При этом ФИО2 доводы жалобы поддерживал, указывал на наличие  оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе кредитора  руководствовался ст.49 АПК РФ и ст.150 АПК РФ, указав, что в рассматриваемом случае  отказ от жалобы изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также права и законные  интересы других лиц, заявление собственноручно подписано заявителем. При этом жалоба о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 подана от  имени ФИО3, выражала его личную позицию, следовательно, отказ от жалобы  является неотъемлемым процессуальным правом ФИО3 Доказательств того, что  отказ заявителя от жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, в  материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для  ограничения заявителя в реализации его процессуальных прав.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и  др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в  арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного  лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1  статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения  судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска,  влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать  дело по существу.  

В данном случае, оспаривание обоснованности действий арбитражного управляющего  в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно,  поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий.  

Прямым результатом признания действий управляющего незаконными является  восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков  в конкурсную массу.  

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия,  основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли  представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.  

Контролирующим ООО «Промышленное нефтяное снабжение» лицом является  ФИО2, осуществлявший полномочия директора должника в периоды  с 18.03.2011 по 01.02.2017 и с 08.10.2020 по дату введения процедуры конкурсного  производства в деле о банкротстве № А65-15912/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 принято к  производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, и взыскании с него 3 583 929,50 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, со ФИО2 в пользу ООО  «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 834 186,41 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 контролирующее должника лицо,  выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по  

заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено  возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия  причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием)  конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к  взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств,  что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у  контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.  

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного  инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об  оспаривании действий управляющего, может быть разрешен применительно к правовым  нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых  урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются  его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае  арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и  предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

Такой подход применен и Арбитражным судом Поволжского округа в деле № А5526902/2019 (постановление от 22.04.2021)  

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции таких действий  (вынесение определения об отложении судебного разбирательства с предложением  произвести замену инициатора обособленного спора) предпринято не было.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям Закона о банкротстве суд прекращает производство по  обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и  продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6  ст. 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в  обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

В том случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17  марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914, если наряду с инициатором в обособленном споре  участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный  управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований  он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе  произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение  обособленного спора.  

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую позицию высшей судебной  инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в  рассматриваемом споре.  

Принимая отказ от жалобы, судом не учтено, что ФИО2, поддерживающий  доводы жалобы кредитора, оказался лишен возможности обжалования действий конкурсного  управляющего должника по аналогичным основаниям.  

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов лиц, участвующих деле о банкротстве должника, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 о прекращении производства по  жалобе конкурсного кредитора ФИО3 подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО3  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А6515912/2021 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсаят упподапеитс ьв д ейзсатквоинтенлуьюна .силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в мДесанянчынеы ЭйП с:рУодко ство веАрярюбщиитй рцеанжтрн Кыазйна чсеуйсдтв оП Роосвсиоилжского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Г.О. Попова   Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и А.И. Александров  Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович