Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18903/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс»,

апелляционное производство № 05АП-189/2023 

на определение от 22.11.2022 судьи А.К. Калягина

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-18903/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01-000075) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 516 069 долларов 63 центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения, об обязании поставить товар,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2311, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 25636, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

компания Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. Обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (далее – ООО «Делиса плюс», общество) о взыскании   1 516 069, 63 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день исполнения), в том числе 1 441 209, 20 долларов США основного долга по контракту № 08-2021/DK от 10.08.2021 и 74 860, 43 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика  поставить товар согласно контракту № 12-2021/DK от 23.12.2021.

В рамках рассмотрения спора истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и ограничения (обременения) судна «Рассвет» (регистрационный номер судна – 10106106 в Государственном судовом реестре, дата регистрации 18.04.2019, ИМО 8667048); а также в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в лице Капитана морского порта ФИО4 производить любые регистрационные действия в Государственном судовом реестре Российской Федерации в отношении указанного морского судна.

Определением суда от 22.11.2022 требования заявителя об обеспечении иска удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Делиса плюс» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при недоказанности неудовлетворительного финансового состояния общества, а также наличия у него намерений произвести отчуждение морского судна и уклониться от уплаты задолженности, принятие обеспечительных мер, не соразмерных исковым требованиям и не связанных с предметом спора, является необоснованным. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

Позиции сторон поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что длительное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, существенная сумма долга, неблагополучное финансовое положение ответчика в совокупности указывают на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в случае взыскания с ответчика спорных денежных средств может быть затруднено либо невозможно.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что в условиях неблагополучного финансового состояния ответчика и значительности суммы спорной задолженности, от погашения которой общество уклоняется, одновременно предпринимая попытки к отчуждению единственного актива (морского судна), принятие истребуемых обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон и будет направлено на предотвращение затруднительного исполнения судебного акта и причинения ущерба компании Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документы, с учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления об обеспечении иска ввиду их направленности на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и закрепление существующего на момент рассмотрения данного заявления имущественного положения ответчика в целях обеспечения исполнимости решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы ответчика об обратном.

Так, оспаривая принятие обеспечительных мер, заявитель жалобы сослался на сведения бухгалтерской отчетности за 2021 год, свидетельствующие о прибыльности хозяйственной деятельности ООО «Делиса плюс»; отрицал наличие намерения продать морское судно; пояснил, что балансовая стоимость последнего в размере 130 635 000 рублей превышает размер первоначальных исковых требований (1 441 209, 20 долларов США, эквивалентных  87 536 020 рублей по курсу ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого определения); утверждал о несвязанности спорных обеспечительных мер с предметом спора о взыскании денежных средств.

Между тем, сведения бухгалтерской отчетности за 2021 год не являются доказательством текущего удовлетворительного финансового состояния общества. Какого-либо актуального документального подтверждения прибыльности хозяйственной деятельности ООО «Делиса плюс» ответчиком не представлено.

В то же время, из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов (письма – подтверждения сверки частей суммы займа) следует наличие у общества неисполненных заемных обязательств перед истцом на сумму 410 108 170 йен  (более 200 млн. рублей); также по сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел» к обществу предъявлены иски на общую сумму более 4 млн. рублей (помимо настоящего иска). 

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность указания апеллянта на непринятие мер по отчуждению судна, учитывая совпадение контактных данных продавца РШ «Рассвет», указанных в объявлении от 12.10.2022 на сайте акционерного общества «Дальрыба» (https://old.dalryba.ru/content/prodam-krabolov-shhuna-flag-rf) и электронной переписке с потенциальным покупателем, с реквизитами ООО «Делиса плюс», отраженными в спорных контрактах № 08-2021/DK от 10.08.2021 и № 12-2021/DK от 23.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер цене иска отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из направленности принятых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон. При этом судом принято во внимание, что в настоящее время истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контрактам заявлено об увеличении исковых требований до 2 125 875, 20 долларов США (сумма основного долга). 

Аргументы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае морское судно является имуществом ответчика, за счет которого истец сможет получить удовлетворение своих требований при признании их обоснованными.

Вопреки позиции ответчика о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба последнему и к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, суд отмечает, что обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранность имущества должника, в целях сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком.

Одновременно, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему морским судном, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности обосновывать суду документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем вправе ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ или об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также вправе предоставить встречное обеспечение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу №А51-18903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина