ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10662/2021

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ПАО «НК «Роснефть» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2021,

представителя ответчика - ООО «ННК-Северная нефть» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, 

представителей истца  ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-10662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного профессионального аварийно-спасательного формирования «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании фактически понесённых расходов, об обязании утилизировать цемент,

по встречному иску об обязании вывезти имущество и взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ННК Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированного профессионального аварийно-спасательного формирования «Природа» (далее - ООО СПАСФ «Природа», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «ННК-Северная нефть», ответчик, ранее  ООО «РН-Северная нефть») о взыскании 40 322 622 рублей 56 копеек (с НДС) расходов, составляющих стоимость фактически понесённых расходов на закупку и доставку материалов по договорам на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 28.12.2020 № 100020/08123Д и № 100020/08119Д, которые расторгнуты ответчиком; о возложении обязанности на ответчика по утилизации завезённого на место проведения работ цемента.

ООО «ННК-Северная нефть» предъявило встречное исковое заявление к обществу СПАСФ «Природа» о возложении на истца обязанности по вывозу имущества и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее  ПАО «НК «Роснефть») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «ННК-Северная нефть» заявлением от 28.02.2023 уточнило исковые требования и просит возложить на ООО СПАСФ «Природа» обязанность по вывозу своего имущества (отхода цемента в количестве 1 631 тонна) и деревянных поддонов в количестве 1 100 штук с территории Лабаганского нефтяного месторождения общества «ННК-Северная нефть» в период сезонной эксплуатации зимней автомобильной дороги на Лабаганском нефтяном месторождении в срок до 01.05.2024; в случае неисполнения судебного акта – взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (т. 21 л. 119-120).

ООО СПАСФ «Природа» заявлением от 13.04.2023 также уточнило исковые требования, просит взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в свою пользу понесённые расходы по договору от 28.12.2020 № 100020/08123Д в размере 7 536 528 рублей 96 копеек (с НДС 20%); по договору от 28.12.2020 № 100020/08119Д  в размере 32 786 093 рубля 60 копеек (с НДС 20%); обязать ООО «ННК-Северная нефть» произвести утилизацию 1631 тонны цемента ПЦ-400, находящегося на Лабаганском нефтяном месторождении (т. 21 л. 155).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу общества СПАСФ «Природа» взыскано 32 257 522 рубля 17 копеек расходов, связанных с выполнением работ, 159 997 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований обществу «ННК-Северная нефть» отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «НК «Роснефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- условия пункта 17.5. договоров соответствуют закону и не являются ничтожными, поскольку норма статьи 717 ГК РФ носит диспозитивный характер, не содержит явного запрета на включение в договор условий, отличных от её содержания;

- в силу пунктов 17.5 договоров требования общества СПАСФ «Природа» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат; при этом сдаче-приёмке по договору подлежат только работы по утилизации отходов бурения, стоимость таких работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и никакие иные затраты подтверждению и возмещению не подлежат; 

- обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и уплатить их стоимость не вытекает ни из договоров, ни из закона; 

- представленные в дело доказательства не позволяют установить, что закупка, транспортировка материалов, хранение и переработка в г. Усинске производилась исключительно для исполнения спорных договоров, а не для производственной деятельности истца;

- расходы на демобилизацию оборудования уже компенсированы ответчиком в рамках договоров от 10.10.2019, которые заключены на выполнение аналогичных работ в 2020 году;

- суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска обществу «ННК-Северная нефть», поскольку такой иск предъявлен пользователем земельного участка в защиту своих интересов. 

ООО «ННК-Северная нефть» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы. Ответчик отмечает, что истец не обеспечил условия гарантии завода-изготовителя товара на соответствие цемента требованиям стандарта (60 суток с даты отгрузки без доступа влаги), соответственно на момент расторжения договора срок годности ввезённого цемента истёк. При этом истец не предпринял никаких мер по уменьшению размера своих убытков, поскольку не обеспечил вывоз с месторождения неиспользованных деревянных поддонов и, хотя бы части цемента, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также ответчик указывает, что истец распорядился цементом строительным в количестве 996 т и гипсом в количестве 138,6 т по своему усмотрению.

ООО СПАСФ «Природа» в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ННК Ойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Северная нефть», действующий от имени, в интересах и за счёт ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО СПАСФ «Природа» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 28.12.2020 № 100020/08119Д и № 100020/08123Д (далее – Договоры).

На основании пунктов 1.1. Договоров подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, по заданию заказчика и выполняет работы по утилизации отходов бурения в шламовых амбарах на Лабаганском и Наульском нефтяных месторождениях ПАО «НК «Роснефть».

Условно открытая стоимость выполняемых работ по договору от 28.12.2020 № 100020/08123Д составляет 95 837 656 рублей 80 копеек (с НДС), по договору от 28.12.2020 № 100020/08119Д – 93 534 000 рублей (с НДС) (пункт 2.1 Договоров).

Стоимость работ по договору включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.2 Договоров).

Заказчик на основании пункта 4.1.2 Договоров вправе отказаться от Договоров в любое время, уплатив подрядчику фактически понесённые им расходы.

Подрядчик на основании пункта 4.4.18 Договоров обязан по окончании работ вывезти с территории собственную технику и неиспользованные материалы в срок, согласованный с заказчиком.

В соответствии с пунктами 17.5 Договоров заказчик вправе расторгнуть Договоры в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе по своей инициативе без указания причин. При этом убытки, причинённые подрядчику прекращением Договоров, заказчиком не возмещаются.

На основании пунктов 17.2 Договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении. При этом заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении Договоров не позднее чем за тридцать дней до даты расторжения.

Согласно пунктам 17.3 Договоров в случае их расторжения заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения Договоров.

17.02.2021 в соответствии с пунктами 17.1, 17.2 и 17.5 Договоров ООО «РН-Северная нефть» направило в адрес общества СПАСФ «Природа» уведомления о расторжении Договоров с 21.03.2021 (т. 1 л. 93-94).

18.02.2021 и 26.02.2021 (т. 3 л. 33) общество СПАСФ «Природа» направило в адрес общества «РН-Северная нефть» письма с предложением о проведении натурного обследования завезённых им материалов, спецтехники и оборудования путём определения их фактического количества в целях включения их в фактически понесённые подрядчиком расходы по Договорам. Вместе с письмами направлены акты натурного обследования завезённых им материалов, спецтехники и оборудования.

Письмом от 28.02.2021 № 380 общество СПАСФ «Природа» запросило у общества «РН-Северная нефть» пропуска на сотрудников для вывоза оборудования и материалов с объекта проведения работ (т. 1 л. 107, т. 3 л. 35-41).

Общество «РН-Северная нефть» в письме от 01.03.2021 исх. № 08-03/ЕБ-1758 (т. 1 л. 95) просило о незамедлительном прекращении всех работ, выполняемых в рамках заключённых Договоров, с обеспечением мобилизации и вывоза материалов с места производства работ. В целях обеспечения участия в работе совместной комиссии по проведению натурного обследования предложено представить информацию о перечне и количестве завезённого оборудования, материалов и спецтехники с обязательным указанием даты завоза на объекты производства работ, приложением копий документов, подтверждающих качество расходных документов, непосредственно участвующих в процессе технологии утилизации отходов бурения с указанием конкретных мест размещения.

Письмом от 18.03.2021 № 512 общество СПАСФ «Природа» вновь запросило выдачу пропусков на сотрудников в целях демобилизации персонала, техники, оборудования и материалов (т. 1 л. 108, т. 3 л. 44-45). 

02.04.2021 общество СПАСФ «Природа» вновь направило в адрес письмо № 580 о согласовании вывоза имущества с объектов Лабаганского и Наульского месторождений (т. 1 л. 109).

В ответ на обращение от 02.04.2021 № 580 (вх. от 02.04.2021 № 3040) общество «РН-Северная нефть» согласовало вывоз с территории указанных месторождений материалов, оборудования и спецтехники подрядчика.

В период с 11.04.2021 по 16.04.2021 спецтехника и оборудование, включая жилые вагон-дома (балки) и ёмкости, вывезены подрядчиком с мест производства работ. Неиспользованные в работе расходные материалы не вывезены и продолжают находиться на территории Лабаганского месторождения. 

28.04.2021 общество СПАСФ «Природа» направило обществу «РН-Северная нефть» претензию с требованием об оплате фактически понесённых по Договорам расходов в размере 33 611 940 рублей 27 копеек без НДС.

Общество «РН-Северная нефть» письмом от 30.04.2021 исх. № 15/ЕБ-4056 запросило документы, подтверждающие фактически понесённые затраты. Запрошенные документы поступили письмом от 31.05.2021 исх. № 864.

По результатам проведённого анализа первичных документов бухгалтерского учёта обществом «РН-Северная нефть» сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают фактически произведённые обществом СПАСФ «Природа» расходы, о чём направлено письмо от 14.07.2021 исх. № 15/ЕБ-5983.

Отказ общества «РН-Северная нефть» в удовлетворении претензии о возмещении понесённых расходов послужил основанием для обращения обществом СПАСФ «Природа» с иском в суд. Общество «РН-Северная нефть» в свою очередь предъявило встречный иск о возложении на общество СПАСФ «Природа» обязанности по вывозу своего имущества (отхода цемента в количестве 1631 т и деревянных поддонов в количестве 1100 шт.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования основаны на том, что заказчик, в одностороннем порядке расторгнув Договоры, необоснованно уклоняется от обязательства по уплате стоимости понесённых расходов. 

Ответчики в свою очередь утверждают о неправомерности требований истца, полагая, что условия пункта 17.5 договоров соответствуют закону и не являются ничтожными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, положения статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер, но только постольку, поскольку стороны договора вправе согласовать условие, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В данном случае стороны в Договорах не предусмотрели иного и согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. В таком случае в силу положений 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от установленной законом обязанности возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным условие пункта 17.5 Договоров, предусматривающее невозможность возмещения подрядчику убытков, связанных с односторонним расторжением Договоров заказчиком, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Несостоятельными следует признать также доводы жалобы о невозможности взыскания убытков подрядчика в связи с тем, что сдаче-приёмке по договору подлежат только работы по утилизации отходов бурения.

Действительно, к приёмке какие-либо выполненные работы истцом не предъявлялись. Однако из материалов дела следует, что к моменту расторжения Договоров (17.02.2021) истец, выполняя свои обязательства по Договорам, провело подготовительные работы, предусмотренные Техническим заданием: 

1) закупил и доставил до станции г. Усинск 2 627 тонн цемента марки ПЦ-400; 138,6 тонн гипса строительного россыпью марки Г-5 в МРК; 1 100 штук деревянных поддонов; 5 547 кв.м. тентов для укрытия цемента и гипс строительный;

2) до места проведения подрядных работ доставил 1 631 тонн цемента марки ПЦ-400; 1 100 штук деревянных поддонов;

3) осуществил расходы, связанные с питанием и проживанием обслуживающего персонала и оплатой электроэнергии; уборкой снега на кустовых площадках Лабаганского месторождения для завоза и выгрузки цемента, гипса строительного и материалов; подготовительными работами и проведением геодезических съёмок для определения фактических объёмов твёрдой фазы отходов бурения в амбарах;

а также провёл демобилизацию персонала, оборудования, спецтехники и материалов.

В соответствии с пунктом 6 Технических заданий подготовительные работы по мобилизации транспорта, персонала, оборудования и материалов осуществляются с даты подписания Договоров по 01.03.2021, непосредственно утилизация отходов бурения, в том числе приёмка выполненных работ – с 01.03.2021 по 31.12.2021. 

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 Технических заданий в стоимость выполнения работ входят все затраты, в том числе, на мобилизацию и демобилизацию оборудования, транспорта, персонала, страховые взносы и выплаты, заработную плату, питание и проживание обслуживающего персонала, проведение лабораторных исследований. Подготовка мест временного хранения оборудования и материалов, обеспечение целостности тары, контроль состояния площадки и прилегающей территории (наличие замазученности, химических реагентов, а также отходов производства и потребления) осуществляет подрядчик.

Толкование условий договора (указанных пунктов Технических заданий, пунктов 2.2 Договора) в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что произведённые истцом мероприятия во исполнение Договоров, которые относятся к подготовительным работам, являются составной частью работ, предусмотренных Техническим заданием и пунктами 1.1 Договоров подряда. Соответственно, закупка и транспортировка материалов, мобилизации транспорта, персонала и оборудования, подготовка мест временного хранения оборудования и материалов направлены на достижение целей Договоров, подлежали оплате, если бы Договоры не были расторгнуты. 

Ответчик реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения Договоров, направив по своей инициативе без указания причин со ссылкой на подпункт 3 пункта 17.1, пункты 17.2 и 17.5 Договоров уведомление от 17.02.2021. 

Таким образом, поскольку Договоры расторгнуты по инициативе заказчика в отсутствие каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, истец вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать убытки. Именно вследствие отказа заказчика от исполнения Договоров истец был лишён возможности исполнить Договоры в полном объёме, получить прибыль, за счёт которой мог покрыть связанные с исполнением обязательств расходы в подготовительный период. 

Относительно взыскания судом убытков в части стоимости неиспользованных материалов доводы ответчиков отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сразу после получения уведомлений о расторжении Договоров, истец 18.02.2021 (повторно 26.02.2021) с целью определения фактического количества завезённых по зимним дорогам на территории производства работ материалов, спецтехники и оборудования, обратился с предложением назначить ответственного представителя общества «РН-Северная нефть» для натурного обследования территорий с составлением акта натурального обследования.

Только 01.03.2021 заказчик ответил и просил предоставить информацию о перечне и количестве завезённого оборудования, материалов, спецтехники.

Исходя из ограниченности функционирования зимних дорог, истец оперативно и неоднократно обращался к заказчику с просьбой организовать выдачу пропусков для проведения работ по вывозу оборудования и материалов с объектов. Только после направления заказчику третьего письма от 02.04.2021 подрядчику разрешили после прохождения карантинных мероприятий (17 дней) проводить демобилизацию своего оборудования техники и персонала, то есть, начиная не ранее с 19.04.2021. Однако с 23.04.2021 приказом ООО «РН-Северная нефть» от 22.04.2021 № 238 был введён запрет движения механических транспортных средств по зимним автомобильным дорогам между месторождениями на территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми.

Следовательно, истец не уклонялся вывозить завезённые материалы, неоднократно обращался за выдачей пропусков и с просьбой принять в виде натурального осмотра объём проведенных подготовительных работ, предпринял возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Несмотря на то, что обязанность заказчика принять материалы в собственность не предусмотрена условиями договоров, именно вследствие бездействия заказчика истец до закрытия дорог за четыре дня смог вывезти с месторождений только вагон-дома, оборудование и технику. В апреле истец также не имел возможности в силу погодных условий произвести вывоз материалов (сведения ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» Ненецкого автономного округа за апрель 2021 года). 

Невозможность использования завезённого материала в последующем также обусловлено бездействием и задержкой заказчика. Из сертификата соответствия от 26.02.2020 РОСС RU C – RU.СЦ.В.002215/20 и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 24.11.2020, заключённому с АО «Евроцемент групп», следует, что на 01.03.2021 срок годности цемента не истёк, который определяется именно с даты изготовления и отгрузки с завода. Также проведены работы и по расчистке территории от снега, завезены деревянные поддоны, что направлено на обеспечение срока годности цемента. Доказательства того, что цемент стал непригоден раньше истечения срока годности или 01.03.2021 под воздействием осадков, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, расходы, связанные с приобретением, хранением и доставкой на месторождение цемента, являются расходами, произведёнными истцом в ходе подготовительного этапа работ, непосредственно связаны с исполнением Договора. Также судом правильно установлена невозможность использования цемента в последующем (истечение срока годности) вследствие поведения заказчика. 

Вопреки доводам апеллянта представленные в дело доказательства напротив позволяют установить, что закупка, транспортировка материалов, хранение и переработка в г. Усинске производилась для исполнения Договоров.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что партию цемента и гипса с завода изготовителя в г. Усинск возможно доставить только по железной дороге, который является самым экономически выгодным вариантом. Организаций по приёмке и хранению грузов в г. Усинске существует только две, с одной из которых с учётом предложенного экономически выгодного варианта истец заключил соответствующий договор. При этом условиями Договоров не предусмотрено согласование с заказчиком необходимости и целесообразности хранения материалов, которые закупаются и транспортируются силами подрядчика.

Доводы ответчиков о возможности использования истцом закупленного цемента не подтверждены доказательствами, возражения истца в указанной части ответчиками не опровергнуты.

Заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с приобретением и доставкой в г. Усинск и на месторождение деревянных поддонов в количестве 1 100 штук, цемента в количестве 1631 тонны с учётом вышеизложенного обоснованно отнесены на заказчика в качестве убытков истца. Стоимость цемента строительного в количестве 996 тонн судом взыскана обоснованно, поскольку установлена невозможность его использования после истечения срока годности. 

Расходы, связанные с приобретением, доставкой в г. Усинск и хранением гипса в количестве 138,6 тонн и тентов для укрытия цемента и гипса, судом первой инстанции не приняты в качестве обоснованных, в указанной части доводы жалобы несостоятельны. 

Доводы апеллянта о том, что расходы на демобилизацию оборудования уже компенсированы ответчиком в рамках ранее заключённых договоров, также несостоятельны. Демобилизация истцом оборудования в данном случае обусловлена расторжением заказчиком по своей инициативе в одностороннем порядке Договоров, в связи с чем расходы истца в данной части являются убытками по смыслу статьи 717 ГК РФ. Компенсация расходов по демобилизации в рамках другого договора не освобождают заказчика от исполнения обязательств в рамках спорных Договоров.

В удовлетворении встречного иска обществу «ННК-Северная нефть» отказано верно,  поскольку удовлетворение исковых требований в отношении убытков от приобретения и утраты цемента, завезенного на площадку, свидетельствует о необоснованности заявленного встречного иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё. Апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам и отзыву не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-10662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1