АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1404/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу №  А51-22794/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»                             

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692338, 

<

...>, далее –                            ООО «Арсеньевский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>, далее – ООО «Кристалл») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Кристалл» от исполнения договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 4, выраженного в уведомлении от 02.11.2018 № 1344. 

Решением суда от 19.12.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Общество указывает на то, что, несмотря на направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения договорные отношения сторон не прекращались и ограничение подачи холодной воды не вводилось, а потому ущемления прав ООО «Арсеньевский молочный комбинат» не допущено. При этом заявитель пояснил, что отказ от договора холодного водоснабжения  от 01.04.2016 № 4 был обусловлен существенным изменением обстоятельств - в связи с изменением типовой формы договора водоснабжения с 14.07.2017, а также в связи с заключением первоначального договора в отсутствие полного пакета документов. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на то, что впоследствии правоотношения сторон урегулированы новым договором холодного водоснабжения, поэтому выводы судов о незаконности отказа от исполнения договора от 01.04.2016 являются неверными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,                          ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа». 

01.04.2016 между ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент) и ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) заключен договор холодного водоснабжения № 4 (далее - договор), в котором согласованы все существенные условия. 

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2016 с последующей пролонгацией на каждый очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. 

06.11.2018 в адрес ООО «Арсеньевский молочный комбинат»  поступило уведомление ООО «Кристалл» о расторжении договора от 01.04.2016 № 4  (исх. № 1344 от 02.11.2018) по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, ссылаясь на пункт 9.3 договора, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый договор при соблюдении определенных условий. 

Не согласившись с односторонним отказом от договора,                        ООО «Арсеньевский молочный комбинат» направило в адрес ответчика письмо от 15.11.2018 № 107 с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление, в ответ на которое организация, осуществляющая холодное водоснабжение, сослалась на правомерность своих действий и неверное толкование законодательства со стороны истца. 

При этом ООО «Арсеньевский молочный комбинат» продолжало ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды, ООО «Кристалл», в свою очередь, выставляло счета за потребленную воду и акты об оказании услуг и принимало оплату истца за оказанные услуги. 

22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019. 

Впоследствии истцом получена претензия от 08.05.2019 № 787/1 с требованием оплатить бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 в сумме                                    1 279 922,91 руб., оставленная им без удовлетворения. 

Настаивая на том, что  односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 4 не соответствует положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. 

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, что следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 ГК РФ и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают. Следовательно, по общему правилу односторонний отказ от договора водоснабжения со стороны водоснабжающей организации недопустим и является нарушением норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. 

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, предоставляющей услуги водоснабжения, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора водоснабжения. 

Законодательство, непосредственно регулирующее взаимоотношения в сфере водоснабжения, устанавливает возможные случаи одностороннего отказа от исполнения ресурсоснабжающей организацией от обязательств по договору водоснабжения (статья 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 69, 70 Правил № 644). Перечисленные случаи связаны с нарушением абонентом условий договора. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи               71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и проанализировав приведенные ООО «Кристалл» причины, послужившие поводом для  одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения  от 01.04.2016 № 4, суды констатировали, что каких-либо нарушений по условиям водопользования и оплаты оказанных услуг со стороны истца выявлено не было, никаких претензий от ответчика по поводу нарушения абонентом условий договора водоснабжения истцу не поступало, а приведенные ответчиком причины отказа – не свидетельствуют о нарушении истцом существенных условий договора.

При такой ситуации суды пришли к единому выводу о том, что оспариваемый односторонний отказ совершен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и не влечет юридических последствий. Как следствие, суды признали требование ООО  «Арсеньевский молочный комбинат» подлежащим удовлетворению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для признания одностороннего отказа незаконным, свидетельствуют о неверном понимании и толковании ответчиком норм действующего законодательства, касающихся права на отказ от публичного договора, не учитывающего особого статуса гарантирующей организации, в данном случае ответчика.

Ссылка ответчика на то, что несмотря на направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения договорные отношения сторон не прекращались и ограничение подачи холодной воды не вводилось, а потому ущемления прав ООО «Арсеньевский молочный комбинат» не допущено, признается судом округа несостоятельной, поскольку в данном случае незаконный отказ ответчика от договора повлек негативные последствия для абонента в виде повышенной оплаты стоимости полученного ресурса в бездоговорный период по предъявленной ответчиком претензии.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «Кристалл» отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемом жалобой в суд округа и отказом в её удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-22794/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга