Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24057/22-51-177

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1097746448580)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОАВТОМАТИКА» (ОГРН 1147746354249)

о взыскании по контракту № ФН1/2536 от 02 ноября 2018 года неустойки в размере 110 591 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Гайлит Д. И., по дов. № 57/21 от 06 декабря 2021 года;

от ответчика – Авдонин Р. В., по дов. № 22/7/2022 от 18 апреля 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № ФН1/2536 от 02 ноября 2018 года неустойки в размере 110 591 руб. 40 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № ФН1/2536 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение испытаний ЭРИ на стойкость к радиационным воздействиям», Шифр «РА-ОКБ-КП-БРК-СРТ», с протоколом разногласий от 14 декабря 2018 года

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение испытаний ЭРИ на стойкость к радиационным воздействиям», Шифр «РА-ОКБ-КП-БРК-СРТ».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта основание для заключения контракта: контракт от 26.07.2018 № 021/18-СЧОКР, контракт от 21.11.2011 № 11-8/11/847-Г, государственный контракт от 30.09.2011 № 102/18/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции протокола разногласий) СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту) и дополнением № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к протоколу разногласий), согласованными и подписанными обеими сторонами. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к протоколу разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 февраля 2021 года к контракту) СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3). При этом устанавливаются: начало 1 этапа СЧ ОКР - 02 июля 2018 года; окончание 1 этапа СЧ ОКР - 20 февраля 2019 года; начало 2 этапа СЧ ОКР - 02 июля 2018 года; окончание 2 этапа СЧ ОКР - 22 февраля 2021 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее..

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 февраля 2019 года обеими сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР на сумму 14 227 139 руб. 64 коп. К перечислению, с учетом аванса, 0 руб.

20 февраля 2021 года обеими сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки 2 этапа СЧ ОКР на сумму 3 608 114 руб. 84 коп. К перечислению, с учетом аванса, 3 351 254 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта (в редакции протокола разногласий) оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил, что окончательный расчет в размере 3 351 254 руб. 48 коп. ответчиком не произведен.

После оставления искового заявления без движения истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик произвел оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 94492 от 22 февраля 2022 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 03.03.2021 по 22.02.2022 в размере 1 196 397 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что контракт, заключенный между сторонами, включен в кооперацию государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ для выполнения государственного оборонного заказа. Невыполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ не было связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа. Так согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. Включение в договор с истцом условия, что оплата работ производиться при условии поступления средств от госзаказчика было связано с наличием соответствующего условия в государственном контракте, транслируемого во все договоры соответствующей кооперации. Соответственно включение в контракт условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от поступления средств от госзаказчика (по контракту № 021-18-СЧ ОКР от 26.07.2018) и непосредственно сама неоплата работ ввиду отсутствия поступления средств от АО «ОКБ МЭИ» не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. Окончательный расчёт со стороны АО «ОКБ МЭИ» по контракту № 021-18-СЧ ОКР от 26.07.2018 (по этапам 1-3 в которые входит работа истца по контракту) произведен был лишь после получения им средств от головного исполнителя работ по государственному контракту в 2022 году. После получения расчета со стороны АО «ОКБ МЭИ» ответчик смог погасить заложенность по контракту перед истцом. При этом ответчик неоднократно обращался к своему заказчику (АО «ОКБ МЭИ») с уведомлением о необходимости оплаты выполненных работ по контракту № 021-18-СЧ ОКР от 26.07.2018.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что условие о финансировании работ за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа не было доведено ответчиком до истца в рамках исполнения контракта и не подтверждено ответчиком предоставленными в материалы дела документами. 

По мнению истца, согласно нормам постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» (далее – Постановление № 804) контроль качества и приемка поставляемой военной продукции может осуществляться как в рамках государственного оборонного заказа, так и вне государственного оборонного заказа.

Действующим в настоящее время Постановлением № 804, а именно п. 3 постановления устанавливается, что контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа, осуществляются на договорной основе. 

Содержание указанного пункта внесено 08.09.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2021 № 1443.

Пунктом 2(1) Постановления № 804 устанавливается, что по договорам, заключенным до 08 сентября 2021 года, сроки исполнения обязательств по которым оканчиваются после 08 сентября 2021 года, нормы отчисления денежных средств на содержание военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и органов их контроля устанавливаются в размере 1 процента стоимости военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа. 

Постановление № 804 дополнено данным пунктом 18.03.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 315.

При этом контракт между сторонами заключен 02.11.2018, то есть в период, когда данные пункты еще не были сформированы законодателем и не вступили в законную силу, путем внесения их в содержание в качестве изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, истцом в суд доказательства о заключении договора с 299 военным представительством Министерства обороны РФ о взятии под контроль работ по конкретному контракту № ФН1/2536 от 02.11.2018 со стороны истца, не представлены, подтверждение о заключении такого договора, а также, что на момент заключения контракта между сторонами военное представительство за истцом не было закреплено, отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, а также исполнитель обязаны информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, информация о финансировании работ в рамках государственного оборонного заказа не была доведена заказчиком до исполнителя при согласовании условий заключаемого контракта, в нарушение требований Федерального закона о государственном оборонном заказе.

Однако суд считает, что истцу на момент заключения контракта было доподлинно известно о том, что контракт с ответчиком заключается в кооперации государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта сторонами определен вид цены – ориентировочная.

Согласно пункту 6.2. контракта, по каждому этапу СЧ ОКР согласовывается ориентировочная цена этапа с оформлением протокола согласования этой цены этапа СЧ ОКР, который с момента его подписания, является неотъемлемой частью контракта. При согласовании ориентировочной цены этапа СЧ ОКР заказчиком учитываются представленные исполнителем расчеты планируемых затрат по статьям структуры цены и экономические показатели исполнителя.

Из пункта 1.1 приложения № 4 к контракту, подписанного, как ответчиком, так и истцом, следует, что при заключении контракта прикладывается заверенная должностным лицом исполнителя копия действующих согласованных экономических показателей, применяемых при формировании цен на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов (затратного метода) определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы:  проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком; сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки; плановая калькуляция затрат; расшифровка материальных расходов, связанных с поставкой продукции, включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы, покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода либо в течение планового периода при отсутствии поставок продукции в отчетном периоде; расчет цен на работы (услуги) исполнителей, выполняющих отдельные этапы (составные части) научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за плановый период; сметы и расчеты за плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов; расчет плановой рентабельности (прибыли); расчет (обоснование) трудоемкости; сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции; расчеты по остальным статьям затрат; обоснование размера плановой рентабельности (прибыли) в случае, если в расчетах цены на продукцию ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, устанавливается в размере, превышающем 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку продукции.

Требования к обоснованию ориентировочной цены контракта сторонами отражены в п. 1.2 приложения № 4 к контракту, которые соответствуют основаниям формирования затратным методом цен в государственных контрактах/контрактах/договорах в рамках государственного оборонного заказа, изложенных в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Из вышеизложенного следует, что истец не мог не знать о том, что контракт с ответчиком заключается в кооперации государственного оборонного заказа. Более того, истец сам осуществил подписание приложений к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, что свидетельствует о его осведомленности в отношении специфики сделки на момент ее заключения, а также его воли исполнять обязательства с учетом данного факта.

Исходя из того, что истцу изначально известно о том, что обязательства сторон по контракту регулируются в том числе нормами закона о государственном оборонном заказе, сторонами утверждено условие контракта (пункт 6.5. контракта (в редакции протокола разногласий)) об окончательной оплате при условии поступления денежных средств от заказчика, а также ввиду отсутствия поступления средств от АО «ОКБ МЭИ», неоплата работ по контракту не зависела от воли ответчика, продиктована выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицирована, как злоупотребление правом.

Так, АО «ОКБ МЭИ» осуществлен окончательный расчет в следующем порядке:

17.01.2022 – оплата в размере 71 400,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 17.01.2022 (;

17.01.2022 – оплата в размере 1 223 024,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 17.01.2022;

20.01.2022 – оплата в размере 4 972 967,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 413 от 20.01.2022;

20.01.2022 – оплата в размере 211 772,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 20.01.2022.

Сложившаяся ситуация с окончательной оплатой выполненных работ внутри кооперации по государственному контракту № 102/18/2011 в равной степени относится к каждой организации, задействованной в выполнении оборонного заказа. Удовлетворение требований истца в ситуации отсутствия получения окончательной оплаты другими участниками кооперации поставила бы его в приоритетное положение и повлечет необходимость привлечения ответчиком средств вне механизма финансирования, предусмотренного Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оплата же выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленной неустойки до 110 591 руб. 40 коп., исходя из следующего периода начисления: с 21.01.2022 по 22.02.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Начальный период начисления определен верно, учитывая, что денежные средства были получены самим ответчиком 20.01.2022.

Ответчик заявил, что день оплаты (22.02.2022) не должен входить в период начисления неустойки, однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.5. контракта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 41 085 руб. подлежит возврату истцу, поскольку долг был погашен ответчиком 22.02.2022, то есть до принятия 16.03.2022 судом иска к производству, уменьшение же заявленной суммы неустойки произведено не по причине ее добровольной оплаты ответчиком. Кроме того, ходатайство о возврате данной пошлины заявлено самим истцом при уменьшении цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОАВТОМАТИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» по контракту № ФН1/2536 от 02 ноября 2018 года неустойку в размере 110 591 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 085 руб., уплаченную платежным поручением № 828 от 09 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова