ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10180/2024

Дело № А41-110255/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Клинстройдеталь» -  представитель не явился, извещен, 

   от ИФНС по г. Клину Московской области- – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-110255/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о возврате денежных средств,.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» (далее-  ООО «Клинстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – Инспекция),  с требованием о признании незаконным отказ инспекции, содержащийся в письме от 23.11.2023, в удовлетворении требования о возврате ошибочно уплаченных сумм пеней по налогу, обязать инспекцию возвратить обществу «КСД» 928 345,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 18 апреля 2024 года по делу № А41-110255/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Клинстройдеталь»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  от  ООО «Клинстройдеталь»  поступило   ходатайство об отказе от исковых требований.  

Ходатайство рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО "«Клинстройдеталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против заявленного ходатайства.

 В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Клинстройдеталь»   об отказе от исковых требований  в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано  конкурсным управляющим  ООО «Клинстройдеталь»   - ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт  подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Клинстройдеталь»   от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-110255/23 отменить.

 Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО «Клинстройдеталь»   из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  чеку по операции от 18.12.2023 года  в размере 3000 руб.    по  чеку по операции от 03.05.2024 года в размере 1500 руб.,  за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

редседательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова