ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18137/2018

Дело № А40-184293/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «Стройгазконсалтинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184293/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Глобал Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 2 136 469 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее ООО «Глобал Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 136 469 руб., из которых: задолженность в размере 924 984 руб., неустойка в размере 1 211 484,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки в размере 924 984,59 руб. и неустойки  в размере 1065 336,81 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) и ООО «Глобал Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки № СГК-13-205/03, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4 приложений к договору № МТ/3 от 20.08.2013, № МТ/7 о 09.10.2013, № ДСНС/11 от 26.11.2013, № ДСНС/10 от 18.12.2013 установлено, что оплата поставляемого товара происходит на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с приведенными выше условиями договора, истец произвел оплату в полном объеме в размере 14 532 282,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар на сумму 13 687 146,31 руб.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору (неоднократным нарушением сроком поставки) истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России 09.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 924 984,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа истца от договора.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора, согласно которому предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки или неполную поставку товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в суд апелляционной инстанции представил уточненный расчет неустойки по состоянию на 28.11.2016 (дата претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора), согласно которому размер неустойки составил 1 065 336,81 руб.

Указанный расчет был проверен апелляционной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.  Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184293/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2013 в размере 924 984,59 руб. и неустойки в размере 1 065 336,81 руб.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 25.07.2013 № СГК-13-2058/03 в размере 924 984,59 руб., неустойку в размере 1 065 336,81 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184293/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) 31 377,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом 

<

...> 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                                                  ФИО1