ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.10.2024                                                                                      Дело № А40-273667/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 17 430,95 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в отношении ФИО3 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – кредитора) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов, понесенных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в размере 17 430,95 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий ФИО2 просила возместить за счета кредитора, как заявителя по настоящему делу о банкротстве понесенные ею в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина расходы в общем размере 17 430,95 руб., в том числе: 13 632,50 руб. – расходы на оплату публикации в газете «Коммерсант», 2 305,90 руб. - расходы на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также 1 542,20 руб. - почтовые расходы.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий кредитора указывает на то, что процедура реализации имущества в отношении должника длится 4-й месяц, при этом, инвентаризация и оценка имущества должника по настоящее время не проведены, действующим финансовым управляющим должника вопрос об отсутствии финансирования процедуры банкротства на собрание кредиторов не выносился, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием финансированием не заявлялось.

Отклоняя указанные доводы банка и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае, указал суд первой инстанции, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы о том, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию, ошибочны.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника – юридического лица.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим на основании ответов из государственных органов, кредитных организаций было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, из которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а сам должник находится в следственном изоляторе, в связи с наличием уголовного дела, по которому должник привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, факт отсутствия имущества был установлен финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»(далее – постановления от 17.12.2009 № 91 ), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заявителя по делу имеется обязанность погасить эти расходы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следствие, судебной коллегией отклоняются многочисленные ссылки кредитора на наличие у должника достаточного количества денежных средств, включая средства в иностранной валюте,  на его расчетных счетах в финансово-кредитных учреждениях, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем случае кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в том числе  самостоятельно сформировал правовую позицию, не обращался за содействием к суду, в том числе с ходатайствами об оказании содействия в истребовании отсутствующих у него по объективным причинам документов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-273667/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          В.З. Уддина