ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-67564/2020

15 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,12/о.м. Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Н.А.Морозовой, судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Вороной, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СПб Ойл» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2025,  

от АО «Автомобилист»: представители ФИО3 по доверенности от 23.09.2025, ФИО4 по доверенности от 20.01.2024 (посредством системы веб- конференции),  

ФИО5 лично, по паспорту (посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23861/2025) акционерного общества «Автомобилист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по обособленному спору № А56-67564/2020/сд.3,12/о.м. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2025 в рамках обособленного спора № А56-67564/2020/сд.3,12, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ Ойл»,   

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26(6988).  

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное  

производство, утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).  

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273).  

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции отказал единственному участнику должника ФИО8 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО7 и в отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.  

Постановлением от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-67564/2020/ж.3,4 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в части отказа в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранил названного субъекта от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Постановлением от 07.03.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по названному спору, оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в силе.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436).  

Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО9 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).  

Единственный участник должника – ФИО8 22.12.2022 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений, совершённых должником в пользу акционерного общества «Автомобилист» за период с 31.05.2018 по 22.05.2019 в общем размере 63 855 265 руб. 92 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.  

Требования аналогичного характера также предъявлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции.  

Определением от 09.06.2023 суд объединил обособленные споры № А56-67564/2020/сд.3 и А56-67564/2020/сд.12 в одно производство с присвоением спору номера № А56-67564/2020/сд.3,12.  

Определением от 10.11.2023 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-67564/2020/сд.5,13 и А56-67564/2020/сд.9,10,16.  

Конкурсный управляющий 18.07.2025 подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, принадлежащие акционерному обществу «Автомобилист», в пределах суммы в размере 82 925 834 руб. 27 коп.  

Определением от 22.07.2025 суд наложил арест на принадлежащее АО «Автомобилист» имущество и имущественные права, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета) в пределах суммы в размере 36 635 604 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-67564/2020/сд.3,12.  

АО «Автомобилист» 25.07.2025 направило в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых названным определением.  

Определением от 14.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) суд первой инстанции отклонил заявление ответчика  

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Автомобилист» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, настаивая на недоказанности реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае признания сделки недействительной или причинения должнику имущественного ущерба, а также на то, что сохранение обеспечительных мер приведёт к невозможности ведения организацией хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель АО «Автомобилист» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего должника и ФИО5 возражали против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Протокольным определением от 27.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, не выявив правовых и фактических оснований для этого.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного  

обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

В исследуемой ситуации, как верно отметил суд, обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения последующего судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Встречное обеспечение в необходимом размере на депозитный счёт арбитражного суда не предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание пояснения представителя апеллянта о том, что размер оспоренных платежей представляет собой в целом уровень его дохода от предпринимательской деятельности за год без учёта производимых расходов, имеющееся у него ликвидное имущество (вагоны) уже находится под арестом.  

Означенное дополнительно подтверждает правильность позиции суда о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, тем более в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что АО «Автомобилист» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер для целей исполнения социально-значимых и публичных обязательств, а именно: выплате заработной платы работникам общества и по уплате налогов при представлении мотивированного расчёта и подтверждающих этому документов.  

Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела условия для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в его ходатайстве.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-67564/2020/сд.3,12/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Ю. Тойвонен 

 И.В. Юрков