/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2372/2018-АКу

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-59195/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года), принятое судьей Трухиным В.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А60-59195/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 202 152 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 202152 руб., из которых 185 952 руб. – неустойка, начисленная с 07.02.2017 по 13.05.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, 16200 руб. – финансовая санкция, начисленная с 07.02.2017 по 28.04.2017 за ненаправление потерпевшему мотивированного отзыва.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 200 руб., из которых 60 000 руб. – неустойка за период с 07.02.2017 по 13.05.2017, 16 200 руб. – финансовая санкция за период с 07.02.2017 по 28.04.2017, а также 218 руб. 91 коп. – почтовые расходы, 3348 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки; полагает, что у него не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку страховая выплата произведена, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков страховой выплаты являются необоснованными; размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства; истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  13.01.2017 в 12:30 по адресу г. Екатеринбург ул. Гагарина, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, г/н Р705СР/96, под управлением Мартюшевой Г.В. (собственник автомобиля) и Хендэ Авант, г/н Х625РМ/96, под управлением Кропачева Е.В. (собственник автомобиля), в результате которого автомобиль Хендэ Авант, г/н Х625РМ/96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кропачева  Е.В. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0723400172.

14.01.2017 между Кропачевым  Е.В. (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кропачев Е.В. уступил, а ООО «ЮА «Империя» приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ № 0723400172 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Хендэ Авант, г/н Х625РМ/96 по страховому событию 13.01.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

17.01.2017 ООО «ЮА «Империя» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и о проведении осмотра транспортного средства.

 31.01.2017 на расчетный счет ООО «ЮА «Империя» поступила выплата страхового возмещения в сумме 37 400 руб. 

В исковом заявлении также указано и ответчиком не оспорено, что по результатам осмотра транспортного средства составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0035-А-2016, согласно которому она составляет с учетом износа 231 100 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 18 000 руб.

После получения 20.02.2017 претензии ответчик перечислил на расчетный счет еще 81 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (вступило в законную силу 13.05.2017) по делу №А60-7832/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» взыскано страховое возмещение в сумме 112 250 руб. (231 100 – 37400 – 81450) и 4495 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также на неисполнение им обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 по 13.05.2017 в размере 185 952 руб. и финансовой санкции за период с 07.02.2017 по 28.04.2017 в сумме 16200 руб.

Суд первой инстанции установил, что в двадцатидневный срок ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик выплатил после направления истцом претензии, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, скорректировав расчет истца с учетом частичной выплаты, а также применив ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворено судом в заявленном размере на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией АО «Фрейт Линк» о приеме почтового отправления от 17.01.2017) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 17.01.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 07.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 31.01.2017 (то есть в установленный законом срок) он перечислил на расчетный счет истца лишь 37 400 рублей страховой выплаты, а 20.02.2017 еще 81 450 руб., однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 100 рублей.

При таких обстоятельствах по расчету суда, не оспоренному сторонами,  подлежащая уплате ответчиком неустойка за период с 07.02.2017 по 13.05.2017 составила 119 163 руб. 

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 14.01.2017 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Вместе с тем при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до 60 000 руб.

Указанная сумма неустойки не может быть признана чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. удовлетворен судом правильно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 16 200 руб. суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 31.01.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет 37400 рублей страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 16200 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 13.05.2017, заключенным с ИП Ваньковым В.В., расходным кассовым  ордером от 13.05.2017 на выдачу из кассы организации 20 000 руб. 

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст.333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 119 163 руб. из 202 152 руб. заявленных, расходы сторон на уплату госпошлины в общей сумме 10043 руб. (истца в сумме 7043 руб. и ответчика в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 5920,07 руб., на истца в сумме 4122,93 руб. 

Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 2920,07 руб. (7043 – 4122,93).

В той же пропорции относятся на ответчика почтовые расходы истца (421,02 руб. * 119163/202152 = 248,18 руб.), и расходы на оплату услуг представителя (5000 руб. * 119163/202152 = 2947,36 руб.).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года) по делу № А60-59195/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) неустойку в сумме 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920,07 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2947,36 руб., почтовые расходы в сумме 248,18 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                           Е.В. Васильева