Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31854/17-91-305

г. Москва

25 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600014, г. Владимир, Почаевский овраг, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, г. Санкт - Петербург, Московский пр-кт, д.106, ЛИТ. А)

о взыскании 42 658 376,49 руб.

и по встречному иску о признании недействительным п. 11.7 договора подряда № 3/06-2016 от 03.06.2016;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПФ «Верикаль» – ФИО2 доверенность б/н от 20.02.2017; ФИО3 доверенность от 04.08.2017;

от ООО «БАКСИ» – ФИО4 доверенность от 25.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (далее также – Фирма, ООО ПФ «Верикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКСИ» (далее также – Общество, ООО «БАКСИ») о взыскании задолженности по договору подряда № 3/06-2016 от 03.06.2016 в размере  41 218 208 руб. 99 коп., пени в размере 3 685 345 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

В судебное заседание явились представители Фирмы и Общества. 

Ссылаясь на недействительность п. 11.7 договора подряда № 3/06-2016 от 03.06.2016, Общество обратилось со встречным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 07.08.2017 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

От ООО «СК Строительства и проектирования» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано отдельным судебным актом (определением от 07.08.2017).

В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства: об истребовании у истца исполнительной документации и отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании Ответчик заявил отвод суду. Учитывая, что заявление об отводе состава суда в нарушение ст. 24 АПК РФ заявлено после начала рассмотрения дела по существу, после окончания стадии принятия данных заявлений, суд оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороны не было реализовано, кроме того заявление связано с негативной оценкой процессуальных действий суда, что недопустимо, заявление приобщается к материалам делав удовлетворении которых судом отказано, 

Отказывая в удовлетворении всех вышеназванных  ходатайств Общества суд исходил, в том числе из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Между тем, доводы Общества, положенные в основу заявленных ходатайств, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании Обществом принадлежащими ему процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в том числе с учетом проведения четвертого судебного заседания по настоящему делу.

Общество не было лишено возможности обратиться с соответствующими ходатайствами при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях. С учетом продолжительного срока рассмотрения дела, у Общества имелось достаточно времени для сбора доказательств, ознакомления с правовой позицией Фирмы и предоставления своей правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, просили взыскать с Общества задолженность и неустойку; встречный иск не признали.  

Представитель Общества первоначальное исковое заявление не признала, согласно доводам, изложенным в отзыве; требования, заявленные во встречном исковом заявлении, поддерживала. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  03.06.2016 между ООО ПФ «Вертикаль» - (Подрядчик) и ООО «БАКСИ» (Заказчик), был заключен Договор подряда № 3/06-2016 (далее также – Договор). 

В соответствии с Договором ООО ПФ «Вертикаль» обязалось выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству Объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1.). Объектом по договору является территория объекта строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой» (ЖК «Донской Олимп» по адресу: Москва, Серпуховский Вал, вл. 19,21).

Общая стоимость работ по Договору составляет 98 245 159 рублей 80 коп (пункт 3.1.). 

ООО ПФ «Вертикаль» выполнило работы по Договору на общую сумму 82 118 208, 99 руб., что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 25 от 07.06.2016 на сумму 24 119 877,84 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.06.2016 г. на сумму 24 119 877,84 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 47 от 05.07.2016 на сумму 19 302 587,90 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2016 г. на сумму 19 302 587,90 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 48 от 08.07.2016 на сумму 5 537 253,14 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.07.2016 г. на сумму 5 537 253,14 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 49 от 29.07.2016 на сумму 11 945 709,15 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.07.2016 г. на сумму 11 945 709,15 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 51 от 30.08.2016 на сумму 21 212 780,96 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2016 г. на сумму 21 212 780,96 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «Бакси» по оплате выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания отчетных документов (форм КС-2, КС-3).

Также пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате Заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % гарантийного удержания от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Поскольку договор подряда от 03.06.2016 ООО «БАКСИ» расторгнут в одностороннем порядке, последнее обязано произвести ООО ПФ «Вертикаль» полную оплату фактически выполненных работ, в том числе с учетом гарантийного удержания для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, задолженность ООО «Бакси» перед ООО ПФ «Вертикаль» по состоянию на 23.05.2017 согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) составляет 41 218 208,99 руб.

Оплата выполненных Фирмой работ в сумме 41 218 208 руб. 99 коп.  Обществом до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Фирма обратилась в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Фирма свои обязательства по Договору выполнила своевременно и в полном объеме. 

Условия договора об оплате Обществом не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Фирмой в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества задолженности в сумме  41 218 208 руб. 99коп., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, Обществом требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат Обществом в полном объеме не оплачен, у Общества не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Общество не привело доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Доводы Общества оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, в силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Пункт 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1.2. Договора подряда №3/06-2016 от 03.06.2016 в рамках исполнения договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, а именно: 1.2.1. разработка документации (деталировочных чертежей) по корпусу А.

В Абзаце 6 пункта 3.3 Договора подряда от 03.06.2016 предусмотрена обязанность ООО «Бакси» по оплате выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания отчетных документов (форм КС-2, КС-3).

В пункте 1.3. договора подряда №3/06-2016 предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (основные требования к производству работ) (Приложение № 2 к Договору), разработанной по Договору и утвержденной в установленном порядке Документацией (стадии «Рабочая документация»), требованиями строительных норм и правил, другими нормативными актами и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Перечень проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В Приложении № 1 «График производства работ» к договору подряда № 3/06-2016 стороны согласовали даты поставки алюминиевых оконных конструкций на объект: ЖК «Донской Олимп» корпус «А» и корпус «В», и даты монтажа поставленных конструкций.

В приложении № 2 «Техническое задание» к договору подряда № 3/06-2016 стороны согласовали Технические требования к поставляемым материалам и работам. Сторонами согласованы: цвет профиля, характеристики стеклопакета, характеристики поставляемых изделий, а также требования к работам.

В подписанных Актах выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 07.06.2016, № 2 от 05.07.2016, № 3 от 08.07.2016, № 4 от 29.07.2016, № 5 от 30.08.2016 обозначены материалы - конструкции ВН и ОК со ссылкой на пункты сметы - Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением № 3 к Договору подряда № 3/06-2016 от 03.06.2016, которые Фирма поставила на объект для целей последующего монтажа.

Вместе с тем, Общество, до окончания выполнения работ по договору, уведомлением № 2 от 26.01.2017 в одностороннем порядке расторгло заключенный Договор подряда №3/06-2016 от 03.06.2016 с 26 января 2017 года.

Таким образом, на момент расторжения договора Фирмой были выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты работы по поставке оконных конструкций на объект, о чем были подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 только на материалы. Работы по монтажу (установке) оконных конструкций на приемку и на оплату ответчику не предъявлялись.

В связи с расторжением договора подряда с Обществом, Фирма заключила отдельный Договор подряда № ДО-0116/17 от 01.02.2017с АО «ЛСР.Недвижимость», являющимся непосредственным Застройщиком Объекта. Предметом указанного договора является монтаж спорных наружных и внутренних светопрозрачных конструкций на корпусах «А», «Б», «В», «Г» Объекта (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1В от 20.03.2017, Акту о приемке выполненных работ № 2В от 24.04.2017. Фирма сдала, а АО «ЛСР.Недвижимость» приняло выполненные работы по установке алюминиевых оконных блоков со стеклопакетом на корпусе «В». Также в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1А от 24.04.2017 Фирма сдала, а АО «ЛСР.Недвижимость» приняло выполненные работы по установке спорных алюминиевых оконных блоков со стеклопакетом на корпусе «А» Объекта. Работы приняты в полном объеме и без замечаний. Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ от Застройщика в адрес Фирмы не поступало.

 Таким образом, Фирма, получив односторонний отказ Общества от исполнения договора подряда от 03.06.2016, не успела выполнить работы монтажу (установке) поставленных конструкций, и, впоследствии заключив новый договор от 01.02.2017, выполнила указанные работы и сдала результат монтажных работ непосредственному Застройщику, который принял работы без замечаний по количеству, комплектности и качеству.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы, содержащие в себе изготовление и поставку материалов - алюминиевых оконных конструкций ВН и ОК на Объект.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество в одностороннем порядке расторгло заключенный договор подряда №3/06-2016 от 03.06.2016 г., при этом, не оплатив, исполненное по договору Фирмой.

Доводы Общества об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на пункт 3.6. Договора подряда от 03.06.2016 основаны на неверном толковании данного пункта. Пунктом 3.6. предусмотрено выполнение окончательного расчета за выполненные работы за вычетом сумм ранее произведенного финансирования работ и выплата суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного Заказчиком.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны Заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Оплата за выполненные работы согласно условиям договора Обществом не произведена.

Как пояснил в судебном заседании представитель Фирмы относительно возражений Общества к номерам Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), предъявленных Фирмой в качестве основания взыскания, в тексте искового заявления допущена опечатка в номерах актов. Действительно между сторонами были подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.06.2016 на сумму 24 119 877,84 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 05.07.2016 на сумму 19 302 587,90 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 08.07.2016 на сумму 5 537 253,14 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 29.07.2016 на сумму 11 945 709,15 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 30.08.2016 на сумму 21 212 780,96 руб.

Доводы Общества  о  непредставлении  Фирмой  Общего журнала производства работ по форме КС-6, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, являются несостоятельными ввиду того, что данные журналы отражают выполнение монтажных работ, то есть работ по установке оконных конструкций на объекте, что по факту в пользу Общества не выполнялось.

Кроме того, пунктом 3.3 Договора подряда от 03.06.2016 сторонами оговорена обязанность Общества оплачивать выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с момента подписания отчетных документов (форм КС-2, КС-3), не ставя в зависимость от наличия журналов КС-6, КС-6а.

Общество утверждает о некачественном выполнении работ Фирмой на сумму 42 790 895 рублей 94 коп. на основании отчета ООО «Межрегиональный Институт Окна МСК» о результатах обследования светопрозрачных конструкций, установленных на объекте: 

<

...> вл.19, вл.21 (корпус А и В) ЖК «Донской Олимп».

Между тем, к представленному Обществом отчету эксперта суд относится критически, поскольку данный отчет не может служить однозначным, допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду следующего.

Эксперт в отчете (на стр. 4 и стр.30 отчета) приводит ссылки на недействующие государственные стандарты и оценивает качество работ истца, основываясь на недействующих ГОСТах:

ГОСТ 30777-2001 утратил силу с 01.01.2014 (приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1980-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта");

ГОСТ 24866-99 утратил силу с 01.04.2016 (приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта");

ГОСТ 30971-2002 утратил силу с 1 января 2014 года (приказ Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст.);

ГОСТ Р 56926-2016 введен в действие 01 ноября 2016 года (Приказ Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), т.е. после поставки материалов ответчику на объект и подписания актов КС-2.

Нарушение требований ГОСТ 23166-99 экспертом не установлено (стр.12, стр.14 отчета).

Вывод о нарушении требований ГОСТ 21519-2003 несостоятелен в сввязи со следующим:

- истец, поставляя оконные конструкции, вместе с товаром, передал ответчику Сертификат соответствия и Декларацию о соответствии на поставленную продукцию, согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, 23166-99; 

- эксперт в заключении делает вывод о том, что основным дефектом и нарушением является разукомплектованность (стр.30 отчета, п.1). Из положений ст. 478 ГК РФ, не следует, что разукомплектованность является нарушением требований к качеству товара; в силу пункта 4.7.2. ГОСТ 21519-2003 элементы крупногабаритных изделий могут поставляться в виде подготовленных к монтажу профильных деталей в комплекте с приборами, стеклами, стеклопакетами и другими комплектующими. Выступающие части приборов открывания, нащельники, сливы, монтажные крепежные элементы допускается поставлять в отдельной упаковке в комплекте с изделиями. Эксперт, исследуя конструкции, ошибочно не принял во внимание, что отдельные элементы оконных конструкций - стеклопакеты, ручки, уплотнители и другие элементы могут находиться отдельно от конструкций на объекте в специально отведенных для этого местах, в упаковках и технологически устанавливаются после окончательного выполнения монтажных (установочных), отделочных и иных работ, наличие которых экспертом не проверена (уточнена); 

- выводы эксперта о нарушениях требований вышеуказанного ГОСТ 21519-2003 следует рассматривать критически с учетом того, что спорные оконные конструкции были поставлены в полном объеме, комплектности и качестве в июне - августе 2016 года, что подтверждается подписанными Обществом Актами выполненных работ (форма КС-2), а их исследование производилось экспертом (согласно отчету) 18 и 19 января 2017 года, то есть гораздо позднее момента их поставки на объект, будучи уже частично установленными в соответствующие проемы окон, т.е. в момент выполнения работ по монтажу. Исследование конструкций экспертом не может носить объективный характер, ввиду того, что исследование производилось фактически во время выполнения монтажных работ по их установке, результаты которых были сданы и приняты без замечаний по объему, количеству, комплектности и качеству АО «ЛСР-Недвижимость» (новым Заказчиком), что подтверждается подписанными Актами (по форме КС-2); 

- замечания эксперта к конструкциям изделий по пунктам 4.4.1, 4.4.2., 4.4.3, 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 (стр.12, стр. 14 отчета) несостоятельны, поскольку, исследование конструкций проводилось до сдачи результата строительно-монтажных работ Заказчику (АО «ЛСР-Недвижимость»); недостатки, отраженные в описательной части отчета, следует относить к недостаткам хода ведения монтажных работ (т.е. работ по установке окон), результат которых к приемке и к оплате ответчику не предъявлялись; 

- в списке используемых нормативных документов на стр.4, отчета, ГОСТ 21519-2003 не перечислен, несмотря на это по отношению к нему проводится исследование.

Отчет эксперта составлен и подписан экспертом 27.01.2017 (стр.30 отчета), уже после даты одностороннего расторжения договора подряда от 03.06.2016 Обществом (26.01.2017), а также после получения претензии от истца с требованием погасить задолженность.

4.5.отчет не содержит подписи участвовавшего в исследовании Заместителя генерального директора ООО «Бакси» ФИО5, участие которого отмечен: на стр.5 отчета: также следует отметить, что исследование светопрозрачннх конструкций проводилось без вызова представителя истца, в одностороннем порядке, поэтом}} не может служить объективным доказательством по делу;

Отчет содержит противоречия в выводах эксперта с описательной частью отчета:

 В абз.1 стр.16 отчета эксперт делает вывод:

«Таблица №3 по корпусу А. Согласно таблицы осмотра дефектов, осмотрено 5 768,53 кв.м...».

В то же время в исследовательской части отчета (на стр.6,7,8) экспертом перечислены исследованные экспертом конструкции ОК и ВН в корпусе «А» в общем количестве 362 шт. Исходя из сведений «Рабочей документации» общая площадь таких исследованных экспертом конструкций составляет 3 093,5722 кв.м. по корпусу «А». Изложенное свидетельствует о необоснованном завышении экспертом объемов исследованных оконных конструкций и затем признании их дефектными в дальнейшем. 

Судом принимается во внимание приведенная в обоснование своей позиции Фирмой таблица противоречий.

Судом не принимаются во внимание ссылки Фирмы на протоколы допросов  свидетелей в порядке обеспечения доказательств от 03.03.2017, поскольку в силу ФЗ "О нотариате" нотариус удостоверяет подпись, а не сведения, указанные заявителем. С ходатайством о вызове свидетелей в судебное заседание в порядке ст. 88 АПК РФ Истец не обращался.

Приемка выполненных по договору работ Фирмой подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, в том числе относительно сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате работ недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует приемке результата работ подрядчиком, выполненных в рамках договора строительного подряда. В соответствии с пунктом 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Недостатки, на которые ссылается Общество,  являются явными. В соответствии со сложившейся судебной практикой суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Фирмой подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Фирмой также заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 Договора подряда от 03.06.2016 предусмотрена ответственность ООО «Бакси» за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

 Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом оплаты выполненных Фирмой работ, требование последней о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным. 

Фирмой представлен расчет пени, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма пени, подлежащая взысканию с Общества за период с 16.07.2016 по 15.02.2017 составляет 3 685 345 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет пени Обществом не представлен, по существу размер и расчет неустойки не оспорен..

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик  по первоначальному иску  соответствующего заявления не представил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования Фирмы основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и Общество не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о признании недействительным п. 11.7 договора подряда № 3/06-2016 от 03.06.2016, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на следующее. 

По условиям договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству Объекта (Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда №3/06-2016.

Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы до 31.07.2016.

В связи с нарушением ООО «Производственная фирма Вертикаль» своих обязательств по договору подряда ООО «БАКСИ» в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 11.3 договора подряда №3/06-2016 от 03.06.2016 направило в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда с 26.01.2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ не дает право Подрядчику требовать с Заказчика возмещения стоимости выполненных работ на дату расторжения договора.

Пунктами 11.4, 11.5 ,11.6, 11.7 договора подряда №3/06-2016 от 03.06.2016 предусмотрены основания, порядок и сроки оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества в случае одностороннего расторжения договора подряда со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.7 при расторжении Договора стороны должны приложить все необходимые усилия и принять соответствующие меры для того, чтобы в разумный срок урегулировать вопрос об общей сумме, на которую претендуют Подрядчик, в связи с фактически выполненными по договору работами, принятыми Заказчиком, и суммой денежных средств, выплаченных Подрядчику по настоящему договору в порядке финансирования работ, а также с учетом сумм, подлежащих выплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате Подрядчику (ООО «Производственная фирма Вертикаль»), в порядке оплаты выполненных последним работ по Договору, подлежит определению Сторонами посредством подписания Протокола о расчетах (акта, соглашения или прочее).

Выплата Подрядчику установленной Протоколом расчетах (актом, соглашением или прочим) суммы денежных средств производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами указанного протокола (акта, соглашения или прочее), путем перечислениях денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в тексте настоящего соглашения

По утверждению Общества, пункт 11.7 договора подряда не соответствует положениям части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку в соответствии с гражданским законодательством не подлежат оплате работы при одностороннем расторжении договора подряда по инициативе Заказчика при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество считает, что пункт 11.7 нарушает права ООО «БАКСИ», поскольку влечет неблагоприятные последствия в виде взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ при одностороннем расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией Общества, считая ее необоснованной.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме. Надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение Фирмой своих обязанностей по договору в материалы дела Обществом не представлены.

В  соответствии ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пределам применения ст. 180 ГК РФ о признании недействительной части сделки не допускается признание недействительными существенных условий договора, так как признание недействительным части договора, а именно, существенного условия об  оплате по договору, влечет его недействительность в целом.

При заключении Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет Договора, способ исполнения, размер оплаты.

Вместе с тем, Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении Договора.

Анализ положений Договора, подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе подписания договоров, а также в процессе их исполнения. Следовательно, Общество при заключении Договора действовал ов добровольном порядке.

Договор был подписан Обществом, возражений и замечаний относительно предмета договора, условий, содержащихся в нем, и размера оплаты от Общества не поступало.

Спорный договор содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьи 168 ГК РФ - не имеется.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Суд, оценив представленные в материалы дела Обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить 

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «БАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084,г. Санкт - Петербург, Московский пр-кт, д.106, ЛИТ. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 600014, г. Владимир, Почаевский овраг, д. 5А) долг в размере 41 218 208 (Сорок один миллион двести восемнадцать тысяч двести восемь) руб. 99 коп.; пени в размере 3 685 345 (Три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: Шудашова Я.Е.