﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46691/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН 2310099811,                                             ОГРН 1052305684727) – Рачевой Г.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мидас»                            (ИНН 2366010773, ОГРН 1192375006768), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-46691/2020, установил следующее.

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Мидас»     (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса и назначил ему наказание  в виде                                1 млн рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением службой порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием правовых оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного службой требования. Податель кассационной жалобы полагает, что неправильная квалификация судами действий общества привела к принятию необоснованных судебных актов о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса. Судебные инстанции не учли нарушение службой  порядка  производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представленная службой в материалы дела телеграмма не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения органом почтовой связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, зарегистрированных в Минюсте России от 01.10.2007 № 10209                                                       (далее – Требования № 108). Суды не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-46689/2020, которым установлены обстоятельства ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 13.10.2020 № 211566/1705118; ответ Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком»  от 23.12.2020 № 04/05/19018/20 на запрос суда, не содержит иные сведения, которые не были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-46689/2020; различный подход суда к вопросу о надлежащем уведомлении общества по одной и той же телеграмме нарушает единообразие судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя службы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края,  по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что в административный орган поступили материалы проверки  из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. от 05.10.2020                           № 23-2935/20) КУСП № 45721, согласно которым 28.08.2020 в аптеке общества, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                                        ул. Воровского, 5, эт. 1, находилась в обращении (у кассового аппарата) упаковка с надписью  «Силденафил-СЗ 100 мг», внутри которой находилась одна конвалюта с 10 таблетками, часть конвалюты с 5 таблетками и часть конвалюты с одной таблеткой, на которых отсутствовали серия и срок годности препарата.

По данному факту служба составила протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 95/20 и обратилась в арбитражный суд с                            заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 6.33 Кодекса производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.33 Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 1 млн до 5 млн рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 1, 4, 13, 29, 39, 46, 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пунктом 8 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России                               от 11.07.2017 № 403н  (далее – Правила № 403н), судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении                   от 16.10.2020 № 95/20; протоколом осмотра от 28.08.2020; фотоматериалами и объяснениями понятых Пономаревой Е.Ю и Удалец Э.Э., согласно которым лекарственный препарат «Силденафил-3С», обнаруженный и изъятый в аптеке общества, имел нарушение целостности первичной упаковки (была отрезана часть конвалюты), а на оставшейся части обнаруженной конвалюты ответствовали серия, срок годности препарата и сведения о производителе; пояснениями фармацевта общества                            Бобрицкого Г.В. о том, что лекарственный препарат  «Силденафил-3С»  принадлежит аптеке ООО «Мидас», отпускается по цене 800 рублей.

Пунктом 39 статьи 4 Закона № 61-ФЗ установлено, что контрафактным лекарственным средством является лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Продажа фальсифицированных лекарственных средств является, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается (статья 57 Закона № 61-ФЗ).

Установив, что обращение лекарственных препаратов  при отсутствии обязательных указаний маркировки свидетельствует о признаках контрафактности лекарственного средства, выявленного в обороте в аптеке общества, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса.

Судебные инстанции не приняли довод общества о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении относительно извещения ООО «Мидас»  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что с целью извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом направлена телеграмма с уведомлением от 12.10.2020 № 1705118 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 5, пом. 1. Телеграмма, содержащая извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.10.2020), не вручена заявителю и возвращена службе 13.10.2020 с отметкой организации связи «Телеграмма, поданная вами по квитанции 211566/1705118 12/10 ул. Воровского, 5, пом. 1, ООО «Мидас» руководителю не доставлена. Закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, руководитель отсутствует».

Проверяя доводы общества о нарушении органом почтовой связи положений пунктов 337 – 342 Требований № 108, суд, с целью проверки надлежащего вручения обществу  спорной телеграммы, направил запрос от 01.12.2020 Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком». Согласно ответу Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» от 23.12.2020 № 04/05/19018/20 телеграмма по квитанции                                    от 12.10.2020 211566/1705118 не вручена адресату  – руководителю ООО «Мидас» в связи с отказом принять телеграмму сотрудниками ООО «Мидас» по причине отсутствия руководителя.

По результатам оценки указанных доказательств суды пришли к выводу о том,          что направленная административным органом телеграмма по квитанции от 12.10.2020 211566/1705118 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, свидетельствует о принятии службой надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что согласно ответу  отделения связи                               от 13.10.2020  (л. д. 45) телеграмма, поданная по квитанции № 211566/1705118  12.10.2020 руководителю  обществу «не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является»,  тогда как согласно ответу Макрорегионального филиала «Юг»                                     ПАО «Ростелеком» от 23.12.2020 № 04/05/19018/20 телеграмма, поданная по квитанции                      № 211566/1705118  12.10.2020 не вручена адресату – руководителю ООО «Мидас», в связи с отказом принять телеграмму сотрудниками  общества по причине отсутствия руководителя. Указанные несоответствия в представленных документах  суды не устранили, а также не  оценили представленную в материалы данного дела телеграмму                      от 06.10.2020 № 6005138, поданную службой  06.10.2020  по квитанции 211566/6005138 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.10.2020  в 10 часов 00 минут по   части 1 статьи 6.33 Кодекса (л. д. 46), которая, согласно  сообщению отделения связи, не вручена обществу, поскольку принять телеграмму общество отказалось (руководитель отсутствует), и не выяснили, являлось ли  направление обществу телеграммы от 12.10.2020 № 1705118 на составление протокола об административном правонарушении  в данном случае повторным.

Судебные инстанции не исследовали также вопрос том, принимала ли служба иные меры к соблюдению требований Кодекса  о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении службой порядка производства по делу об административном правонарушении является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021                         по делу № А32-46691/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников