АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4433/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоржевского Евгения Леонидовича

на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу №  А73-25467/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272015700022, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мука»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО3

о взыскании 97 055 649, 63 руб.    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 97 055 649, 69 руб., в том числе: 

- по договору № 

<

***> от 22.08.2016 просроченную задолженность по процентам в размере 74 128 893, 40 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 1 595 468, 90 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 685 574, 59 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 6 767, 53 руб.; 

- по договору № 100170193 от 07.03.2018 просроченную задолженность по процентам в размере 11 394 043, 84 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 600 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 409 737, 81 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 13 819, 18 руб.; 

- по договору № 100180158 от 10.01.2019 просроченную задолженность по процентам в размере 6 031 198, 99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 190 145, 39 руб. 

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Мука» (далее – ООО «Мука»).

Решением от 21.05.2020 с предпринимателя в пользу банка взысканы просроченная ссудная задолженность в размере 2 195 468, 90 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 91 554 136, 23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 642 728, 91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10 293, 36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 28.07.2020 решение от 21.05.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции. Ссылается, что удовлетворение требований принято в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных средств заемщику. Приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, о нерассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иных поручителей по договорам об открытии невозобновляемой  кредитной линии, что, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк России приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство                  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В онлайн-заседании представитель ПАО Сбербанк России поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Мука» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе: 

- от   22.08.2016 № 

<

***> для оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Пристройка к зданию по ул. Муравьева- Амурского, 9 в г. Хабаровске» (ДДУ) с лимитом, не превышающим суммы оплаты по ДДУ;

- от 07.03.2018 № 100170193 с лимитом 145 000 000 руб., для оплаты по возведению, увеличению номерного фонда и открытия ресторана в гостинице «Верба», расположенной по адресу: 

<

...>; для открытия многофункционального гостиничного комплекса по адресу:                    

<

...>;

- от 10.01.2019 № 100180158 с лимитом 127 410 000 руб., для финансирования инвестиционных затрат для открытия многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по  указанным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, между банком и предпринимателем ФИО2 (поручитель)  заключены договоры поручительства, в том числе:

- от 22.08.2016 № 

<

***>/7, действующий с  учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019;

-  от 07.03.2018 № 100170193/1, действующий с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019;

- от 10.01.2019 № 100180158/9, действующий с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019.

По условиям договоров поручитель  обязался отвечать перед  банком за надлежащее исполнение ООО «Мука» (заемщик)  всех принятых на себя обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018 и № 100180158 от 10.01.2019,  включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов истца, а также обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Положениями пунктов  4.2  договоров от   22.08.2016  № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019), от 07.03.2018 № 100170193 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019), от 10.01.2019 № 100180158 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) предусмотрен порядок уплаты процентов, их размер, а также периоды фиксированной процентой ставки по каждому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В частности по договору № 

<

***> уплата процентов за период с 26.01.2019  по 25.10.2019 производится заемщиком в следующем порядке:

- проценты по ставке 6% годовых уплачиваются ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца;

- проценты по ставке 7% годовых уплачиваются в соответствии с выполняемыми условиями:

1) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией                   ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года выручки в объеме менее 1 000 000 руб. (не включительно) уплачивается единовременно 25.10.2019  (или в дату полного досрочного погашения обязательств по основному договору),

2) при осуществлении операционной деятельности (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания) в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> компанией                   ООО «Мука» и/или иными компаниями, указанными в приложении № 1 основного договора (в т.ч. созданными для ведения деятельности на площадях гостиничного комплекса), с подтверждением фактическими данными за сентябрь 2019 года  выручки в объеме не менее 1 000 000 руб. (включительно) уплачивается единовременно 29.12.2020 или в дату полного досрочного погашения обязательств по основному договору).

Аналогичные положения о порядке уплаты процентов предусмотрены договорами за №№ 100170193, 100180158.

Предприниматель, являясь поручителем, принял указанные условия согласно пункта 1.3.4 договора поручительства № 

<

***>/7 от 22.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019), пункта 1.3.3.3 договора поручительства № 100170193/1 от 07.03.2018  (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019), пункта 1.3.4 договора поручительства № 100180158/9 от 10.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2019). 

Банк свои обязательства перед заемщиком ООО «Мука» по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий исполнил в соответствии с их условиями.

В свою очередь, заемщик – ООО «Мука» обязательства по своевременному возврату кредитных средств, уплате процентов  за пользованием  кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи 11.10.2019 банком в адрес заемщика направлено письмо № ДВБ-24-исх/421 о необходимости уплаты до 25.10.2019  процентов по ставке 7% на сумму задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 22.08.2016  в размере 52 507 287, 67  руб., № 100170193 от 07.03.2018 в размере 7 567 172, 61  руб., № 100180158 от 10.01.2019  в размере 3 000 480, 58  руб.

Поскольку заемщиком оплата процентов не произведена в установленный срок, банк 21.11.2019 направил в адрес заемщика -                    ООО «Мука» и поручителя – предпринимателя ФИО2 требования о погашении просроченной задолженности, определенной на дату направления требований, а также начисленных на нее процентов.

Неоплата требований кредитора послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 42 «Заем и кредит», параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

Установлено, что в рамках дела о банкротстве № А73-24748/2019  Арбитражного суда Хабаровского края заявление ООО «Мука» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от 28.02.2020).

Определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению заявление              ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требования банка в общем размере 12 856 420, 49 руб.

По материалам настоящего спора установлено, что ООО «Мука» перед банком  допущена просроченная задолженность в общей сумме 97 055 649, 63  руб., в том числе:

 - по договору № 

<

***> от 22.08.2016 просроченная задолженность по процентам составляет 74 128 893, 40  руб., просроченная ссудная задолженность - 1 595 468, 90  руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 685 574, 59  руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 767, 53  руб.;

  - по договору № 100170193 от 07.03.2018 просроченная задолженность по процентам составляет 11 394 043, 84  руб., просроченная ссудная задолженность - 600 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 409 737, 81  руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 819, 18  руб.;

- по договору № 100180158 от 10.01.2019 просроченная задолженность по процентам составляет 6 031 198, 99  руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 190 145, 39  руб.

Таким образом, суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что просроченная задолженность по процентам составляет                  91 554 136, 23  руб. (74 128 893, 40  руб. (по договору № 

<

***>) +                  11 394 043, 84  руб.  (по договору № 100170193) + 6 031 198, 99  руб. (по договору № 100180158)); просроченная ссудная задолженность составляет              2 195 468, 90  руб. (1 595 468, 90  руб.  (по договору № 

<

***>) + 600 000 руб. (по договору № 100170193), руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями пунктов 1.3.4 договора поручительства                № 

<

***>/7 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019, пункта 1.3.3.3 договора поручительства № 100170193/1  в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019, пункта 1.3.4 договора поручительства № 100180158/9 в редакции дополнительного соглашения                от 15.03.2019 признали обоснованными соответствующие требования банка, поэтому удовлетворили иск в этой части спора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), которая в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 11 договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнении обязательств по этим договорам, в частности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов в виде оплаты неустойки в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в два раза и начисленной за каждый день просрочки возврата кредита или уплаты процентов.

Выводы в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное гашение кредита по договору № 

<

***> в сумме 6 767,53 руб. и по договору № 100170193 в сумме 13 819,18 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной договору                 № 

<

***> в сумме  2 685 574, 59 руб.,  по договору № 100170193 в сумме  409 737,81 руб., по договору № 100180158 в сумме 190 145,39 руб.,                         в соответствии со статьей 11 договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий являются правильным.

Вместе с тем суды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, сочли возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору №

<

***> до 3 383,77 руб., по договору № 100170193 до 6 909,59 руб., всего 10 293,36 руб.; за несвоевременную уплату процентов по  договору № 

<

***> до 1 342 787,30 руб., по договору № 100170193 до 204 868,91 руб., по договору № 100180158 до 95 072,70 руб., всего 1 642 728,91 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 не имеется.

Ссылки общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка судами письмо банка от 21.11.2019, направленное, в том числе в адрес предпринимателя с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, установлено, что почтовая корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРФЗ, а именно с. Анастасьевка Хабаровского района, ул. Партизанская, д.8, кв.1, а также информация по делу размещалась в общедоступной базе официального сайта суда в сети Интернет.

Его довод о не привлечении к участию в деле иных поручителей судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно не принята судами во внимание, поскольку требования банка по настоящему спору основаны на двусторонних договорах, поручителем по которым выступает непосредственно предприниматель. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А73-25467/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Е.К. Яшкина