ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    января 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   января 2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-4026/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антилед»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» задолженности по денежным обязательствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>) 

при участии в судебном  заседании представителя    общества    с ограниченной  ответственностью   «Антилед»   ФИО3,  действующего   на  основании доверенности от   21 февраля  2017 года,  представителя    конкурсного    управляющего    общества    с ограниченной  ответственностью  «Волгоградский    магниевый   завод»   ФИО2    Буркина   С.В., действующего  на   основании доверенности от  13 апреля  2017    года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года   в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «Волгоградский    магниевый завод»  (далее  - ООО «ВМЗ»,  должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о применении к должнику процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2017 года.

В Арбитражный    суд   Волгоградской    области   обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью   «Антилед»  (далее  - ООО  «Антилед») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» задолженности по денежным обязательствам в размере 43 514 595, 25 руб., в т.ч. основной долг – 40 741 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 773 269, 25 руб.

В порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального    кодекса    Российской Федерации  ООО «Антилед»    уточнило  заявленные   требования, просило    установить    проценты  за    пользование    чужими денежными средствами    в размере     2 761 144,46  руб. Судом   уточнения    приняты.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 ноября 2017  года  требования  ООО «Антилед»    в размер   43  502 470,46 руб. в том  числе   40 741 326 руб.   – основной  долг,   2  761 144,46  руб.  – проценты    за пользование    чужими  денежными   средствами  признаны  обоснованными и включены  в   третью    очередь реестра  требований  кредиторов    должника.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий   ООО «ВМЗ»    ФИО2   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит    отменить обжалуемый  судебный  акт и  отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Апелляционная жалоба   мотивирована    тем, что  в материалы  дела  не представлено  доказательств количества  хранимого  продукта, не   представлено   доказательств, что  хранимый продукт  отвечает требованиям технических условий.

 Представитель  ООО «РИК»    поддерживает   апелляционную жалобу   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель ООО «Антилед»   возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря     2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 18 января  2018 года до 15час. 45  мин.

В судебном   заседании   представителем   конкурсного    управляющего   ООО «ВМЗ»   ФИО2  заявлено  ходатайство    о  назначении    экспертизы    по    настоящему  обособленному  спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Апелляционным судом учитывается, что в рамках   дела    №А12-1319/2016  проведена судебная  экспертиза. Исследование объема хранимого продукта примерным объемом около 30 000 тонн возможно лишь путем его откачивания из подземных резервуаров. Указанное исследование путем перекачивания имеет значительную сложность. Наличие соответствующей технической возможности у экспертов при проведении указанного измерения объема хранимого продукта апелляционному суду со стороны должника не представлено. При   этом    установление    каких-либо    параметров    и  объема    хранимого    продукта     по  состоянию    на текущую  дату  для апелляционного суда не    имеет правового значения     для    разрешения  настоящего    требования  о  включение  в реестр   требований  кредиторов  задолженности    за  период  с  01 января  2016 года   по   16 февраля   2017 года, поскольку должником не доказана противоправность и умышленность действий кредитора при осуществлении хранения продукта после окончания срока действия договора хранения. 

В связи  с  чем, суд    апелляционной  инстанции  отказывает  в  удовлетворении    ходатайства   конкурсного   управляющего   ООО «ВМЗ»   ФИО2   о  назначении по  делу   экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование   заявленных   требований   ООО  «Антилед»    ссылается на    наличие  задолженности ООО «ВМЗ» на  основании договора  хранения   №04-09/2012-ХР   за   период   с января   2016  года  по   16 февраля   2017  года    (до   даты    возбуждения  дела  о банкротстве    в отношении    ООО «ВМЗ»).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 899 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 890 Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 901  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как    следует из  материалов  дела, 04 октября 2012 года между ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) заключен договор хранения № 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав «ЭкоТрэк», соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тонн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика.

Наименование, количество, качество и стоимость Продукта, передаваемого на хранение, определяется в накладной и акте приема-передачи. Передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пункта  2.1 договора хранения для осуществления хранения исполнитель предоставляет специализированный склад.

В силу пункта 2.3 договора при приеме Продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке Продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31 июля 2013 года (включительно), а в отношении расчетов и ответственности – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 4к от 31 декабря 2014 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года (включительно) и более не продлевался.

Таким образом, из   материалов  дела   следует,  что   срок действия договора хранения истек 31 декабря 2015 года.

Соответственно, обязанность ООО «ВМЗ» забрать переданный на хранение ООО «Антилед» АОС «ЭкоТрэк» наступила 01 января 2016 года.

ООО «Антилед» неоднократно в претензиях (от 19 декабря 2015 года  и 19 апреля 2016 года) требовало у ООО «ВМЗ» забрать продукт с хранения, однако и до настоящего времени продукт ООО «ВМЗ» не вывезен.

В  апелляционной    жалобе     указано  на  то, что кредитором  не    доказано     количество    хранимого     продукта, не   доказано, что    параметры     продукта,    находящегося на    хранении   у ООО «Антилед»   соответствует     требованиям   ТУ  2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный   состав  «ЭкоТрэк», утвержденный  генеральным     директором   ООО «ВМЗ»   01 ноября  2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1319/2016 с ООО «ВМЗ» было взыскано 49 480 121,25 рублей  задолженности за    период    с апреля  2014 года    по  декабрь 2015 года (до  окончания    срока   действия    договора  хранения).  Указанным решением установлено, что срок действия договора хранения истек 31 декабря 2015 года, соответственно, на момент

обращения ООО «Антилед» в суд с настоящим заявлением договор хранения прекратил свое действие. Кроме того, по указанному делу судом была проведена судебная экспертиза для определения соответствия АОС «ЭкоТрэк», находящегося на хранении у ООО «Антилед» вышеуказанным ТУ.

Согласно заключению экспертов № 944/16 от 07 ноября 2016 года, в рамках   дела  №А12-1319/2016 установлено ухудшение физико-химических показателей АОС "ЭкоТрэк" по состоянию на 19 октября 2016 года  (дата отбора проб).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что состав и состояние вещества изменились в период с момента его передачи на хранение и до окончания действия договора хранения.

Кроме того, само по себе ухудшение физико-химических показателей АОС «ЭкоТрэк» не означает его утрату, равно как и невозможность использовать по назначению. Иного материалами дела не доказано. В заключении экспертов, представленном в дело № А12-1319/2016, вопреки доводам конкурсного управляющего также не сказано, что продукт является утраченным.

Кроме того, договор    хранения    от 04   октября   2012 года   №04-09/2012-ХР   предусматривал     хранение    с обезличиванием, поскольку    в пункте   1.3 указано, что     передаваемый     на  хранение    продукт может    смешиваться   с продуктами  того  же  рода  и  качества, принадлежащими  исполнителю    или    другим  заказчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе   с  тем,   в материалы   дела   не   представлено  доказательств   каких-либо   виновных   действий, а также умысла или грубой неосторожности  со  стороны хранителя  -  ООО  «Антилед».

Ссылки    на  постановление    о  возбуждении   уголовного     дела      от 23  декабря  2015 года   №364948 по  факту  хищения    части   АОС «ЭкоТрэк»    с места    его   хранения  у ООО «Антилед»   признаются   судом   апелляционной  инстанции не   состоятельными, поскольку  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

  Согласно  пункту  4 статьи  896  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации,  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Однако, ООО «ВМЗ» по требованию хранителя продукт не забрало, свои обязательства по возвращению продукта в соответствии с условиями  пункта  2.8 договора хранения не исполнило - исследование Продукта на предмет соответствия его ТУ 2152- 002-46014250-2011 не провело, его объем самостоятельно не измерило.

Возражения    конкурсного    управляющего ООО «ВМЗ»   ФИО2  о том, что     договором    было    предусмотрено  оказание услуг по ингибированию продукта суд первой  инстанции    правомерно   признал    необоснованными.

Пунктом 3.1. договора хранения предусмотрено: «Стоимость услуг Исполнителя включающая в себя возмещение расходов за прием, выдачу и хранение Продукта, составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей в том числе НДС 18 % - 3 661 016 рублей 95 копеек».

Пунктом  3.4. договора  установлено,  что  если по истечении срока хранения, находящийся на хранении продукт не забран Заказчиком обратно, он обязан оплатить Исполнителю услуги из расчета 100 рублей с тонны в месяц, включая НДС 18 % пропорционально количеству дней хранения Продукта.

В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 16 мая 2013 года,  № 2 от 28 августа 2013 года,  № 3 от 31 декабря 2013года, № 4 от 31 декабря 2014 года  к Договору хранения на каждый последующий период хранения товара устанавливалась аналогичная стоимость услуг по хранению.

В частности, пунктом 2 Приложения № 4 от 31 декабря 2014г года   было предусмотрено: «Изложить пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. С 01.01.2015г. Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги из расчета 100 (сто) рублей за тонну в месяц, включая НДС 18 %, пропорционально весу и сроку (дней) хранения Продукта».

Приведённые формулировки Договора хранения свидетельствуют о том, что оплата из расчёта 100 рублей с тонны в месяц, включая НДС 18 %, не включает в себя оплату за ингибирование.

В связи   с чем,  суд    первой   инстанции    правомерно    признал   требования ООО  «Антилед»  обоснованными  и включил   требования    в  размере   43 502 470,46 руб.    в реестр   требований   кредиторов   должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  ходатайства    конкурсного   управляющего    общества  с ограниченной  ответственностью «Волгоградский   магниевый   завод»   ФИО2   о  назначении  экспертизы    по   настоящему    обособленному  спору, отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-4026/2017  оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю.   Самохвалова