ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18188/2021

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вермипром») -  ФИО2 представителя по доверенности от 30.09.2021; ФИО3 представителя по доверенности от 30.09.2021; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит») - ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу №  А33-18188/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вермипром» (далее – истец, ООО «Вермипром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (далее – ответчик, ООО «Южуралвермикулит»), в котором просит взыскать:

- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 3 290 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 170 000 рублей за период с 05.12.2021 по 19.03.2021.

Определением от 03.03.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Южуралвермикулит» к ООО «Вермипром»:

1) о расторжении договора от 01.10.2022 № 15/20-Ю, заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнителем) и ООО «Вермипром» (заказчиком) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени по договору от 01.10.2022 № 15/20-Ю в сумме 86 000 рублей;

4) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.10.2022 № 15/20-Ю в сумме 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 иск ООО «Вермипром» удовлетворен частично: с ООО «Южуралвермикулит» в пользу ООО «Вермипром» взыскано 3 290 000 рублей денежных средств, 40 800 рублей неустойки, 16 595 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 22 200 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО «Южуралвермикулит» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил в удовлетворении первоначального иска ООО «Вермипром» отказать, встречное исковое заявление ООО «Южуралвермикулит» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным ответчиком доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, суду необходимо было исключить наличие вины ответчика в нарушении условий договора, так как неправомерные действия истца привели к нарушению ответчиком условий договора.

Также ответчик указывает, что заявленный истцом свидетель, ФИО5, пояснил, что фактически связан трудовыми отношениями с ответчиком, с чем сам ответчик согласиться не может.

Суд первой инстанции не оценил стр. 57 протокола осмотра доказательств, которая умышленно вставлена истцом в начало переписки, где видно, что истец проигнорировал требование ответчика об урегулировании и разрешении вопроса смены адреса места размещения оборудования и его стоимости.

В рамках проведения экспертизы, назначенной по инициативе истца, эксперт обязан был провести лабораторный анализ сырья, представленного истцом, так же как и провести анализ топлива, ознакомиться с его характеристиками, указанными в паспорте качества на это топливо, чего не было сделано.

В связи тем, что анализ сырья экспертом не проведен, эксперт не мог предполагать, какое количество вспученного вермикулита или перлита должно получиться из одной весовой единицы сырья за определенный промежуток времени и не мог реально оценить производительность оборудования.

   Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции, не осматривая оборудования, не изучив его спецификацию и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта ошибочно принял решение об удовлетворении требований истца и в отказе в исковых требованиях ответчика.

   Так же ответчик в жалобе отмечает, что настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вермипром» (заказчиком) и ООО «Южуралвермикулит» (исполнителем) заключен договор поставки оборудования (с шеф-монтажом) от 01.10.2020 № 15/20-Ю, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование заказчику, а также собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования и его шеф-монтаж, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость, технические характеристики поставляемого оборудования, а также перечень и стоимость работ определены сторонами в спецификации (приложение № 1), а также иными пунктами договора.

Прием-передача оборудования оформляется накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактурой и актом приема-сдачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Грузополучателем продукции является ООО «Вермипром» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора за оборудование и работы составляет 4 150 000 рублей.

Стоимость оборудования по договору составляет 3 990 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость шеф-монтажных работ по договору составляет 160 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно.

1 этап: 1 700 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания настоящего договора.

2 этап: 790 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изготовления исполнителем основной части оборудования, а именно агрегата термоподготовки и обжига, и проведения исполнителем совместно с заказчиком испытания оборудования с целью определения его работоспособности при производстве перлита/вермикулита. Предоплата вносится на основании выставленного исполнителем счета. Об окончании изготовления основной части оборудования и дате проведения испытаний исполнитель обязан уведомить заказчика письменно по электронной почте, указанной в договоре, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней;

3 этап: 1 500 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после завершения процесса изготовления оборудования (всего комплекса оборудования) и процесса его упаковки для дальнейшей транспортировки;

4 этап: 160 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве полной оплаты по договору в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования производится исполнителем в течение 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с 1 этапом пункта 2.2 настоящего договора.

Отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется транспортом заказчика и за счет заказчика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ по шеф-монтажу оборудования в течение 10 рабочих дней с момента его поставки на объект и получения письменной заявки заказчика на шеф-монтаж оборудования, либо по согласованию сторон. Срок выполнения работ составляет 7 (семь) календарных дней.

Место поставки: 

<

...> (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.12 исполнитель обязан:

- выполнить поставку оборудования и предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов;

- доставить к месту выполнения работ инструменты, материал, оборудование и иные технические средства, необходимые для выполнения шеф-монтажных работ;

- обязательства исполнителя по поставке оборудования 8 выполнению работ по шеф-монтажу согласно приложения № 1 к настоящему договору, считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что данные работы и услуги оказаны со стороны исполнителя качественно;

- исполнитель берет на себя обязательства по обучению персонала (сотрудников) заказчика правилам пользования оборудования.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель вправе:

- получить оплату за оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора

- приостановить поставку оборудования и работы по шеф-монтажу в случае просрочки заказчиком любого из платежей по договору.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора заказчик обязан:

- оплатить исполнителю поставку и работы по шеф-монтажу оборудования в размерах   в сроки, установленные настоящим договором;

- принять работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им уведомления от исполнителя о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (представитель заказчика, действующий от имени заказчика на основании выданной в установленном порядке от имени заказчика доверенности) получает и осуществляет проверку оборудования на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации. При отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает в двух экземплярах товарную накладную по форме ТОРГ-12 - один экземпляр для заказчика, второй для исполнителя.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем заказчика о завершения шеф-монтажа оборудования. Уведомлением считается письмо с подписью и печатью исполнителя, отправленное по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах данного договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора обязательства исполнителя по поставке, шеф-монтажу оборудования по срокам, количеству и качеству, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, охране труда и пожарной безопасности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившего оборудования условиям договора заказчик вправе требовать от исполнителя замены некачественного оборудования на качественное или соразмерного снижения цены некачественного оборудования, или возврата денежных средств.

Согласно пункту 5.5 договора совместно с представителем исполнителя заказчик составляет акт проверки качества. В случае подтверждения представителем исполнителя несоответствия качества оборудования и/или выполненных работ, такого акта будет достаточно для замены некачественного оборудования или наступления других обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.6 договора если же мнения сторон относительно качества оборудования и выполненных работ расходятся, то стороны привлекают специалистов независимой экспертизы, заключение которых признают окончательным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае уклонения представителя исполнителя от совместной с заказчиком приемки-сдачи оборудования и выполненных работ, а также проверки качества, заказчик самостоятельно составляет акт проверки качества, который имеет обязательную силу для исполнителя.

Оборудование ненадлежащего качества, выявленное в процессе приемки-сдачи,исполнитель обязан заменить и вывезти своим транспортом и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения   претензии от заказчика (пунктом 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора обязательным условием шеф-монтажа является запуск установки для вспучивания вермикулита/перлита и её тестирование с целью определения соблюдения заявленных производителем характеристикам данного оборудования, а именно: определение средней производительности печи/мз в час, средний расход топлива/литров в час, определение среднего расхода электроэнергии/ КВт в час.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар: соответствующий обязательным требованиям к качеству оборудования, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке; пригодный для использования в соответствии со своим назначением. Поставляемое оборудование должно являться новым, не должно находиться в залоге, под арестом, или под иным обременением (пункт 6.1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора качество оборудования производственно-технического назначения, поставляемого по договору, должно соответствовать характеристикам фирмы-изготовителя, быть в комплектном и сохранном состоянии, пригодном для работы и/или других целей, для которых такое оборудования обычно используется (предназначено).

Исполнитель устанавливает следующие сроки гарантии на оборудование: 12 (двенадцать) месяцев со дня ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 6.3 договора).

Стороны договорились о следующих сроках обнаружения скрытых дефектов (недостатков качества) работ, влекущих ответственность исполнителя на условиях договора - в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пунктом 6.4 договора).

Проявившиеся в течение гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей товара подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 6 (шести) недель со дня поступления рекламации к исполнителю (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков поставки (включая срок шеф-монтажа) и сроков оказания услуг и выполнения работ по настоящему договор или в случае недопоставки, некомплектной поставки, поставки оборудования ненадлежащего качества, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении сроков оплаты/ приемки оборудования, оговоренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от  неоплаченной суммы/суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы.

Стороны договорились, что приоритетную силу по условиям поставки, ответственности сторон, гарантии качества и иным условиям договора имеют условия, согласованные сторонами в настоящем договоре на условиях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они прямо не противоречат условиям законодательства Российской Федерации (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в целях урегулирования спора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок регулирования спора. Претензия направляется другой стороне заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 дней с момента получения другой стороной. В случае невозможности разрешить споры и разногласия путем переговоров, они подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а по обязательствам, которые не будут исполнены полностью в этот срок, будет действовать до полного исполнения сторонами обязанностей по договору (пункт 11.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали характеристики оборудования:

1) установка для вспучивания вермикулита/перлита производительностью 6м3/час – в сумме 3 990 000 рублей:

- агрегат термомодготовки и обжига;

- горелка дизельная;

- горелка жидкотопливная;

- ленточный транспортер подачи концентрата с бункером подачи;

- вибросепаратор малый;

- система аспирации (вентилятор ВР, циклон ЦН-15, рукавный фильтр, комплект воздуховодов до вентилятора);

- компрессор винтовой EKOMAK DMD 150CR;

2) шеф-монтаж оборудования в сумме 160 000 рублей.

В спецификации от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору) указаны технические характеристики и комплектация установки для вспучивания вермикулита/перлита, производительностью до 6м3/час (максимальная производительность 6м3/час; максимальная потребляемая электрическая мощность с системой аспирации и сепарации 11 кВт/час (без учета компрессора), средний расход топлива 10 л/час, расход воздуха 0,52-1,5 1000*м3/час; занимаемая площадь установки в комплекте с накопительными бункерами и емкостями для топлива (без учета площади для размещения сырья и готовой продукции), не более 80м2); комплектация (агрегат термоподготовки и обжига вермикулита/перлита, горелка дизельная автоматическая Baltur либо Kiturami, заявленной мощностью 80-160 кВт, горелка жидко топливная, универсальная, заявленной мощностью 120 кВт, ленточный транспортер с бункером подачи, вибросепаратор малый, система аспирации, пульт управления, комплект кабелей, разъемов, хомутов, кабель-каналов; компрессор винтовой EKOMAK DMD 150CR).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату  платежным поручением от 15.10.2020 № 12 в сумме 1 700 000 рублей.

Письмом от 16.12.2020 ответчик уведомил истца об окончании изготовления основной части оборудования и готовности к приемочным испытаниям. Сроки проведения испытаний с 24.12.2020 по 26.12.2020.

В письме от 21.12.2020, направленном в адрес истца, ответчик в связи со срывом поставки сырья необходимого для проведения испытаний основной части оборудования по договору просило согласовать перенос срока проведения испытаний с 24.12.2020 по 26.12.2020 на срок с 13.01.2021 по 21.01.2021.

Уведомлением от 26.11.2020 ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки оборудования по договору до 23.02.2021 включительно в связи с подтвержденным случаем заболевания сотрудника ответчика коронавирусной инфекцией в условиях пандемии COVID-19 и вынужденным принятием карантинных мер для предотвращения дальнейшего распространения заболевания в коллективе организации, а также предстоящими длительными новогодними каникулами.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 1 к договору, исходя из сложившихся обстоятельств, указанных  в письмах исполнителя к заказчику от 16.12.2020, от 21.12.2020 и уведомления от 26.11.2020, стороны пришли к соглашению о смещении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно.

Истец 11.02.2021 оплатил второй этап работ платежным поручением от 11.02.2021 № 39 в сумме 790 000 рублей.

Письмом  от 16.02.2021 ответчик сообщил истцу об изготовлении и готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, за исключением рукавного фильтра, находящегося в стадии производства; а также просило произвести доплату за готовое оборудование в сумме 800 000 рублей до даты отгрузки.

В материалы дела представлен счет на оплату от 15.03.2021 № 56 на сумму 800 000 рублей.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 88 истец произвел оплату в сумме 800 000 рублей.

Оборудование отгружено со склада исполнителя 19.03.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 54  на сумму 3 290 000 рублей.

Как следует из иска, 31.03.2021 к установке и шеф-монтажу приступил  представитель ответчика ФИО5 Процесс установки длился до 25.04.2021, однако, установить оборудование и привести в соответствие со спецификацией представитель ответчика не смог, производительность установки для вспучивания вермикулита/перлита не соответствовала заявленной в спецификации.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Вермипром» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Вермипром» ФИО7 проведена проверка качества оборудования. По результатам указанном проверки комиссией составлен акт  от 25.04.2021 проверки качества оборудования по договору от 01.10.2020 № 15/20-Ю, в котором указано: в процессе обследования на основании договора от 01.10.2020 № 15/20-Ю по спецификации производилась проверка работы во включенном работоспособном режиме. По итогам проведенной проверки комиссия установила следующее: 1) недостаточную комплектацию оборудования, а именно отсутствие рукавного фильтра; 2) в ходе проведения испытаний не удалось запустить производство перлита вспученного. В связи с техническими/конструкционными неисправностями данного оборудования, не был получен готовый продукт, не была проверена производительность перлита м3/час как указано в спецификации. Не соответствует заявленной в договоре и спецификации; 3) при пробном запуске перлита текущий расход топлива фактически составил более 15 литров в час, что не соответствует заявленному в договору и спецификации; 4) при тестовом запуске вермикулита, печь проработала семь часов тридцать минут непрерывной работы, количество ссыпанного вермикулита составило 9,4м3, по факту производительность печи по обжигу вермикулита составила 1,3м3/час, что не соответствует заявленной производительности в договоре и спецификации; 5) поставленный ленточный транспортер в комплекте с оборудованием не является пригодным для его эксплуатации, так как его длины недостаточно для монтажа и последующей подачи сырья в приемный бункер печи в связи с очень высоким углом подъема, порядка 60 градусов. Необходимо увеличить длину транспортера до необходимой, чтобы уменьшить угол подъема сырья для последующей подачи сырья в приемный бункер.

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.05.2021 № 20, в котором указал, что на данном этапе работ и в соответствии с положениями договора от 01.10.2020 подписание акта приемки-передачи не представляется возможным, поскольку: 1) в соответствии с пунктом 5.2 договора приемка производится после завершения работ по шеф-монтажу; на данный момент работы не окончены, так как само оборудование не в полном сборе: отсутствует фильтр рукавный; 2) в соответствии с пунктом 5.3 договора после подписания акта приемки-передачи работы считаются выполненными в полном объеме (в том числе шеф-монтаж и поставка), соответственно, подписав акт приемки-передачи, мы согласимся с тем, что оборудование соответствует заявленным характеристикам и готово к работе; 3) пунктом 5.4 договора предусматривает составление акта проверки качества работы обеими сторонами. Данный акт был составлен, направлен вас на подпись; 4) исходя из положений пункта 5.7 договора акт приемки оборудования и акт о проверке качества два различных документа, таким образом, считаем подписание акта приемки-сдачи выполненных работ возможным только после устранения всех претензий по качеству и комплектации поставляемого оборудования.

Комиссией в составе  генерального директора ООО «Вермипром» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Вермипром» ФИО7 14.05.2021 проведена проверка качества оборудования и составлен акт от 14.05.2021 проверки качества оборудования по договору от 01.10.2020 № 15/20-Ю, из содержания которого следует, что выявлена недостаточная комплектация оборудования, характеристики оборудования не соответствуют условиям договора.

Претензией от 19.05.2021 истец  обращался к ответчику, в которой просил: 1) осуществить допоставку оборудования (фильтр рукавный) в течение 5 дней с момента получения претензии, т.к. отсутствие указанного оборудования препятствует процессу шеф-монтажа и полноценной работе оборудования; 2) подписать акт проверки качества оборудования заявленным характеристикам в договоре и спецификации в течение 5 дней с момента получения претензии; 3) устранить выявленные несоответствия оборудования заявленным характеристикам в договоре и спецификации в течение 5 дней с момента получения претензии; 4) выплатить пени в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора от 01.10.2020 № 15/20-Ю.

В ответе от 07.06.2021 на претензию ответчик указал: в требовании о допоставке оборудования отсутствует основание, в настоящий момент подписание акта проверки качества оборудования не представляется возможным, т.к. данный акт фиксирует именно работоспособность оборудования, а проверка оборудования на работоспособность возможна только после проведения шеф-монтажных работ и его пуска; требование об устранении выявленных несоответствий оборудования заявленным характеристикам необоснованно, т.к. не указано, какие именно несоответствия были выявлены, кем и при каких обстоятельствах; требования о начислении пени не обоснованы, т.к. не указано на сам  факт нарушения договорных обязательств, нет указания на периоды просрочки, даты, проценты и формулы, применяемые для расчета пени.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу (приложение № 2 к договору) подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 03.08.2021 ответчик обратился к истцу, в котором указало, что в соответствии с пунктами 2.2,  3.2 договора заказчиком не произведена полная оплата по 3 этапу. На 03.08.2021 задолженность по договору числится в размере 700 000 рублей, что препятствует поставке в адрес заказчика части оборудования, а именно рукавного фильтра, который необходим для очистки воздуха в системе аспирации. Отсутствие рукавного фильтра делает невозможным проведение работ по шеф-монтажу оборудования согласно условиями договора и спецификации  и значительно срывает сроки выполнения исполнителем условий договора. Ответчик просил истца произвести оплату задолженности по договору, а также уточнить адрес проведения шеф-монтажных работ поставленного оборудования; а также указало, что согласно пунктам 2.2, 3.2, 4.2.2, 4.3.1 договора и на основании вышеизложенного исполнитель приостанавливает все работы, направленные на поставку и шеф-монтаж оборудования по договору.

Письмом от 06.09.2021 ответчик направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указало: в письме от 03.08.2021 ответчик просил оплатить задолженность по договору, а также уточнить адрес проведения шеф-монтажных работ поставленного оборудования; неоплата задолженности ведет к недопоставке оставшегося оборудования, что в дальнейшем делает невозможным производство шеф-монтажных работ исполнителем; изменение адреса размещения оборудования и проведения его шеф-монтажных работ в одностороннем порядке  недопустимо, т.к. расчет стоимости таких работ произведен исходя из адреса, указанного в договоре; изменение адреса влечет за собой перерасчет стоимости проведения шеф-монтажных работ, что повлияет на цену договора в целом как существенное условие. Ответчик указал, что отказывается от исполнения условий договора в части допоставки оставшегося оборудования, а именно рукавного фильтра и проведения шеф-монтажных работ и требует возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.

В письме от 30.09.2021 исх. № 17 истец в ответ на требование ответчика о расторжении договора указало, что заказчиком исполнены условия договора, оплачены все выставленные исполнителем счета, однако до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В письме от 20.10.2021  ответчик указал, что поставка рукавного фильтра в рамках договора невозможна. Рукавный фильтр, изготовленный для истца реализован стороннему покупателю. Отгрузка рукавного фильтра в адрес истца допустима только при условии заключения нового договора, стоимость изготовления рукавного фильтра ФРИ-С0045(Т) составляет 1 380 000 рублей. Срок изготовления 50 рабочих дней с момента оплаты, цена дана на условиях самовывоза.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2021 № 24АА4348842, согласно которому ФИО8, нотариус Красноярского нотариального округа, произвел осмотр доказательств в виде электронных писем с вложениями и переписки в WhatsApp (между истцом и ответчиком).

В материалы дела представлены заверенные нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 объяснения ФИО5 по делу, в которых ФИО5 указал:

1) 30.03.2021 по заданию А.Ю. Туника генерального директора ООО «Южуралвермикулит» я прибыл из Челябинска в г. Красноярск для установки шефмонтажа оборудования (установки для вспучивания вермикулита/перлита) по адресу: 

<

...>. Маршрут со мной был согласован заранее. В г.Ачинск я добирался на автомобиле вместе с сотрудником ООО «Вермипром». Проживал в гостинице «Гостиный двор» по адресу: 

<

...>.

2) к установке и шефмонтажу установки для вспучивания вермикулита/перлита приступил 30.03.2021. Однако вплоть до 25.04.2021 не удалось закончить установку оборудования в связи со следующими обстоятельствами: не удалось установить рукавный фильтр по причине его отсутствия, однако на процесс и результат установки оборудования и шефмонтажа это не влияло, даже в его отсутствии установка должна работать в соответствии с заявленными техническими характеристиками; в ходе установки оборудования и шефмонтажа не удалось запустить производство перлита вспученного. В связи с техническими/конструкционными неисправностями данного оборудования не был получен готовый продукт, т.к. происходит процесс спекания сырья в единую монолитную массу, не соответствующую характеристикам песка и щебеня перлитового вспученного; при пробном запуске перлита текущий расход топлива фактически составил более 15 литров в час, что не соответствует заявленному в договоре и спецификации; при тестовом запуске вермикулита, печь проработала семь часов тридцать минут непрерывной работы, количество ссыпанного вермикулита составило 9,4м3, по факту производительность печи по обжигу вермикулита составила 1,3 м.3/час, что не соответствует заявленной производительности в договоре и спецификации; поставленный ленточный транспортер в комплекте с оборудованием не является пригодным для его эксплуатации, так как его длины недостаточно для монтажа для последующей подачи сырья в приемный бункер печи в связи с очень высоким углом подъема, порядка 60 градусов; необходимо увеличить длину транспортера до необходимой, чтобы уменьшить угол подъема сырья для последующей подачи сырья в приемный бункер; ежедневно в процессе установки я общался с ФИО10, доводил до его сведения возникающие проблемы, однако даже совместными усилиями мы не смогли найти решение указанных проблем. В период моего нахождения в г. Ачинск, генеральный директор ООО «Вермипром» неоднократно предлагал мне и А.Ю. Тунику подписать двухсторонний акт проверки качества оборудования, А.Ю. Туник понимал, что оборудование не удается запустить и выйти на заявленные в договоре характеристики, но подписывать акты от лица ООО «Южуралвермикулит» мне запретил, т.к. я не был наделен соответствующими полномочиями; поэтому ФИО10 было принято решение о приостановлении процесса шефмонтажа оборудованием и моем возвращении в г. Челябинск; 26.04.2021 я вернулся в Челябинск.

В судебном заседании 07.09.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил изложенные в объяснениях обстоятельства, также указал, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, однако изготавливал для указанного лица оборудование, в том числе поставленное истцу. По поручению ФИО10 был направлен на монтаж оборудования в г. Ачинск.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу:

- о расторжении договора от 01.10.2022 № 15/20-Ю, в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении истца направить в адрес ответчика подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени по договору в сумме 86 000 рублей за просрочку оплаты по договору;

4) о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору в сумме 860 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора о качестве поставленного оборудования,  определением от 04.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» оборудование по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. условиям договора.

2) Установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, поставленном по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. В случае выявления недостатков определить виды, объемы и характер недостатков (производственные, возникшие в результате монтажа оборудования, либо эксплуатационные).

3) Является ли отсутствие рукавного фильтра препятствием в работе оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) в результате проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия поставленного оборудования по договору поставки оборудования (с шеф-монтажом) №15/20-Ю от 01.10.2020:

- отсутствие рукавного фильтра;

- несоответствие горелки, установленной на барабане термоподготовки заявленной в спецификации.

2) В результате проведения тестовых запусков поставленного оборудования для вспучивания вермикулита/перлита выявлены следующие производственные недостатки конструкции:

- добиться устойчивого процесса вспучивания перлита не удалось;

- несоответствие заявленных характеристик по производительности установки фактическим – заявленная производительность 6м3/час, фактическая 0,5м3/час;

- несоответствие заявленного расхода топлива фактическим значениям – заявленный расход 10л/час, фактический – 18 л/час при работе двух горелок.

Выявленные недостатки – это ошибки проектирования и для достижения заданных характеристик необходимо заменить или переделать основные узлы оборудования. Устранение указанных недостатков подбором технологических режимов невозможно.

Для устранения недостатков монтажа оборудования необходимо доработать укладку кабелей, пересмотреть и заменить узлы крепления мотор-редукторов, доработать узел подачи сырья и ленточный контейнер.

3) Отсутствие рукавного фильтра системы аспирации не позволяет улавливать мелкую пыль, выбрасываемую в результате обжига вермикулита/перлита. В процессе обжига вспученный вермикулит осыпается и генерирует мелкую фракцию пыли, которая не улавливается циклоном, а выбрасывается с уходящими газами. Для защиты окружающей среды устанавливается рукавный фильтр. Рукавный фильтр не влияет на производительность установки, указанной в спецификации. Мелкая фракция пыли существенно влияет на экологию производства и является канцерогеном.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО11 по вопросам ответчика.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 17874 от 23.05.2022 на заключение эксперта № 66/07 от 12.04.2022, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО11 по делу №А33- 18188/2021.

ООО «Вермипром» в материалы дела представлены документы на сырье, использованное в целях проведения экспертизы по делу: договор поставки № 23-08/2021 от 23.08.2021, заключенный между ООО «Веркон» (поставщик) и ООО «Вермипром» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя вермикулитовый концентрат Татарского месторождения (товар), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора; УПД № 12 от 22.01.2021 на сумму 16 000 руб., УПД № 447 от 25.10.2021 на сумму 40 000 руб., протокол испытаний № Л-400-21 от 12.05.2021.

Исследовав материалы, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, то есть содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируется положениями глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора истец произвел ответчику оплату по платежным поручениям от 15.10.2020 № 12 на сумму 1 700 000 рублей, от 11.02.2021 № 39 в сумме 790 000 рублей, от 19.03.2021 № 88 на сумму 800 000 рублей. Всего платежей произведено на сумму 3 290 000 рублей.

Письмом от 16.02.2021 ответчик сообщил истцу об изготовлении и готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, за исключением рукавного фильтра, находящегося в стадии производства.

Оборудование отгружено со склада исполнителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная,  товарная накладная от 19.03.2021 № 54 на сумму 3 290 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поставленное ответчиком оборудование не соответствовало характеристикам, предусмотренным договором, что было установлено при установке и шеф-монтаже оборудования, о чем истцом составлены акты от 25.04.2021, от 14.05.2021, от подписания которых ответчик отказался.

Ответчик факт установки и монтажа оборудования оспорил, указав, что полномочный представитель ответчиком для монтажа и установки оборудования не направлялся, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара обязательство по поставке и монтажу оборудования не наступило.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика отклонен с учетом представленных в материалы дела объяснений ФИО5

Апелляционный суд считает пояснения свидетеля ФИО5 допустимым доказательством по делу. ФИО5 в качестве свидетеля по делу разъяснены уголовные последствия, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответы даны на все поставленные вопросы, являются понятными и не противоречат друг другу.

Судом отклоняются доводы ответчика о заинтересованности свидетеля и его зависимости от истца, так как заявленные в данной части доводы ответчиком не подтверждены.

Апелляционный суд, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, учитывая, что директор ответчика ФИО10 не опроверг факт знакомства с ФИО5, полагает обоснованным принятии доводов ФИО5 как доказательства по делу.

Истец при сложившихся обстоятельствах правомерно полагался на ФИО5 как на полномочного представителя общества «Южуралвермикулит».

С учетом пояснений ФИО5 и представленной в материалы дела переписки сторон суд также отклоняет довод ответчика о том, что ему не было известно об изменении адреса доставки оборудования и причинах изменения адреса.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора о качестве поставленного оборудования,  определением от 04.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» оборудование по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. условиям договора.

2) Установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, поставленном по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. В случае выявления недостатков определить виды, объемы и характер недостатков (производственные, возникшие в результате монтажа оборудования, либо эксплуатационные).

3) Является ли отсутствие рукавного фильтра препятствием в работе оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) в результате проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия поставленного оборудования по договору поставки оборудования (с шеф-монтажом) №15/20-Ю от 01.10.2020:

- отсутствие рукавного фильтра;

- несоответствие горелки, установленной на барабане термоподготовки заявленной в спецификации.

2) В результате проведения тестовых запусков поставленного оборудования для вспучивания вермикулита/перлита выявлены следующие производственные недостатки конструкции:

- добиться устойчивого процесса вспучивания перлита не удалось;

- несоответствие заявленных характеристик по производительности установки фактическим – заявленная производительность 6м3/час, фактическая 0,5м3/час;

- несоответствие заявленного расхода топлива фактическим значениям – заявленный расход 10л/час, фактический – 18 л/час при работе двух горелок.

Выявленные недостатки – это ошибки проектирования и для достижения заданных характеристик необходимо заменить или переделать основные узлы оборудования. Устранение указанных недостатков подбором технологических режимов невозможно.

Для устранения недостатков монтажа оборудования необходимо доработать укладку кабелей, пересмотреть и заменить узлы крепления мотор-редукторов, доработать узел подачи сырья и ленточный контейнер.

3) Отсутствие рукавного фильтра системы аспирации не позволяет улавливать мелкую пыль, выбрасываемую в результате обжига вермикулита/перлита. В процессе обжига вспученный вермикулит осыпается и генерирует мелкую фракцию пыли, которая не улавливается циклоном, а выбрасывается с уходящими газами. Для защиты окружающей среды устанавливается рукавный фильтр. Рукавный фильтр не влияет на производительность установки, указанной в спецификации. Мелкая фракция пыли существенно влияет на экологию производства и является канцерогеном.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой выявленные недостатки – это ошибки проектирования и для достижения заданных характеристик необходимо заменить или переделать основные узлы оборудования. Устранение  указанных недостатков подбором технологических режимов невозможно.

Для устранения недостатков монтажа оборудования необходимо доработать укладку кабелей, пересмотреть и заменить узлы крепления мотор-редукторов, доработать узел подачи  сырья и ленточный контейнер.

Согласно материалам дела суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, обосновано отклонены судом первой инстанции.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО11 по вопросам ответчика.

В частности, эксперт указывает, что лабораторных исследований сырья на предмет соответствия ГОСТам либо иным стандартам в рамках проведения экспертизы не проводилось, так как в определении о назначении технической экспертизы и отложении судебного разбирательства от 04.02.2022 не было поставлено вопросов о проведении экспертизы на соответствие исходного сырья указанным ГОСТам.  Кроме того, в договоре поставки оборудования № 15/20-Ю от 01.10.2020 и спецификации № 1 к нему отсутствуют требования на использование исходного сырья, соответствующего указанным ГОСТам.

Оценка качества топлива не проводилась, так как это не входило в перечень поставленных вопросов и требует специального оборудования. В связи с отсутствием эксплуатационной документации и конкретных требований к используемому топливу применялось топливо, которое обеспечил представитель ООО «Вермипром». До начала проведения экспертизы представителем ООО «Вермипром» мне был представлен универсальный первичный документ (УПД) на используемое топливо, в котором указана продукция - «Пиролизное топливо».

Эксперт ориентировался на методику согласно ГОСТ 12865-67 «Вермикулит вспученный». Эксперт ориентировался на показания приборов, которые были установлены на установке и подключены к шкафу управления, других приборов контроля в установке не предусмотрено. При продолжительной работе установки температура отходящих газов устанавливалась на 350 °С. Технических документов, которые бы описывали процедуру работы установки, представлено не было.

Вывод экспертом сделан на основании анализа модельного ряда дизельных горелок, указанных производителей, а также согласно маркировке на горелке - Siemens LM014.113С2: Автомат горения (жидкотопливный). Обе горелки и в верхнем сушильном барабане, и в барабане обжига имеет одинаковую маркировку на автомате горения и одинаковую конструкцию. Тем не менее, в спецификации к договору указано, что устанавливается горелки разных типов, что является выявленным несоответствием.

Рукавный фильтр устанавливается в систему эвакуации готовой продукции, которая работает как большой промышленный пылесос, захватывающий легкие вспученные частицы вермикулита/перлита. Рукавный фильтр никак не влияет на процессы обжига, в которых, по мнению эксперта, наблюдаются проблемы. Установка рукавного фильтра внесет потери давления в системе эвакуации, которая может снизить производительность, но не повысить ее.

При попытке вспучивания перлита на установке, при использовании только одного барабана обжига - вспучивание перлита не происходило. Для этого было принято решение произвести предварительную сушку перлитовой породы в верхнем сушильном барабане, что позволило запустить процесс вспучивания перлита.

Таким образом, экспертом даны пояснения, которые отвечают на замечания, дополнительно обосновывают выводы эксперта.

Довод ответчика о невозможности использования оборудования в отсутствие рукавного фильтра, поставка которого не произведена по вине покупателя, опровергается экспертным заключением, пояснениями эксперта и свидетеля ФИО5

С учетом всего изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующие доводы заявителя жалобы не верны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в поставке и монтаже товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на поставку и монтаж оборудования ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика 3 290 000 руб. уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и его монтажа, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком вопреки претензионных требований истца недостатки не устранены, замена оборудования не произведена, требование истца о взыскании 3 290 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 05.12.2020 по 19.03.2021 на основании пункта 8.1 договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки (включая срок шефмонтажа) и сроков оказания услуг и выполнения работ по настоящему договор или в случае недопоставки, некомплектной поставки, поставки оборудования ненадлежащего качества, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Таким образом,  у истца имелись правовые основания требовать взыскания неустойки.

Ответчик факт нарушения сроков поставки оспорил, пояснив, что истцом не исполнено обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 2.2. договора, что в силу пункта 3.2. договора свидетельствует о том, что обязанность по поставке товара не наступила.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 настоящего договора (п.3.2 договора).

При этом из пояснений сторон следует, что в пункте 3.1. договора сторонами согласован порядок изготовления оборудования.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в три этапа:

1 этап: 1 700 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания настоящего договора.

2 этап: 790 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изготовления исполнителем основной части оборудования, а именно агрегата термоподготовки и обжига, и проведения исполнителем совместно с заказчиком испытания оборудования с целью определения его работоспособности при производстве перлита/вермикулита. Предоплата вносится на основании выставленного исполнителем счета. Об окончании изготовления основной части оборудования и дате проведения испытаний исполнитель обязан уведомить заказчика письменно по электронной почте, указанной в договоре, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней;

3 этап: 1 500 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после завершения процесса изготовления оборудования (всего комплекса оборудования) и процесса его упаковки для дальнейшей транспортировки;

4 этап: 160 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве полной оплаты по договору в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что оплата 1 и 2 этапа произведена покупателем.

Оплата 3 этапа произведена покупателем в размере 800 000 руб. (платежное поручение №88 от 19.03.2021) на основании выставленного поставщиком счета № 56 от 15.03.2021 на сумму 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что счет на указанную сумму выставлен в связи с тем, что на момент выставления счета рукавный фильтр не был изготовлен, поставка оборудования произведена без рукавного фильтра.

Довод ответчика о выставлении счета на всю сумму 3-го этапа оплаты, путем выставления двух счетов, документально не подтвержден и оспорен истцом. Доказательства направления иного счета покупателю для оплаты 3-го этапа в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, выставление поставщиком счета по 3-му этапу на 800 000 руб. и оплату его покупателем, а также отсутствие к моменту выставления счета готовности оборудования в полном объеме, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 1 к договору, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о смещении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно. Указанное дополнительное соглашение подписано исполнителем и заказчиком, содержит оттиск печати исполнителя.

ООО «Вермипром» отрицало заключение данного соглашения, вместе с тем, директор ООО «Вермипром» в судебном заседании подпись не оспорил, однако пояснил, что содержание и подписание указанного документа не помнит.

Поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство оспорено не было, иными доказательствами оно также не опровергается, руководствуясь статьями 9 и 65 Кодекса, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – данное дополнительное соглашение изменило сроки поставки оборудования по договору.

Других доказательств изменения сроков, достижения согласия об этом в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самого договора о внесении в него изменений в деле нет.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 1 к договору стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования начинает течь с 24.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 40 800 руб. Арифметическая верность не оспорена, доводов в апелляционном суде не заявлено. Апелляционный суд соглашается  с данным расчетом.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску) в части взыскания с ответчика 3 290 000 руб. денежных средств, 40 800 руб. неустойки правильны.

Истец с частичным удовлетворением иска не спорит.

Кроме того, в судебном заседании 06.10.2022 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым истец просит установить очередность исполнения обязательств: истец возвращает ответчику Установку для вспучивания вермикулита/перлита после получения денежных средств в сумме 3 290 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе разъяснить способ исполнения решения, в том числе по ходатайству стороны.

Как было ранее указано, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; что и было сделано истцом.

В этой ситуации ответчик вправе забрать свое оборудование.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сказано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая наличие встречных претензий и большого числа разногласий между сторонами, в целях минимизации судебных споров, суд первой инстанции верно указал на порядок совершения сторонами действий по фактическому исполнению решения суда и окончательному урегулированию спора.

При этом апелляционный суд вслед за судом первой инстанции подчеркивает, что товар подлежит возврату в фактически поставленной комплектации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования:

1) о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шефмонтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей;

4) о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Южуралвермикулит» о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., в котором он является исполнителем, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Правовых оснований для расторжения по иску исполнителя нет.

Требование ООО «Южуралвермикулит» о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения тоже правомерно отклонены судом первой инстанции.

Для того, что бы получить судебную защиту, лицо должно указать, какие его законным притязания нарушаются неправомерными действиями ответчика. В настоящем случае правового обоснования данного требования истцом не представлено, условия договора и требования закона не устанавливают для покупателя данной обязанности, указанные документы являются двухсторонними, из материалов дела следует, что указанные документы имеются у общества «Южуралвермикулит», о содержании данных документов последнему известно, копии представлены в материалы дела, в том числе самим истцом по встречному иску.

Требование истца по встречному иску о взыскании пени по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей за просрочку оплаты по договору, не может быть удовлетворено, поскольку основное обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, следовательно, у покупателя не возникло обязательство по оплате, а, следовательно, и начисление неустойки за просрочку оплаты по договору является неправомерным.

ООО «Южуралвермикулит» заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика по встречному иску, причинно-следственную связь между действиями покупателя и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно оценил обстоятельства и не исследовал вопрос о вине истца.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находи оснований для возложения на истца убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

ООО «Южуралвермикулит», вопреки требованиям статей 9 и 65 доказательств возникновения оснований для взыскания убытков не представил. В частности, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Поскольку не доказана сама возможность взыскания упущенной выгоды, иные доводы не могут иметь правового значения, так как в отсутствие данного условия взыскание убытков не возможно.

Таким образом, требование ответчика – истца по встречному иску суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд с данным результатом согласен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу №  А33-18188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская