Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5811/2019

03 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу №А78-5811/2019 по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 463,71 руб. задолженности с начислением неустойки по день оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчицы – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2019,

и установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчица) о взыскании задолженности за безучётное потребление холодной воды за февраль 2019 года в размере 162 613,71 руб., неустойки в размере 26 850,03 руб. за период с 11.09.2019 по 19.06.2020 с последующим её начислением, начиная с 30.06.2020, по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020 с ИП ФИО2 в пользу АО «Тепловодоканал» взыскано 162 613,71 руб. основного долга, 26 850,03 руб. неустойки с последующим её начислением с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 6474 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласна с отказом суда в назначении экспертизы, поскольку, по её мнению, только экспертиза может установить, было ли вмешательство в работу прибора учёта со стороны ответчицы.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом должен быть применён расчёт по суточному потреблению воды. Согласно акту от 29.03.2019 суточное потребление холодной воды составляет 1000 литров.

1000*28 дней = 28 000 (28 куб) * 97,09 руб. =2718,52 руб. + 20% НДС (543 руб.) = 3261,52 руб.

Заявитель ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-7186/2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцом при проведении обследования и проверки прибора учёта на объекте ответчицы – магазине-пекарне, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружен срыв пломбы №2124283, установленной на приборе учёта, о чём составлен акт осмотра инженерных сетей №1 от 28.02.2019.

Расчёт объёма безучётного потребления произведён истцом по Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) с момента последней проверки, то есть 01.02.2019 (31.01.2019 – дата последней проверки сетей ответчицы) по момент установленного нарушения 28.02.2019 (акт №1 от 28.02.2019).

С учётом принятой оплаты задолженность за февраль 2019 года по безучётному потреблению составляет 162 613,71 руб. Доказательства оплаты задолженности в полном объёме не представлены.

Истец направил в адрес ответчицы претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами №776.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчица обязана полностью оплатить полученное от истца количество энергии. Спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения количества поставленного энергоресурса в спорный период.

Согласно пунктам 4 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия прибора учёта; неисправности прибора учёта; нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

То есть определение количества тепловой энергии с помощью прибора учёта является безусловно приоритетным. Использование же расчётного способа допускается исключительно при отсутствии (неисправности) приборов учёта и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

Пунктом 15 Правил №776 предусмотрено применение при расчётном способе коммерческого учёта воды следующих методов: метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объёма подачи воды; метода суммирования объёмов воды.

В силу положений Правил №776 приборы учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. В данном случае истцом при проведении проверки выявлен факт безучётного потребления. Истцом составлен акт осмотра инженерных сетей №1 от 28.02.2019. В ходе проверки установлен факт срыва пломбы на приборе учёта. При составлении указанного акта присутствовала ответчица, подписавшая его без замечаний. Таким образом, суд считает факт безучётного потребления доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы апелляционным судом отклоняются. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчицей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.130). Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы, предложенные ответчицей для экспертизы, не влияют на существо спора, поскольку сам факт срыва пломбы подтверждён актом осмотра инженерных сетей №1 от 28.02.2019. Соответственно, возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта достоверно установлена.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведён расчёт безучётного потребления с момента последней проверки до моменты выявления факта срыва пломбы, с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776.

Согласно пункту 16 Правил №776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Учитывая нарушение контрольной пломбы, прибор учёта считается вышедшим из строя в силу пункта 49 Правил №776, в связи с чем истцом при расчёте обоснованно применён метод учёта пропускной способности устройств и сооружений. Расчёт истца судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о применении расчёта по суточному потреблению воды судом отклоняется.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Поскольку ответчицей допущена просрочка оплаты, истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении вправе требовать уплаты неустойки. Согласно расчёту размер пени составил 26 850,03 руб. Данный расчёт судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу №А78-5811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский