ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17

10 мая  2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая  2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вершина» - ФИО1 – дов. от 24.05.2022г.

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 26.08.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО3 – дов. от 09.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая    2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10  ноября  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023  года

об отказе в признании недействительными сделками договора № 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015, договора № 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) от 17.03.2016 и договора № 674-У уступки прав (требований) от 23.11.2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО4 об оспаривании цепочки сделок: договор от 12.05.2015 № 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договор от 17.03.2016 № 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований); договор от 23.11.2016 № 674-У уступки прав (требований) и обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023  года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства реальности выполнения работ и оказания услуг ООО «Вершина» в пользу ООО «СтройКапитал», а также не были представлены доказательства платежеспособности ФИО2 или иные доказательства оплаты.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о том,  что в счет оплаты за переданные права на квартиру была зачтена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ООО «ГСК-1» суды не указали мотивов по которым были отвергнуты доводы о том, что такие работы ООО «ГСК-1» не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с тем, что ООО «ГСК-1» находилось в условиях неплатежеспособности и имело значительную просроченную задолженность перед ООО «СтройКапитал» при отсутствии каких-либо документов (актов, справок КС-2, КС-3 и т.п.), подтверждающих выполнение работ.

По утверждению кассатора, делая вывод о том, что между ООО «Вершина» и ФИО2 отсутствует аффилированность, суд не указал мотивов по которым близкие родственные отношения не свидетельствуют об аффилированности (ФИО2 является тещей (матерью жены) генерального директора ООО «Вершина» ФИО5).

Заявитель ссылался на то, что делая вывод о том,  что ООО «Вершина» не должно было проверять реальность оплаты, суды не учли, что юридическое лицо является профессиональным участником финансово-экономических отношений и, соответственно должно действовать осмотрительно и добросовестно при выборе контрагента.

Поступившие от ООО «Вершина» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Вершина» и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,   между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «ГСК» (участник долевого строительства) заключен договор от 12.05.2015 № 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора участия застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», имеющем кадастровый номер - 50:16:0602003:418, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения.

Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «ГСК-1» заключено дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору от 12.05.2015 № 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить условия п. 2.1, 2.2 договора в следующей редакции:

2.1 цена договора составляет 16 047 000 руб. 00 копеек (НДС не облагается) и уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 12 договора, не позднее получения застройщиком заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации;

2.2 цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры. Стоимость 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 45 000 руб. Стоимость 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «ГСК-1» 20.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об исключении из перечня, изложенного в п. 1.1 договора, квартир № 663, 678, 802 на сумму 5 206 500 руб.

После заключения дополнительного соглашения цена договора составляет 10 840 500 руб.

Между ООО «ГСК-1» (цедент) и ООО «Вершина» (цессионарий) заключен договор от 17.03.2016 № 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору уступки от 17.03.2016 цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 459/ДДУ/СК/2015 от 12.05.2015, а цессионарий принимает указанные права (требования) и обязанности в отношении квартиры № 674 площадью 48.6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора уступки от 17.03.2016 цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 2 673 000 руб.

Между ООО «Вершина» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 23.11.2016 № 674-У уступки прав (требований) и обязанностей, согласно которому ООО «Вершина» уступило права требования в отношении квартиры № 674 площадью 48.6 кв.м.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что должник не получил оплаты за передачу прав в отношении указанной квартиры, просил признать договор от 12.05.2015 № 459/ДДУ/СК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор от 17.03.2016 № 032-0674/ДУ/ГСК/2016 уступки прав (требований) и договор от 23.11.2016 № 674-У уступки прав (требований) и обязанностей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал», в то время как оспариваемые сделки заключены в период с 12.05.2015 по 23.11.2016, суды правомерно отнесли  сделки к подозрительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 требование ФИО2 к должнику ООО «СтройКапитал» признано обоснованным в части.

Требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, секция 4, проектный номер квартиры № 674 на 7 этаже, № квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 49,8 кв. м, общая площадь 47,5 кв. м, жилая площадь 32,3 кв. м, оплаченной в сумме 2 241 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 № 459/ДДУ/СК/2015 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № 674-У, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд определил, что неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

Суд отметил, что требование подтверждено договором уступки, договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору уступки и договору участия в долевом строительстве, иными документами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 конкурсным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами учтено, что квартира № 674 передана ответчику на основании определения суда от 08.10.2021 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Суды верно отметили, что доводы заявителя о неисполнении ООО «ГСК-1» обязательств по оплате прав на переданную квартиру не могут служить основанием для вывода о недобросовестности конечного приобретателя спорной квартиры.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчики не являются аффилированными с должником и (или) ООО «ГСК-1» и не входят с ними в одну группу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды установив, что между совершенными сделками имеется значительный временной разрыв, правомерно не признали  оспариваемые сделки цепочкой взаимосвязанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, необходимая в силу разъяснений, изложенных в Постановлении №63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, ООО «СтройКапитал», ООО «ГСК-1», ООО «Вершина» и ФИО2 не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу компаний, по смыслу ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц: они зарегистрированы в разных регионах, имеют разные адреса места нахождения, разных учредителей и генеральных директоров.

Судами установлено, что ФИО2 не является аффилированным или доверенным лицом должника.

Между совершением сделок имеется значительный временной разрыв:

между сделками по заключению договора участия в долевом строительстве N 459/ДДУ/СК/2015 от 12.05.2015 г. между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" и договора уступки N 032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" прошел один год;

между сделками по заключению договора уступки N 032/0674 от 17.03.2016 г. между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" и договора уступки N 674-У от 23.11.2016 г. между ООО "Вершина", ФИО2 и ООО "СтройКапитал" прошло более восьми месяцев.

Судами сделан вывод о том, что ни один из признаков взаимосвязанных сделок в рассматриваемом деле не находит своего подтверждения и прямо опровергается предоставленными ФИО2 документами.

Поскольку сделки по передаче прав на квартиру N 674, заключенные между ООО "СтройКапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Вершина" и ФИО2 не являются взаимозависимыми признать их недействительными как цепочку невозможно по смыслу законодательства о банкротстве.

Соответственно, каждая сделка из цепочки должна рассматриваться как самостоятельная.

На момент заключения договора уступки № 674-У от 23.11.2016г. данных о неплатежеспособности ООО «СтройКапитал» не имелось. В статусе застройщика ООО «СтройКапитал» осуществляло текущую хозяйственную деятельность, многоэтажный дом возводился, на стройке велись строительные работы.

В сложившейся ситуации при заключении договора уступки № 674-У от 23.11.2016г. стороны не могли располагать сведениями о неплатежеспособности ООО «СтройКапитал» в смысле закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка имела обычное хозяйственное значение.

Таким образом, оспариваемая сделка не имела своей целью причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку в момент ее совершения данных о наличии имущественных требований кредиторов ООО «СтройКапитал» не имелось.

Судами учтено, что оспариваемая сделка не была заключена безвозмездно: ООО «Вершина» оплатила уступку прав на квартиру 18.03.2016г. в полном объеме, что подтверждается соответствующим соглашением; ФИО2 оплатила уступку прав на квартиру в полном объеме 30.11.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11.  Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "СтройКапитал" "не получило оплату за передачу прав (требований) и обязанностей по договору участия в отношении вышеназванной квартиры". От кого не получена оплата в исковом заявлении не указано. При этом управляющая ООО "СтройКапитал" данные об оплате первоначальным дольщиком запрашивает у ООО "Вершина" и ФИО2, то есть фактически у лиц, которые не были участниками совершенной между ООО "СтройКапитал" и ООО "ГСК-1" сделки.

09.09.2021 г. в адрес ООО "Вершина" управляющей ФИО4 был направлен запрос N 693 с просьбой предоставить документы, подтверждающие оплату полученных прав по договору уступки прав требований. Оплата прав по договору уступки N 032/0674 произведена ООО "Вершина" в пользу ООО "ГСК-1", как установлено условиями указанного договора. Расчеты между ООО "ГСК-1" и ООО "Вершина" не входят в предмет деятельности конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал". Данные об оплате цены договора участия в долевом строительстве необходимо было запросить у первоначального дольщика, а именно ООО "ГСК-1". Данных о запросе информации конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" в адрес указанной организации не имеется. То есть минуя первоначального дольщика, данные об оплате цены договора участия в долевом строительстве запрошены конкурсным управляющим у последующих.

ООО "Вершина" и ФИО2 не располагают первичной бухгалтерской документацией ООО "ГСК-1", все запросы и требования в отношении этой организации должны направляться в ее адрес.

В реестр требований кредиторов ООО "ГСК-1" истец не включен, требований по оплате цены договора участия в рамках банкротного дела ООО "ГСК-1" Истец не заявлял.

23.09.2021 г. деятельность ООО "ГСК-1" прекращена в результате банкротства, организация исключена из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. (дата оглашения резолютивной части 16.08.2018 г.) по делу №А40-99288/17-8-130 "Б" было отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройКапитал" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ГСК-1", поскольку ООО "СтройКапитал" не отвечает установленным ст. 34 Закона о банкротстве критериям, позволяющим отнести его к категории конкурсных кредиторов, его требования признаны необоснованными, в реестр требований кредиторов не включены.

Судами отмечено, что факт наличия неисполненного денежного обязательства со стороны ООО "ГСК-1" в пользу ООО "СтройКапитал" по договору №459/ДДУ/СК2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 г. в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, секция 4, проектный номер квартиры N 674 на 7 этаже, N квартиры на этаже 4, приведенная (расчетная) площадь 48,6 кв. м, общая площадь 46,8 кв. м, жилая площадь 31,6 кв. м, не подтвержден ООО "СтройКапитал", но при этом опровергнут реестром требований кредиторов в рамках материалов дела о банкротстве ООО "ГСК-1" (№А40-99288/17-8-130 "Б"), а также вышеуказанными судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, которое позволило бы квалифицировать совершенные между сторонами сделки как взаимосвязанные.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года  по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.А. Зверева

А.А. Дербенев