﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11417/2019-ГК

г. Пермь

01 ноября 2019  года

Дело № А60-19383/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Дребнева Е.А. (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-19383/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

о понуждении к заключению договоров теплоснабжения.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – ООО УК «Твой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего"  (далее – ООО "Город будущего", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор  теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения № 200 от 01.01.2019  (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Город будущего» заключить с ООО УК «Твой Дом» договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения № 200 от 01.01.2019, взыскал с ООО «Город будущего» в пользу ООО УК «Твой Дом» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора теплоснабжения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Город будущего» и ООО УК «Твой Дом» заключены договоры теплоснабжения № 3-2016 от 01.03.2016. и № 9-2016 от 01.07.2016. На момент направления уведомлений о расторжении договоров (28.11.2018 и 25.01.2019) в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-56069/2018 по исковому заявлению ООО УК «Твой дом» к ООО «Город будущего» об обязании согласовать температурный график к договорам. После направления данных уведомлений состоялось еще 5 судебных заседаний (20.12.2018, 29.01.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, 24.04.2019), на которых истец утверждал о действительности настоящих договоров и необходимости согласования температурного графика непосредственного к данным договорам.

Таким образом, по мнению ответчика, после уведомления о расторжении договоров истцом совершались действия, направленные на подтверждение действия договоров теплоснабжения, что свидетельствует о том, что договоры не прекращены: волеизъявление ООО УК «Твой дом» не было реализовано им же самим по его же воле.

Истец отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями ранее заключенных договоров, что не противоречит гражданскому законодательству. В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчик также указывает на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы условия договора на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации. Утверждает, что пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 4.1.7, 5.2,  2.3.1, 2.3.2, 2.3.3,  2.3.6, 3.2.1, Приложение № 3 к договору,       п. 4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности не соответствуют действующему законодательству.

По мнению ответчика, действия истца, несвоевременно оплачивающего поставляемые ответчиком энергоресурсы, преследуют лишь одну цель - навредить интересам ответчика, путем освобождения от частичной уплаты образовавшейся задолженности за тепловую энергию, и дальнейшего неосновательного обогащения за счет ООО «Город будущего».

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, приводит опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения, на удовлетворении жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Твой Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 54, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 56 и г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 58. 

ООО «Город Будущего» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель) по сетям в МКД, находящиеся в управлении истца.

В целях поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в указанных МКД, между сторонами заключены договоры теплоснабжения: договор теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и договор теплоснабжения N 9-2016 от 01.07.2016 (далее - договоры), согласно которым (предмет договора) ответчик (ТСО) обязуется отпустить истцу (потребителю) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую тепловую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с положениями п. 8.1. указанных договоров истец уведомил ответчика за 1 календарный месяц до истечения срока действия договоров теплоснабжения об отказе от их продления на тех же условиях и о необходимости заключения договоров теплоснабжения на иных условиях в виду их не соответствия в полном объеме действующему жилищному и гражданскому законодательству РФ. Уведомления от 26.11.2018 направлены ответчику регистрируемым почтовым отправлением 28.11.2018.

Впоследствии истец повторно известил ответчика о факте прекращения действия договоров теплоснабжения и необходимости заключения новых договоров теплоснабжения на условиях соответствующих требованиям положений действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. Уведомление направлено ответчику 25.01.2019 регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения.

Утверждая, что договоры теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и N 9-2016 от 01.07.2016 с 01.01.2019 не действуют, и что с уведомлением 25.01.2019 ответчику направлен проект договора № 200 от 01.01.2019, от заключения которого ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как теплоснабжающей организации обязанности заключить договор с потребителем.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рамках дела № А60-56069/2018 арбитражными судами рассмотрены требования ООО УК «Твой Дом» к ООО «Город будущего» о понуждении ответчика согласовать температурный график, а также считать данный температурный график Приложением N 3 к договору теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и договору теплоснабжения N 9-2016 от 01.07.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-56069/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и утверждение ответчика о том, что после направления уведомления о расторжении договоров теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и N 9-2016 от 01.07.2016 истец настаивал на их исполнении и внесении в них изменений, находит свое подтверждение и не согласуется с утверждением истца о прекращении действия указанных договоров, в любом случае продолжающих регулировать отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

В то же время, по утверждению проект договора № 200 от 01.01.2019 получен истцом не направлялся и получен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение направления проекта договора истцом представлена опись вложения почтового отправления (л.д.53),  в которой в качестве предмета вложения указано: «Сопроводительное письмо о заключении нового договора теплоснабжения с приложениями».

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Судебная защита прав в исковом порядке предполагает констатацию нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 названного Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56069/2018 подтверждается то, что после направления уведомлений о расторжении договоров теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и N 9-2016 от 01.07.2016, истец в рамках указанного дела настаивал на внесении изменений в указанные договоры, в связи с чем у ответчика было разумное и законное основание полагать, что истец отказался от намерения расторгать эти договоры и утратил интерес к заключению нового договора.

Однако, после принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий договоров теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и N 9-2016 от 01.07.2016 по делу № А60-56069/2018, ООО «УК «Твой Дом» предъявило в арбитражный суд рассматриваемый иск, ссылаясь на уклонение ООО «Город будущего» от заключения договора, сто противоречит позиции истца, занятой при рассмотрении дела № А60-56069/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик уклонялся от заключения нового договора теплоснабжения и о понуждении ответчика к заключению договора, в отсутствие действительного, юридически значимого предложения истца о его заключении, у суда первой инстанции не имелось в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В связи с изложенным в  удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-19383/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова