ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                             Дело № А68-10626/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2021),  от ООО «Седьмой океан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КБ «Первый Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу № А68-10626/2015 (судья Девонина И. В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога и не залоговым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (далее – ООО «Седьмой океан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Седьмой океан» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, КБ «Первый экспресс» (ОАО), ООО «Партнер», ООО «Базис» и не залогового имущества на повторных торгах посредством публичного предложения.

Определением суда от 24.12.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» на повторных торгах посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «КБ «Первый Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов просит определение суда от 24.12.2021 отменить, утвердить дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции КБ «Первый экспресс» (ОАО). В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормами действующего законодательства установлена прерогатива залогового кредитора определять порядок, сроки и условия реализации залогового имущества. Считает, что величина снижения начальной цены продажи («шаг понижения») имущества, предложенная конкурсным управляющим должника, приведет к быстрому уменьшению цены имущества, следовательно, к уменьшению возможности удовлетворения требования Банка. По мнению заявителя жалобы, привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов приведет к значительному увеличению цены реализации имущества должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «КБ «Первый Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Седьмой океан» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан», устанавливающие порядок реализации имущества на первых торгах, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 17.03.2020 определение суда от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися 15.07.2020 по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися 26.08.2020 по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися 21.12.2020 по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 24.12.2020 конкурсный управляющий предложил кредиторам определить порядок и условия дальнейшей реализации имущества ООО «Седьмой океан», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО «Партнер», ОАО КБ «Первый экспресс» и ООО «Базис».

Ответ на письмо конкурсного управляющего ни от одного из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, не поступил.

Письмом от 05.04.2021 конкурсный управляющий повторно предложил определить порядок и условия дальнейшей реализации заложенного имущества ООО «Седьмой океан».

Конкурсным управляющим ООО «Седьмой океан» был подготовлен свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан» на повторных торгах посредством публичного предложения.

От ОАО КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило Дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан», предусматривающее порядок проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий направил оба варианта продажи имущества должника остальным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, - ООО «Партнер» и ООО «Базис», и предложил им утвердить один их них либо предложить свой вариант.

ООО «Базис» утвердил предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения.

От ООО «Партнер» ответ ни на одно письмо конкурсного управляющего не поступил.

Также конкурсный управляющий вынес на рассмотрение комитета кредиторов оба варианта продажи имущества должника в части утверждения порядка реализации незаложенного имущества.

На заседании комитета кредиторов ООО «Седьмой океан» 25.08.2021 было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан» на повторных торгах посредством публичного предложения, предложенное конкурсным управляющим.

Поскольку комитет кредиторов ООО «Седьмой океан» и кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, выражают желание реализовать весь  имущественный комплекс должника в составе единого лота, однако не могут прийти к согласию относительно условий реализации имущества, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества должника и с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13, конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Как указано выше, первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника на основании Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Седьмой океан» на повторных торгах посредством публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке http: //www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пункт 3.2 изложен в следующей редакции: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Седьмой океан» - ФИО4; пункт 3.4 изложен в следующей редакции: При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в пункте 2.2 настоящего Положения, сроком на 14 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней (этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет не более 8 этапов снижения цены до даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества должника на последнем периоде проведения торгов составит 5 569 896,15 рублей.

ООО «Базис» просило утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив пункт 3.4 Положения в следующей редакции:  При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в пункте 2.2 настоящего Положения, сроком на 14 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней (этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет не более 10 этапов снижения цены до даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества должника на последнем периоде проведения торгов составит 4 040 905,05 рублей.

КБ «Первый экспресс» (ОАО) просило изложить пункт 3.1 в следующей редакции: Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке, определяемой по усмотрению организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (и соответствующей требованиям к электронной площадке, в соответствии Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 года № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495), оператор электронной площадки аккредитован при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Должника; пункт 3.2 изложить в следующей редакции: Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом; пункт 3.4 изложить в следующей редакции: При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом дополнительном этапе устанавливается в размере 10 921 365 (Десять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей (НДС не облагается) сроком на 14 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 3% каждые 7 календарных дней. Цена на каждом интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены публичного предложения. Срок приема заявок составляет не более 5 дополнительных периодов торгов от даты приема заявок, размер задатка на торгах в форме публичного предложения составляет 10 % от начальной цены лота, действующей в период подачи заявки». При указанных условиях цена реализации имущества на заключительном периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 9 610 801,20 рубль.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства и доводы сторон, суд области пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения в редакции предложенной конкурсным управляющим.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Из представленной позиции Верховного Суда РФ следует, что установлению подлежит целесообразность и экономическая обоснованность привлечения сторонней организации в качестве организатором торгов.

При это судебная коллегия считает необходимым отметить, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества, заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителя и участников торгов о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий самостоятельно может выполнить функции организатора торгов, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области проведения торгов по реализации имущества должника, проводимые в электронной форме (п. 2.10.3 Программы).

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, опыта и возможности максимально эффективно провести торги по реализации имущества должника, не доказано.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, в части выбора оператора электронной площадки и организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, при том, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника, также в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд области, в данном случае невозможно установить объем услуг, порядок из оплаты, иные условия на которых будут оказываться услуги организатором торгов – ОАО «Российский аукционный дом», поскольку договор, из которого можно установить указанные условия, в материалы дела не представлен. 

При отсутствии указанного договора также невозможно установить, что вознаграждение и расходы на оплату публикаций специализированной организации будут выплачиваться только по результатам состоявшихся торгов и получения ООО «Седьмой океан» денежных средств от покупателя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Российский аукционный дом» является специализированной организацией по проведению торгов, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме. Доводы об экономии средств на проведение торгов в случае привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Следует отметить, что письмо АО «Российский аукционный дом» от 15.12.2021 за подписью заместителя генерального директора общества (л.д. 43), с учетом вышеуказанного, само по себе таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсный управляющий может выполнить функции организатора торгов самостоятельно, необходимость привлечения для этих целей специализированной организации с дополнительным вознаграждением за счет конкурсной массы видится необоснованным и неразумным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что стоимость услуг ООО «МЭТС» по проведению торгов ниже стоимости аналогичных услуг АО «Российский аукционный дом», что подтверждается распечатками с сайтов электронных торговых площадок (л.д. 30-33). При этом ООО «МЭТС» предусматривает 50 % скидку от стоимости своих услуг в случае, если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов. АО «Российский аукционный дом» устанавливает повышенную стоимость своих услуг для арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации МСРО «Содействие».

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для утверждения пунктов 3.1 и 3.2 Положения в редакции конкурсного управляющего является правомерным.

Выводы суда в части редакции пункта 3.4 Положения судебная коллегия также находит правильными.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и предложению.

Между тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

Торги имуществом должника в составе лота №1  организовывались и проводились конкурсным управляющим ООО «Седьмой океан» ФИО4 трижды, в том числе  посредством публичного предложения, стоимость реализации имущества по лоту №1 снизилась по сравнению с первоначальной стоимостью с 18 669 000,00  рублей до 10  921 365 рублей.

Доводы  по сроку снижения начальной цены продажи, величине снижения на последнем этапе торгов и по цене отсечения являются необоснованными, поскольку не реализация имущества на уже состоявшихся торгах свидетельствует об отсутствии высокого потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, выставляемое на торги.

Также судом отмечено, что  пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить переход торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Учитывая вышеизложенное суд области пришел к выводу о необходимости утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан», являющегося предметом залога коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество), ООО «Партнер» и ООО «Базис» в редакции конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормами действующего законодательства установлена прерогатива залогового кредитора определять порядок, сроки и условия реализации залогового имущества, не заслуживают внимания. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора на определение условий продажи имущества должника не исключительно. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В свою очередь, арбитражный суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что величина снижения начальной цены продажи («шаг понижения») имущества, предложенная конкурсным управляющим должника, приведет к быстрому уменьшению цены имущества, следовательно, к уменьшению возможности удовлетворения требования Банка и том, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов приведет к значительному увеличению цены реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. При этом возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Из смысла статьи 139 Закона о банкротстве следует, что открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, возникнут дополнительные расходы, связанные проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего).

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Документальные доказательства достоверно свидетельствующих о том, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «КБ «Первый Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу                                    № А68-10626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова