АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1047/2018

г. Ярославль

14 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   145236.96  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 05 от 10.07.2018

судебное заседание проведено с перерывом с 25.09.2018 по 03.10.2018 (вынесено определение)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании   145236.96  руб. задолженности по дополнительному соглашению №3 от 03.06.2008 к договору аренды земельного участка №20134-МЛ, в т.ч. арендная плата в сумме 67587,11 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 (включая выставленные доначисления на 07.09.2016 (с февраля 2011 года)  в связи со сменой площади с 79 кв.м на 98 кв.м), пени в сумме 77649,85 руб. за период с 18.06.2008 по 20.10.2017, с требованием МКУ о продолжении начисления пени по момент уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ, дал пояснения.

Истец по определению суда представил справочный расчет долга с учетом исковой давности по заявлению ответчика, возражает против снижения неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

       На основании постановления мэра г. Ярославля от 06.11.2007 № 3602  от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Рыжовой Ольгой Владимировной (соарендатор) 03.06.2008 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 20134-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым  в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011401:0040, площадью 664 кв.м, расположенный  по Ленинградскому пр., д. 72а в Дзержинском районе г.Ярославля  для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства  - временного мини-магазина, в том числе на соарендатора приходится 79 кв.м.

        Соглашение заключено на срок с 06.11.2007 на неопределенный срок, земельный участок передан ответчику по акту  приема-передачи от 05.06.2008.

        Пользование земельным участком является платным.

        Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.  Оплата производится ежемесячно, равными частями, по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

        Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

       Постановлением мэрии города Ярославля от 09.02.2011 № 334 внесены изменения в постановление мэра города Ярославля от 06.11.2007 № 3602, а именно: производить расчет размера арендной платы за земельный участок с учетом доли в праве собственности на здание  - 98 кв.м.

       10.03.2016 ФИО3 получены на руки два экземпляра дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору №20134-МЛ аренды земельного участка, экземпляр арендодателя не был возвращен.

       Ответчик является собственником объекта недвижиомсти - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

       В адрес предпринимателя Агентство направляло уведомления о необходиомсти доплаты  арендной платы: уведомление от 02.07.2014 (доплаты с 01.01.2012 – в связи с изменением кадастровой стоиомсти земельного участка), уведомление от 08.08.2016  (доплаты с 09.02.2011 – в связи с изменением площади земельного участка).

 В адрес ответчика Агентство направляло предписание от 20.10.2017 № 778 о необходимости погашения задолженности.

    Указанное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

        За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым  иском о взыскании арендной платы и пени.

       Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

       В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

       Также истец просит взыскать пени и продолжить их наисление до даты фактической уплаты долга. Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

         Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части периода – ранее  23.01.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23.01.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении  требований за период до 23.01.2015.

С учетом применения исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60132,53 руб. – долга по арендной плате по договору  аренды земельного участка №20134-МЛ (дополнительному соглашению №3 от 03.06.2008 к договору №20134-МЛ) по состоянию на 31.10.2017, 27264,96 руб. – пени по состоянию на 20.10.2017, что подтверждается справочным расчетом истца.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления  Пленума ВС РФ №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется.

      В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Рыжовой Ольги Владимировны (ИНН  760700520080, ОГРН  313760435200030) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884) 87397,49 руб., в том числе 60132,53 руб. – долга по арендной плате по договору  аренды земельного участка №20134-МЛ (дополнительному соглашению №3 от 03.06.2008 к договору №20134-МЛ), 27264,96 руб. - пени.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 3224 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.