АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019) 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2018),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.08.2018), ФИО7 (доверенность от 10.08.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-921/2018

по заявлению ФИО3, г.Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее - ООО «ПКФ «Стройград», должник) введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» требования в сумме 11 255 143,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 кассационная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019 на 11 часов 20 минут.

В ходе судебного заседания 04.04.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2019 в 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2019 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 в составе судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 отложено на 25.04.2019 на 11 часов 40 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Карпову В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от представителей ФИО3, ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО5, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 по делу №А06-921/2018 ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград», в связи с чем он утратил статус заявившегося кредитора и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 по делу №А06-921/2018 не вступило в законную силу.

Кроме того, на момент подачи ФИО5 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, а также на момент принятия данной кассационной жалобы к производству заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» по существу рассмотрено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата данной кассационной жалобы.

Представители ФИО5, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ФИО3 и ФИО1, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ «Стройград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский автомост») (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 № 1, по условиям которого ООО «СК «Астраханский автомост» обязалось выполнить работы по берегоукреплению прибрежной территории по ул.2-я Адмиралтейская в Советском районе города Астрахани согласно утвержденного проекта. 

ООО «СК «Астраханский автомост» исполнило обязательства по договору подряда от 15.06.2011 № 1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011, от 25.12.2011, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений на общую сумму 11 255 143,00 руб. 

Факт выполнения ООО «СК «Астраханский автомост» работ по договору подряда от 15.06.2011 № 1 на указанную сумму также установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06-1812/2016, вступившим в законную силу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «СК «Астраханский автомост» по договору уступки права требования от 05.06.2018 № 1 передало ФИО3 право требования с ООО «ПКФ «Стройград» задолженности по договору подряда от 15.06.2011 № 01 на сумму 11 255 143,00 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018 за период 15.06.2011-05.06.2018, подписанным между должником и ООО «СК «Астраханский автомост».

Письмом от 09.06.2018 № 242 ООО «СК «Астраханский автомост» уведомило ООО «ПКФ «Стройград» об уступке ФИО3 права требования задолженности по договору подряда от 15.06.2011 № 1.

Платежным поручением от 18.06.2018 № 59755 ФИО3 произведена оплата меновой стоимости за уступленные права требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 11 255 143,00 руб., учитывая, что договор об уступке права требования от 15.06.2011 № 1 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград»  требование ФИО3 на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного обособленного спора и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несостоятелен.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2018 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» принято к производству и определено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, ФИО5 является лицом участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не требовалось принятия отдельного процессуального документа судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле в рамках данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.08.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО5 о привлечении в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору и отложении судебного заседания.

Таким образом, ФИО5 было известно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из заявления ФИО5 от 03.08.2018 ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по существу заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

При этом ФИО5 в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание не был лишен права направить в суд одного из своих представителей.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял о пропуске срока исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для проверки пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. 

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО5 мог заявить о пропуске срока исковой давности путем направления в суд письменных возражений, в том числе указать данный довод в возражениях, поданных в суд первой инстанции 03.08.2018, а также направить такое заявление посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр». 

Довод заявителя кассационной жалобы о фактической аффилированности ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «СК «Астраханский автомост» несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ФИО5 не представлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что подписание ООО «ПКФ «Стройград» акта сверки расчетов от 05.06.2018, которым должником признается задолженность по истечению срока исковой давности, является злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие задолженности в сумме 11 255 143,00 руб. на основании договора подряда от 15.06.2011 № 1, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011, от 25.12.2011, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения ООО «СК «Астраханский автомост» работ по договору подряда от 15.06.2011 № 1 на указанную сумму также установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06-1812/2016, вступившим в законную силу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО5 и его представителями. 

Таким образом, задолженность ООО «ПКФ «Стройград» на сумму 11 255 143,00 руб. была установлена судами на основании вышеуказанных доказательств, а не на основании акта сверки расчетов от 05.06.2018. 

Обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки расчетов от 05.06.2018, имели бы существенной значение при проверке судами заявления о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как указывалось выше, заявления о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Петрушкин 

В.А. Карпова