ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56310/2019-ГК

 

№ 09АП-55845/2019-ГК

г. Москва

31 октября 2019 года

Дело № А40-311374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инкомтраст" и ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда    г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-311374/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Инкомтраст", ГлавУпДК при МИД России к Управе Донского района города Москвы третьи лица: ООО «Жилищник», УФАС по г. Москве,  об оспаривании конкурса, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Инкомтраст" – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, от ГлавУпДК – ФИО4 по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.10.2018

от третьих лиц: от ООО «Жилищник» - извещено, представитель не явился, от УФАС по г. Москве - извещено, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнКомТраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Донского района города Москвы об оспаривании конкурса от 23.11.2018 г. по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «ГлавУпДК при МИД России» позицию истца поддержал, заявив о вступлении в дела в качестве соистца. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции  в связи с соблюдением указанным лицом общего установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предъявления исков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищник», УФАС по г. Москве.

Решением суда от 21.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Исковые требования  мотивированы тем, что организация и проведение оспариваемого конкурса при наличии действующей управляющей организации, выбранной на общем собрании, собственников, где доля Российской Федерации составляет более 93 % (18 465,70 кв.м.) от общей площади МКД (19 849,60 кв.м.), незаконны. Также истцы  указывают, что имеются постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу № 2-179/15 и Мосгорсуда от 08 сентября 2015 года, которыми подтверждена законность и обоснованность выбора управляющей организации на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведен Управой по следующим основаниям.

Управлением ФАС России по г. Москве в адрес Управы Донского района города Москвы было вынесено предупреждение от 13 июля 2018 года                        № ТФ/33644/18 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно предупреждению на Управу района возложена обязанность прекратить бездействие путем «… проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома в течение тридцати дней с даты получения настоящего предупреждения.». 

28 сентября 2018 года Управой района в адрес Управления ФАС России по Москве направлено ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

 Письмом от 05 октября 2018 года за исх. № АХ/47822/18 Управление ФАС России по Москве уведомило Управу района о продлении срока выполнения предупреждения.  

Во исполнение предупреждения Управления ФАС России по Москве Управой района 01 октября 2018 года в соответствии с действующим законодательством, а также в рамках предоставленных Управе района полномочий, принято распоряжение за № ДО-05-158 об организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

На основании вышеуказанного распоряжения управы и во исполнение предупреждения Управления ФАС России по городу Москве Управой района был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. 

Итоги конкурса подведены 23 ноября 2018 года, по результатам конкурса победителем признано ООО «Жилищник».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников (далее - ОСС) помещений и может быть изменен в любое время на основании решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения ОСС оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных указанной нормой способ управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 2.4.2 приложения 2 Положения «Об Управе района города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», управа района города Москвы организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4 статьи 161, пункт  5 статьи 200 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом») (далее - Правила), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

То есть, исходя из буквального толкования нормы, абзацем первым пункта 39 Правил установлено два основания не проведения открытого конкурса:

- если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом;

- если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме реализовали решение о выборе способа управления этим домом (заключили договор управления с управляющей компанией).

Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г.   № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещении в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на то, что норма абзаца первого пункта 39 Правил Правительством РФ не изменена, она должна применяться с учетом положений решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. № ГКПИ09-830, то есть, основанием для отказа от проведения конкурса может являться только в совокупности принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом и реализация такого решения, путем заключения договора управления домом, создания ТСЖ и т.п.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом согласно этой норме собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если договор управления многоквартирным домом заключен до дня проведения открытого конкурса таким количеством собственников помещений в многоквартирном доме, то орган местного самоуправления открытый конкурс правомерно не проводит, так как способ управления многоквартирным домом и выбран, и реализован.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления домом, но в установленном порядке такое решение не реализовано до дня проведения открытого конкурса, то орган местного самоуправления не вправе принять решение об отказе от проведения конкурса.

Суд первой  правомерно отклонил ссылки истцов на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «ИнКомТраст» и что управляющая организация выбрана на общем собрании собственников, правомерность проведения которых подтверждена судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу № 2-179/15 и Мосгорсуда от 08 сентября 2015 года, так как указанные судебные постановления Хамовнического районного суда города Москвы и Мосгорсуда не могут быть использованы как доказательства, имеющие преюдициальное значение. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по  которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В гражданских делах, рассмотренных в Хамовническом районном суде города Москвы и Мосгорсуде, управа Донского района города Москвы не была привлечена к участию в деле, поэтому при рассмотрении судебного дела по иску ООО «ИнКомТраст» к управе Донского района города Москвы в арбитражном суде, Управа района не лишена права оспаривать выводы, изложенные в судебных постановлениях судов общей юрисдикции, а указанные судебные постановления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, Управа выполняла предписания УФАС, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-311374/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.Б. Расторгуев 

Судьи:             Н.И. Левченко

                                                                                                                     ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00